Sur Telos

Dans leur entretien commun dans le Journal du dimanche du 21 mai, Éric Ciotti, Olivier Marleix et Bruno Retailleau, les trois leaders des Républicains, ont voulu affirmer qu’ils avaient clairement choisi leur positionnement politique pour les temps à venir. Leur projet, sous tous ses aspects, est profondément archaïque. Il est aussi très inquiétant.

C’est une affaire entendue, la France serait victime de son virage ultra-libéral pris il y a vingt, trente ou quarante ans. Tout l’indique, les aides aux entreprises, le recul de l’État-Providence, l’explosion des inégalités… On pourrait écarter d’un revers de la main ces affirmations tant l’argument est parfois indigent. Mais comme cette thèse du tournant néolibéral est ressassée ad nauseam, notamment à gauche de l’échiquier politique, peut-être faut-il la prendre au sérieux et donc la revisiter.

Face à la nouvelle politique industrielle américaine et à la montée en gamme des industriels chinois, pour l’Europe, le défi est triple. Son ADN est libre échangiste, ses divisions internes patentes et les moyens qu’elle mobilise sur ces questions limités. Le réveil européen est récent et la montée en puissance difficile.

Une fois de plus, on a assisté à la comédie française de l’impossible réforme sous le regard goguenard de nos partenaires européens. Les défauts de méthode du gouvernement, le raidissement des syndicats et des oppositions, tout cela mérite un bilan. Mais il ressort aussi de cette séquence quelques éléments sur lesquels pourra s’appuyer la prochaine réforme.

Le projet présenté par la Première ministre est un compromis qui fait la part belle aux mesures d’atténuation. Il sera difficile de le modifier structurellement sans en affaiblir encore la portée qui paraît déjà bien modeste, au regard à la fois des enjeux et des choix faits par la presque totalité des autres pays européens.

Prix stratosphériques, pénuries locales de gaz et rationnement de l’accès à l’électricité, reprise des délocalisations industrielles, investissements hâtifs dans des unités de GNL… Rarement de tels bouleversements intervenus dans un secteur critique de l’économie ont eu lieu en un si bref laps de temps. Dès lors le débat public résonne de propos définitifs, et souvent mal informés. La clé d’une bonne compréhension réside dans la distinction des différents horizons temporels.

Malgré des réformes qui ont valu à Emmanuel Macron le sobriquet de « président des riches », la France reste (à l’exception du Luxembourg) le pays qui taxe le plus le capital sous toutes ses formes. Exprimé en pourcentage du PIB, le taux des prélèvements sur le capital en France est resté quasiment inchangé.

Nombre d’analystes ont déjà fait valoir que la relation franco-allemande est fondamentalement asymétrique, et qu’elle est fondée sur un contrat sans cesse réinterprété. Il est inévitable qu’il y ait régulièrement de la friture sur la ligne. Le problème aujourd’hui semble toutefois plus sérieux. La somme de contentieux sur la Défense, l’énergie, et sur la conduite des affaires européennes rend impossible de maintenir la fiction d’une relation fluide, confiante et équilibrée.

La France puis l’Europe ont fait le choix du « cloud de confiance » pour le stockage et la gestion de leurs données. Elles ont labellisé cette politique « souveraineté numérique ». Mais fautes d’acteurs industriels suffisamment puissants, une telle formule reste vaine.

Dans une tribune publiée le 29 mai, 200 parlementaires, universitaires et hauts fonctionnaires signent un manifeste pour défendre la social-démocratie menacée selon eux d’une disparition qui «serait grandement dommageable». Tout le problème est que ce rappel pose plus de problèmes qu’il n’en résout. Et il ignore un fait majeur: la crise du PS ne se confond pas avec celle de la social-démocratie.

L’intellectuel de gauche prophétique, compagnon de route du PC, est de retour et avec lui son cortège de déclamations détachées des réalités. Le thème du moment, traité d’une façon caricaturale dans une tribune publiée le 11 mai par le journal Le Monde, est « l’immense convergence » qui viendrait gommer des décennies d’opposition entre gauche de gouvernement et gauche radicale.

La reddition du Parti socialiste signe l’impossibilité définitive de sa transformation en parti social-démocrate et donc la fin du grand cycle d’Epinay qui, de 1971 à 2022, a vu le PS incapable de sortir de l’ambiguïté fondatrice dont François Mitterrand l’avait doté à la naissance.

Une France isolée et affaiblie, minant de l’intérieur une Union européenne qui est pourtant son principal instrument de puissance en matière de politique monétaire et commerciale: cette absurdité est au cœur du programme de Marine Le Pen. C’est d’autant plus troublant que la même absurdité serait à l’œuvre dans les domaines de la sécurité et des relations internationales.

La réaction immédiate a été double: le Macron disruptif aurait laissé la place à un Macron gestionnaire des chantiers déjà ouverts, un Macron qui de plus aurait mis la barre à droite toute. Et pourtant il faut se défier des premières réactions. Passons en revue les principales propositions du candidat.

La vitesse et la puissance de la réaction européenne ont frappé tous les observateurs. Avec la capacité de résistance du peuple ukrainien, et le tournant à 180 degrés de la politique allemande de défense, c’est assurément une des surprises stratégiques de la crise actuelle. Pourtant, un coup d’œil sur les quinze dernières années montre qu’au fil des crises successives l’Union européenne a appris à réagir de plus en plus vite et de plus en plus fort. Quels sont les éléments de continuité, et quelles sont les nouveautés de la séquence en cours ?

En quelques mois on aura franchi la frontière entre le nucléaire honteux et polluant hérité de l’ère pompidolienne et le renouveau, creuset des ambitions de réindustrialisation et de reconquête de la souveraineté. Le drame est que ce grand tournant intervient au moment où les acteurs de la filière sont affaiblis. Mais ce n’est pas le seul défi.

Sur la politique extérieure et de Défense ainsi que sur la construction européenne, les gauches se divisent plus profondément encore que sur les autres sujets, rendant totalement inenvisageable qu’elles puissent gouverner ensemble.

Les différentes propositions faites par les organisations de gauche et les protagonistes de la Primaire populaire en matière institutionnelle convergent dans la critique traditionnelle de la «monarchie républicaine». Mais entre une touche de participation et l’horizon inquiétant de la démocratie directe, de profondes divergences apparaissent dans le rapport à la démocratie représentative.

Dans une récente tribune publiée par le journal Le Monde, Christiane Taubira appelle la gauche à s’unir: «Nos convergences sont suffisantes pour nous permettre de gouverner ensemble cinq ans». En exposant ici les positions des différentes organisations de gauche ainsi que celles de la Primaire populaire, présentées dans trois volets (politique économique et sociale, institutions, politique extérieure et de défense), nous examinons les convergences et divergences entre les projets. Premier épisode : la politique économique et sociale.

Une récente note du CAE revient sur la question de la fiscalité des successions. Comme à chacune des publications de l’école Piketty, on est partagé entre le tribut à rendre aux auteurs pour leur œuvre statistique, la nécessité de débattre de leur position normative et quelques doutes sur des options politiques qui malmènent quelque peu les réalités économiques, sociales et politiques.