Elie Cohen

Après Seattle, comment gouverner la planète ?

Webmaster — 1999-12-01T14:45:00Z

Seattle, capitale du haute technologie et de la nouvelle économie, en état de siège, des manifestants venus du monde entier pour défendre des causes aussi différentes que la protection des baleines, la sidérurgie de Pittsburgh ou le fromage de brebis, des gouvernants désemparés : le cycle du Millénaire sensé relancer le processus de libéralisation de l'économie mondiale en a révélé les limites, il a favorisé l'émergence d'une société civile mondiale, il a en fait ouvert la question du gouvernement économique planétaire.

L'écart est en effet saisissant entre le cycle l'Uruguay qui battait son plein au début de la décennie et ce cycle du millénaire qui la clôt.

D'un côté, avec le Cycle de l'Uruguay, on assista à une négociation aux enjeux économiques et institutionnels considérables, puisqu'il s'agissait tout à la fois de baisser les tarifs douaniers et d'éliminer les pics tarifaires s'appliquant aux biens industriels, de libéraliser partiellement le marché des produits agricoles, de lancer un processus d'ouverture sur le marché des services, de mieux protéger la propriété intellectuelle et de doter le monde d'une organisation internationale, l'OMC, et d'un organe de règlement des différents (L'ORD). De l'autre, à Seattle, on hésita entre une négociation à géométrie variable avec un agenda minimum qui ne portait que sur l'actualisation des Accords de Marrakech dans le domaine de l'agriculture et des services, et un agenda maximum ouvert sur toutes questions susceptibles de susciter un accord unanime, qu'il s'agisse de la concurrence, de l'investissement, des clauses sociales, environnementales, ou sanitaires.

Et pourtant, il y a 10 ans, les négociations de l'Uruguay Round n'ont guère mobilisé le grand public. Nul Woodstock anti-mondialisation, nulle coalition des Eglises contre l'exacerbation des inégalités, nulle alliance dans les rues entre écologistes, cols bleus américains, mouvements consuméristes et paysans du Larzac. Il y a 10 ans, des hommes gris, technocrates de toutes origines se réunissaient, négociaient, transigeaient sous le regard des lobbies les plus puissants : ceux de l'agriculture intensive et de la culture subventionnée, pour ne citer que le cas de la France.
Que s'est il donc passé au cours des 10 dernières années pour qu'une négociation de moindre importance économique, de moindre portée institutionnelle et intervenant dans un cadre économique plus apaisé ait suscité une opposition aussi violente de par le monde et produit à Seattle une bataille rangée digne du mouvement protestataire contre le guerre du Vietnam ? Un mot symbolise tous les maux pour les mouvements protestataires : mondialisation. Une institution internationale est en train de cristalliser tous les rejets : l'OMC. Un mouvement planétaire est en train d'organiser la résistance à la mondialisation, il s'agit de l'internationale des ONG.

De multiples travaux ont été menés sur la mondialisation depuis 10 ans ; leurs conclusions peuvent être résumées ainsi : 1/Les impacts de la mondialisation sur la croissance, l'emploi, les inégalités sont difficiles à isoler par rapport à ceux de la nouvelle révolution industrielle et de la déréglementation ; 2/Ce n'est pas tant la croissance des échanges qui fait la mondialisation que le développement des investissements directs, la concentration des grandes entreprises et la globalisation financière ; 3/Si le libre échange de la théorie n'est pratiqué nulle part, une politique protectionniste, même justifiée par des considérations stratégiques est sous-optimale. Mais ce ne sont pas ces considérations qui ont allumé le feu de la contestation .

La mondialisation a pris un visage pour les consommateurs lorsque les Etats Unis ont réussi à faire condamner l'Europe pour refus de consommer du boeuf aux hormones.
Elle a pris un visage pour les écologistes quand le Gouvernement canadien s'est fait condamner par l'Alena parce qu'il avait édicté une disposition défavorable à une multinationale mais au nom d'un motif légitime : la protection de l'environnement.
Elle a pris un visage pour les tiers-mondistes quand la politique d'aide aux pays les moins avancés producteurs de bananes de la zone ACP a été censurée à la demande des Etats Unis pourtant non producteurs de bananes mais au profit des multinationales américaines produisant en Amérique Latine.

Elle a pris un visage pour les défenseurs de l'exception culturelle lorsqu'avec l'AMI, l'OCDE a failli remettre en cause l'acquis chèrement négocié de l'Uruguay Round.
Bref alors que 70% du commerce mondial reste un commerce de biens obéissant pour l'essentiel aux anciens accords tarifaires du GATT, que ne contestent ponctuellement, dans le secret des cabinets, que des lobbies spécialisés, des mesures marginales par leur effet économique mais à forte charge symbolique sont en train de bouleverser la règle du jeu.

Ce qui unit les contestataires peut être ainsi résumé 1/ la mondialisation ne profite pas à tout le monde (le PNUD l'atteste), les inégalités croissent entre nations et au sein des nations 2/ Des autorités à la légitimité démocratique contestable peuvent discuter du contenu de nos assiettes, de l'air qu'on respire et du sort des oeuvres de l'esprit 3/Nul rempart politique n'est dressé contre ce mouvement, d'où un sentiment de perte de maîtrise et une délégitimation d'élites de droite et de gauche également acquises à la mondialisation, c'est à dire ayant également rendu les armes face aux multinationales.
Le problème n'est donc pas tant celui de la sécurité sanitaire (nos vétérinaires valent bien ceux de la FDA) ni celui de la protection de l'environnement (notre législation pro-Diesel est aussi nuisible que les additifs d'Ethyl Corp) ni même celui de l'exception culturelle (aucun dispositif protectionniste ne peut remplir les salles) c'est un problème de légitimité et de responsabilité démocratique c'est à dire un problème de Gouvernement.

Si l'on admet que dans un monde ouvert fortement interdépendant et où les peuples aspirent à la prospérité, la croissance des échanges va se poursuivre, si l'on admet par ailleurs que dans le cadre de la nouvelle division internationale du travail les pays développés seront de plus en plus exportateurs ou investisseurs dans des services et si l'on intègre l'aspiration des peuples à la diversité culturelle et au développement durable comment organiser une régulation planétaire équitable et efficace et quelle place tient alors l'OMC ?

Trois modèles embryonnaires de gouvernance planétaire sont envisageables.
Le premier déjà à l'oeuvre consiste en une prolongation des tendances observées jusqu'ici. La gouvernance planétaire n'est pas organisée et les politiques menées se lisent ex post, elles sont le résultat des stratégies non coordonnées des organisations internationales, lesquelles forgent leur doctrines à partir des arrêts qu'elles rendent et des décisions qu'elles prennent. Ainsi l'OMC dont la constitution est rédigée en termes généraux mais qui dispose d'un organe de règlements des différends puissant élabore progressivement à travers sa jurisprudence le véritable code de conduite des Etats et des firmes en matière commerciale. Ce modèle de mondialisation libérale remet entre les mains de l'OMC le règlement de tous les différends sur les échanges alors que l'OMC n'est compétent qu'en matière marchande. L'OMC surchargé, risque d'être soumis à la pression continue de l'opinion internationale laquelle limitera de plus en plus les marges de manoeuvre des gouvernants.

Le deuxième proposé par Jacques Attali consiste en une transposition au niveau planétaire du modèle communautaire européen avec l'OMC comme équivalent de la Commission, un FMI rénové émetteur d'une monnaie mondiale comme équivalent de la BCE, une Banque Mondiale chargée d'égaliser les conditions de développement à travers l'équivalent des fonds de cohésion européens, un Parlement mondial expression du demos planétaire et un Gouvernement mondial fonctionnant sur le modèle du Conseil et dans l'attente J.Attali propose de stopper les négociations commerciales, de refuser toute libéralisation supplémentaire et de geler l'OMC. L'habileté du montage ne trompera personne : un petit 1/3 de vraisemblance, un bon 1/3 d'utopie et un gros 1/3 de conservatisme courtermiste n'ont jamais fait les bons cocktails. On ne peut défendre le droit au développement des pays les moins avancés et accepter les restitutions à l'exportation de la PAC, la fermeture des marchés des pays développés aux bien produits par les pays les moins avancés et l'exception sociale réclamée par les nations nanties.

Le troisième scénario enfin part de l'existant et essaie d'en réorienter le cours. Sa logique est simple : elle consiste à coordonner et à donner force égale aux organisations internationales aujourd'hui non coordonnées et qui traitent du commerce, de la culture, du travail, de la sécurité sanitaire ou de la finance. Lorsque les normes de l'OIT s'imposeront dans les négociations commerciales, lorsque la Banque mondiale coordonnera son action avec celle du FMI, lorsque l'Unesco sera capable de donner un contenu à la diversité culturelle, lorsqu'une organisation internationale portera les enjeux environementaux, alors l'OMC devra intégrer ces acquis comme elle commence déjà à le faire avec l'accord SPS sur la sécurité alimentaire, et l'ORD ne pourra plus arbitrer les conflits sur la seule base de l'universel marchand, il devra tenir compte de critères sociaux, écologiques, culturels. On pourra alors d'autant plus faire confiance à la société civile mondiale en formation.

Faute de quoi la victoire des ONG à Seattle marquera non pas la naissance d'une société civile mondiale pesant sur les choix des premières instances de gouvernance mondiale mais une poussée populiste qui aura contribué à rendre l'échange plus difficile, moins régulé et donc plus inégal.

Voir en ligne : Le Monde des Débats

Concurrence et « new economy »

Webmaster — 1999-11-01T17:06:00Z

L'acte d'incrimination de Microsoft rédigé par le Juge Jackson est appelé à figurer dans les manuels. Il pose avec clarté quatre questions centrales sur la régulation des économies dans un monde ouvert en proie à de rapides mutations technologiques.
La première porte sur la justification même de l'antitrust, faut-il encore des législations et des autorités antitrust dans une économie mondialisée ? La déréglementation ne s'impose-t-elle pas dans un monde ouvert où il ne peut subsister durablement de positions de monopole. De fait le capitalisme américain depuis le début du siècle n'a cessé de raffiner ses appareils de régulation notamment dans l'antitrust. En 1910 La Standard Oil a été démantelée, le trust Insull dans l'électricité a subi le même traitement dans les années 20, RCA dans l'électronique grand public subira des investigations après-guerre, dans les années 70 IBM a subi un long procès, en 1982 ATT a été cassé, en 1999 Microsoft est à son tour sur le gril. Dans chaque cas une entreprise s'est progressivement hissée par acquisition et/ou croissance interne à une position hégémonique dans un secteur crucial (pétrole, électricité, radio-TV, informatique, telecom, logiciels ...). Elle a été accusée non seulement de pratiquer des prix abusifs, mais d'avoir stérilisé le marché et freiné l'innovation. Démantelée ou recentrée la firme dominante n'est jamais sortie intacte de ces procédures.

La deuxième porte sur l'utilité d'appliquer une éventuelle législation antitrust à un secteur de haute technologie subissant des évolutions tourbillonnantes ? Pour les tenants de la « new economy » la concurrence étant plus intense, l'antitrust serait dans ce cas non seulement inutile mais plus encore néfaste car limitant les externalités positives de l'innovation. En effet plus un système d'exploitation compte de clients et plus la base des logiciels applicatifs s'étend. Si un seul système d'exploitation s'impose ou est imposé alors une source d'économies considérables est créée pour les auteurs de logiciels applicatifs puisqu'ils n'ont pas à réécrire leur logiciel pour plusieurs systèmes d'exploitation. Pour les tenants de la « new economy » ce sont les effets autorenforçants du standard de fait qui contribuent à élever une barrière à l'entrée sur le marché des applicatifs. Le Juge Jackson nous livre une autre image de la « new economy » c'est par 1001 turpitudes que Bill Gates a imposé l'usage de Windows, tué dans l'oeuf Netscape et rendu captifs et annuellement taxables les usagers de Windows.
La troisième porte sur les effets de politique industrielle de l'antitrust. En mettant régulièrement en cause ses grands monopoles, l'antitrust contribue t il seulement à rendre le marché plus concurrentiel ou ne vise t il pas la relance du secteur. On sait à présent que la mise en cause des positions acquises par IBM puis ATT ont contribué largement à l'explosion des technologies de l'information, nul doute alors que loin d'affaiblir l'industrie du logiciel la procédure Microsoft contribuera à la stimuler.
La quatrième porte sur le traitement de la dominance une fois celle-ci constatée : faut il démanteler, plafonner les bénéfices, réglementer les prix ? Deux voies s'ouvrent : le démantèlement et la multiplication des baby bills. Dans le premier cas il s'agit de séparer et de constituer en sociétés autonomes non intégrées une société Windows, une société applicatifs (Microsoft Office), une société Internet et autant de sociétés qu'il y a de diversifications. Dans ce modèle la société Windows est un monopole naturel régulé en matière de prix et de profits et offrant les codes sources à toutes les sociétés rivales dans les applicatifs et l'internet. Dans le deuxième cas, la société Windows est elle même éclatée en plusieurs sociétés également détentrices des codes sources qui entreraient en compétition pour proposer des versions différentes de Windows.
Quelle que soit l'issue de cette affaire, trois mythes ont volé en éclats : celui du marché sans Etat, du marché rendu parfait par la grâce des nouvelles technologies et celui d'une « new economy »affranchie de micro-économie classique.

Voir en ligne : L'Expansion

La leçon Bull

Webmaster — 1999-10-01T14:21:00Z

Il y a peu encore le Gouvernement, les analystes financiers et les commentateurs célébraient les vertus de la privatisation façon Bull. La méthode consistait à réunir un ensemble de partenaires industriels, à leur faire une place dans le capital, à désengager partiellement l'Etat et à distribuer généreusement des stocks options aux dirigeants. Le modèle Bull inventé par Thierry Breton fut un tel « succès » que la droite fit appel à ce même dirigeant pour présider Thomson Multimédia et la gauche vient de décider une privatisation à la Bull de Thomson Multimedia. Il importe donc d'évaluer le modèle avant que son auteur n'en généralise l'application.

Bull souffre maintenant depuis plus de 20 ans d'une stratégie inadaptée aux ressources de l'entreprise, d'un management qui a fait la preuve répétée de ses insuffisances, d'un actionnariat partiellement contraint, de partenariats non impliquants, d'interférences publiques permanentes. Le résultat se compte en dizaines de milliards de concours publics perdus, en gaspillage de capital humain et en prédations de toutes natures. Bull est à nouveau en grande difficulté, sa stratégie est un échec, ses alliances sont en péril et l'Etat n'aspire qu'à se retirer discrètement pour ne pas assurer le bilan d'une gestion calamiteuse. Revenons sur chacun de ses points.

Depuis 20 ans la question stratégique pour Bull se pose rigoureusement dans les mêmes termes. Peut-il rester un grand industriel de informatique quand les concurrents sont à une extrémité dans les grands systèmes, IBM, Nec ou Fujitsu, et à l'autre les fabricants de PC Wintel (Windows de Microsoft pour les logiciels, Intel pour les microprocesseurs). La réponse qui est donnée depuis 20 ans est également la même : devenir un fournisseur de solutions, un intégrateur de systèmes, un prestataire de services informatiques. Et malgré ce choix depuis 20 ans, Bull tarde à opérer sa mue, s'égare dans la micro, maintient des productions locales et réussit même ce prodige de ne pas gagner d'argent en services informatiques alors que la pénurie d'ingénieurs est patente et que ses concurrents les Cap, Sema ou autres Atos font leurs meilleurs profits depuis les débuts de l'aventure informatique. Il faut dire que l'entreprise ayant été le plus souvent en pertes et vivant depuis des décennies de la manne publique, elle a été accablée de dirigeants, momentanément désoeuvrés, issus de l'Inspection des Finances ou du Corps des Mines .

Des partenariats industriels bien choisis auraient pu permettre à Bull de développer ses compétences là où elle a encore quelques capacités et s'éloigner progressivement des domaines d'ativité où elle ne pouvait espérer redevenir compétitive. C'est ainsi que Bull aurait pu trouver des alliés dans le service informatique, dans les serveurs Unix, dans l'activité cartes à mémoire et se désengager clairement de toute activité dans le hardware informatique. Tel ne fut pas le choix. Parmi les quatre partenaires stratégiques séléctionnés en 1995, il y en avait un contraint, France Telecom ; un second obligé, NEC puisqu'il est fabricant des serveurs GCOS Bull ; un troisième, Motorola uniquement intéréssé à placer ses puces, le quatrième, un fabricant de PC asiatique, IPC, est vite venu, vite parti. IBM, invité au capital lors de la précédente restructuration du capital profitera de l'opération de 1995 pour se laisser diluer. Bull procédera certes à des désengagements dans les micros, les imprimantes, la maintenance aux Etats Unis, mais c'est chaque fois avec retard et comme à reculons que l'adaptation se fait, si bien que même si le Chiffre d'affaires a été divisé par 2 en 10 ans, l'entreprise ne parvient toujours pas à être profitable.

La privatisation de 1995 fut donc une opération en trompe l'oeil puisque le retrait partiel de l'Etat ne se faisait pas au profit d'un actionnaire de contrôle intéressé à restructurer l'entreprise pour en assurer la viabilité mais au profit d'une coalition hétéroclite qui laissait de fait le pouvoir au management et à l'Etat.

Aujourd'hui tout est donc à refaire. Instruit par l'expérience l'Etat qui avec France Telecom reste de loin l'actionnaire le plus important aurait pu tenter de régler le problème une fois pour toutes en cherchant la meilleure valorisation pour chacune des activités et en libérant le capital humain mal utilisé dans l'activité de services. La procédure pouvait être simple et transparente : l'Etat aidé d'une Banque Conseil aurait pu faire appel à des industriels intéressés puis aurait demandé à la Commission de participations et de transferts de faire le choix du mieux disant en fonction d'un cahier des charges. Ce n'est pourtant pas la voie qui est prise puisque le Ministère des Finances s'en est remis au P.D.G. de l'entreprise pour la sratégie, les partenariats et le choix des nouveaux actionnaires et après avoir tenté de céder en catimini 20% du capital dans une procédure opaque à un investisseur qui prétendait contre l'évidence maintenir l'intégrité du groupe alors qu'il est surtout connu pour ses talents de liquidateur, l'Etat a fini par reculer tant la procédure adoptée était contestable. Le jeu est à nouveau ouvert mais l'Etat veut toujours maintenir la fiction de l'unité du groupe, d'un actionnariat et d'un management responsables du destin de l'entreprise.

En fait, le refus d'assumer les échecs patents d'une stratégie, d'un processus de privatisation et d'une tutelle aussi inefficace que peu inspirée conduisent aujourd'hui le Ministère des finances à vouloir non pas régler le dossier au fond mais à se défausser sur d'autres du règlement provisoire du problème jusqu'à la prochaine crise. Que l'affaire Bull n'ait pas de solutions simples, l'histoire de l'entreprise l'enseigne. Que la puissance publique veuille se défaire d'une participation ruineuse peut se comprendre aussi, encore est-on en droit de demander un minimum de transparence. Mais que l'on veuille transposer à Thomson Multimedia un modèle qui ne marché pas et de surcroit avec le même homme dépasse l'entendement. Les mêmes causes produisant les mêmes effets on peut être sur que passé le moment de la privatisation, des actionnaires multiples, peu motivés et ne formant pas entre eux une entité attachée au développement de l'entreprise, c'est à nouveau l'Etat qui serait sommé d'intervenir reproduisant ainsi jusqu'à la caricature le modéle Bull.

Voir en ligne : La Croix

L'Affaire Daewoo

Webmaster — 1999-09-01T16:11:00Z

L'empire Daewoo vacille sur ses bases. Une de ses poutres maîtresses, Daewoo Electronics, a déjà cédé et l'ensemble menace ruine ; il est aujourd'hui à la merci des créanciers internationaux et du Gouvernement coréen. Cette chute doit faire réfléchir sur l'avenir des chaebols, sur les limites des stratégies de rattrapage, sur le dévoiement des solutions mercantilistes, et sur les impasses du capitalisme autoritaire.

Mais ces débats ne sont pas d'actualité en France, où il est plutôt question de Longwy et de TMM. La solidité des emplois créés dans les zones déprimées par les entreprises en quête de primes est à nouveau questionnée. Le bassin de Longwy où Daewoo a créé 1000 emplois craint pour son avenir, d'autant que cette défection annoncée fait suite à celles de Panasonic et de JVC. L'autre débat qui resurgit est celui de Thomson Multimedia que le Gouvernement Juppé avait failli céder à Daewoo Electronics pour le Franc symbolique dans le cadre d'un plan élaboré par le Groupe Lagardere, défendu par le Trésor, porté aux nues par Mr Longuet et mis en scène par Publicis.

Mais le soulagement de ceux qui ont défendu le projet ou qui ont laissé faire n'est d'aucune utilité : ce n'est pas parce que Daewoo fait faillite aujourd'hui qu'il ne fallait pas lui confier hier TMM, c'est parce qu'hier Daewoo était incapable de reprendre TMM et que ceux qui étaient en charge n'ont rien vu et rien compris que l'affaire Daewoo doit être méditée.

En effet nul ne prévoyait en 1996 la crise asiatique, nul ne peut écrire l'histoire de Daewoo Electronics enrichie de TMM, et nul ne peut donc dire ce que serait l'attitude actuelle du Gouvernement sud-coréen si Daewoo Electronics était devenue la première activité du Chaebol.

Par contre il était clair dès 1996 que Daewoo n'apportait rien à TMM ni en matière technologique, ni en matière industrielle, ni en termes de marchés et ceux qui prétendaient le contraire étaient soit obnubilés par la question du chômage, soit ignorants des réalités de l'électronique grand public.
Il était clair également que le chaebol qui avait un ratio dettes à long terme sur fonds propres supérieur à 5 était déjà d'une grande fragilité financière et qu'il ne pouvait guère consolider les structures financières de TMM. Il fallait donc toute la frivolité des « experts » de Bercy pour prétendre qu'un tel ratio étant la norme, en Corée, cela ne posait pas de problèmes.

Il était clair enfin que TMM par ses propres moyens et dès lors que l'actionnaire payait la facture de ses inconséquences passées était viable et retrouvait une situation mécaniquement bénéficiaire en 1999.

Tout ceci fut dit en son temps notamment par l'auteur de ces lignes mais l'interessant n'est pas là. La question qui se pose est de savoir ce que sont devenus les protagonistes français de cetre bataille. N'évoquons pas, par charité, les hommes politiques qui, dans des régions assoiffées d'emplois, ont fait miroiter les 5000 salariés recrutés dans la solution Daewoo. Mentionnons pour mémoire le groupe Lagardère qui, à défaut d'acquérir Thomson, ne va pas tarder à recevoir d'un Gouvernement socialiste le contrôle d'Aerospatiale. S'agissant de la Direction du Trésor on sait depuis longtemps que l'erreur n'a jamais empêché les grandes carrières, l'irrresponsabilité est une propriété de système. Reste A.Prestat, le Président de TMM qui au péril de sa carrière, défendit l'intérêt national, celui de l'entreprise et celui des salariés. Qu'advint il de lui ? Il fut licencié par la droite, et maintenu au purgatoire par une gauche revenue au pouvoir, qui ne disposait pourtant pas de grands dirigeants industriels en son sein.

Que la gauche ou la droite soient au pouvoir, on ne résiste pas à un ordre fût-il illégitime, la qualité première recquise de nos hauts fonctionnaires et des dirigeants d'entreprises publiques reste l'obéissance fût-ce au détriment du bien public : le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté ....

Voir en ligne : L'Expansion

Retraites, placements et capitalisme autochtone.

Webmaster — 1999-09-01T14:06:00Z

La guerre des banques au delà de ses rebondissements et de ses effets directs est en passe de fournir une vivante leçon de choses économiques aux Français. Ceux-ci découvrent qu'ils ne sont plus maîtres chez eux, ils réalisent que les entreprises nationales sont de plus en plus largement contrôlées par les fonds de pension et les fonds mutuels anglo-américains. Et comme chaque fois que les Français peuvent apprendre de leur expérience collective, leurs dirigeants font tout pour que cette connaissance dérangeante rentre dans le lit des polémiques ordinaires.

D'un côté J.Chirac dénonce la légèreté des socialistes qui en refusant les fonds de pension ont livré le capital français à l'étranger. Il feint ainsi d'ignorer les responsabilités de son camp qui a consolidé un système de retraite tout répartition, même pour l'étage des retraites complémentaires et qui a privatisé sans penser à reconstituer les bases d'un capitalisme autochtone De l'autre des socialistes qui n'ont su ni provisionner les régimes de répartition, ni développer les fonds de pension salariaux, se livrent à un combat d'arrière garde contre .... les envahisseurs européens à l'ère de l'Euro et du marché unique !

Même mal posé le débat vient à son heure puisque le Gouvernement entend se saisir de la question des structures financières du capitalisme français et qu'on attend pour cet automne un projet de réforme du système de retraites.

Mais quel lien y a t il entre retraites et structure du capital des entreprises ?

L'économie des retraites est simple : elle est fonction de données démographiques, de données d'activité et de données migratoires puis d'hypothèses faites sur la croissance et le partage de ses fruits. Quel que soit le régime de gestion retenu, la retraite s'analyse toujours comme un transfert de richesses entre générations. Le choix de la capitalisation n'a donc rien à voir avec la résolution du problème du vieillissement de la population ou de l'amélioration de l'équilibre à long terme du financement des retraites, il a par contre à voire avec le financement des entreprises en capital patient, avec la diversification des logiques représentées au Conseil d'Administration des firmes et avec le pari fait sur le rendement des marchés par rapport à la croissance de l'économie nationale.

Le problème de la France est double. D'un côté le vieillissement de la population, dégrade le taux de dépendance (rapport 60 ans et +/20-59) : celui-ci passerait de 38,5 à 72,6% à l'horizon 2040. Il dégrade également le taux de remplacement (rapport entre le dernier salaire et la première pension) celui-ci perdrait 7 à 8 points pour la génération 1955 comparée à celle de 1934. La part des pensions dans le PIB toutes choses étant égales par ailleurs, passerait de 11,6 à 16,6%. Il faut donc inventer un nouveau compromis social pour des générations qui auront une durée de vie à la retraite deux fois supérieure à celle de leurs grands parents. Trois solutions sont formellement envisageables : 1/Augmenter les cotisations 2/Dégrader les pensions 3/Retarder l'âge du départ à la retraite. Le débat sur les fonds de pension émerge à partir du moment où l'on considère que la voie de l'alourdissement des prélèvements obligatoires est à bannir et que l'aversion fiscale grandissante peut être neutralisée en développant à côté d'une retraite socialisée un complément de retraite individualisé géré en capitalisation.

D'un autre côté la sortie de l'économie de financements administrés, la séquence nationalisations-privatisations, l'échec de la banque-industrie ont laissé la France démunie en actionnaires et en investisseurs de long terme d'autant que le régime de répartition rendait de tels investisseurs moins nécessaires. Par ailleurs la volonté de diversifier leurs actifs et mieux veiller à leurs intérêts ont poussé les fonds de pension américains à s'intéresser aux marchés européens et notamment français et à généraliser leurs règles de « corporate governance ». Le taux de détention moyen de la capitalisation boursière par les investisseurs étrangers en 1997 a été de 35% en France, contre 6% pour les Etats Unis, 9% pour le Royaume Uni et 11% pour le Japon.

Cette double exception française milite donc a priori pour une réforme des retraites qui en faisant place à la capitalisation pour un régime surcomplémentaire contribuerait aussi à résorber l'anomalie constatée dans la structure financière du capitalisme français.
La gauche est pourtant rétive à s'engager dans cette voie. Les fonds de pension ne risquent ils pas d'aggraver les inégalités de revenu ? Ne risque t on pas au milieu du siècle prochain de revoir des cohortes de pauvres vieux retraités ? Les retraites représentent aujourd'hui 47% des revenus avant impôts des ménages du dernier décile contre 85% des revenus avant impôts des ménages du premier décile (le plus bas). Ne risque-t-il pas aussi de renforcer les inégalités informationnelles. Comment choisir son fonds dans le maquis des offres financières ? Le système actuel n'a t il pas cette vertu sociale éminente d'être obligatoire, géré en répartition et d'être partiellement redistributif.
Mais à l'inverse la gauche ne peut qu'être sensible à une nouvelle thématique celle de la pluralité des logiques à introduire au sein du capital en retrouvant, avec les fonds de pension salariaux, l'inspiration social-démocrate. Par ailleurs l'actionnariat salarié pourrait introduire un peu de viscosité dans les rouages financiers et de territorialité dans les stratégies de globalisation.

Ainsi donc si de tels principes venaient à être adoptés un grand pas serait fait dans le sens de l'avènement d'un capitalisme pluraliste où la logique de création instantanée de valeur des fonds de pension anglo-américains serait contrariée par celle des actionnaires salariés, des fonds de pension salariaux et des fonds de pension nationaux.

Quant aux retraités ils continueraient à bénéficier pour l'essentiel de leurs régimes par répartition et accessoirement du fruit de leur épargne-retraite. L'Etat veillant à travers la politique du minimum vieillesse à corriger les effets des carrières atypiques.

Voir en ligne : La Croix

Portrait d'un tycoon

Webmaster — 1999-06-01T14:05:00Z

En refermant le livre de Pierre Angel Gay et Caroline Monnot, François Pinault, milliardaire, on a peine à croire qu'un tel livre ait conduit un éditeur en vue à renoncer à sa publication pour ne pas encourir les foudres du maitre de la Fnac. Qu'y a t il donc de sulfureux dans le portrait d'un homme « parti de rien » comme dit la légende et parvenu au sommet de la gloire, de la fortune et de l'influence à force de volonté, de ruse, de manipulation, de brutalité mais aussi d'intelligence ?

Le grand mérite de nos auteurs est de nous aider à voir et à penser cette ascension et au-delà, à nous rendre sensibles aux mécanismes du capitalisme contemporain et peut être davantage encore à sa variété française.

Le livre aurait pu s'appeler « Portrait d'un tycoon » tant les figures obligées des « robber barons » décrits par les biographes américains d'Astor, Vanderbilt, Rockfeller se trouvent reproduites jusqu'à la caricature dans la singulière destinée de F.Pinault. Tout y est en effet : les débuts modestes dans une famille de paysans, le faible goût pour le cursus scolaire conventionnel, la révolte précoce qui ici conduit notre jeune homme dans les djebels algériens, le premier travail et le mariage avec la fille du patron. Puis vient la carrière qui voit le jeune Pinaut se bâtir un mini-empire dans le bois apres avoir asphyxié ses concurrents, éliminé les intermédiares et commencé à intégrer la filière. Il sait déjà veiller aux détails, susciter des dévouements aveugles, ne faire confiance qu'au rapport de forces, ne jamais témoigner de la moindre faiblesse au risque de l'injustice. L'ascension continuant, notre jeune patron débarque à Paris , il se fait tout petit et chemine dans l'ombre d'Ambroise Roux, la période est faste pour les audacieux, la France connait un déclin industriel accéléré, les faiillites se multiplient : Pinault se mue en super-Tapie et constitue un véritable empire à coups de rachats pour le Franc symbolique. Les subventions publiques pleuvent et l'entregent politique facilite bien des transactions. Dès lors il ne reste plus qu'une étape à franchir pour atteindre à la fortune et à la respectabilité, la rencontre avec un banquier prodigue acharné à la réussite de certains clients au prix de sa propre perte, le rachat de quelques enseignes prestigieuses, la délégation de la gestion à une escouade d'enarques, et surtout l'exploitation du nouveau reseau relationnel forgé à Paris feront le reste : exit Pinault Bois au profit de PPR.

Le tycoon peut alors devenir mécène, colectionneur d'art, ami des philosophes, défenseur des droits de l'homme ; il crée une dynastie, construit son Versailles , il peut surtout s'effacer, exercer son influence à distance, instrumentaliser ceux qui l'ont hissé sur la plus haute marche, mépriser les courtisans qui l'ont tant servi et ne reconnaitre comme ses égaux que les tycoons asiatiques ou canadiens et, noblesse oblige, le président de la République française.

Mais au delà du portrait d'un tycoon, le livre de Caroline Monnot et Pierre-Angel Gay nous livre par petites touches, en creux, un tableau saisissant du capitalisme français et de ses évolutions récentes.

Que ceux qui croient à la révolution de la « corporate governance » passent leur chemin. Ici les droits des minoritaires doivent se plier à la volonté d'un tycoon impécunieux et assoiffé de conquêtes, le droit suit. Ici la pyramide de contrôle est assurée par un Credit Lyonnais qui se dépouille de ses droits et par une holding mysterieuse, Forest Products International. Ici enfin les ratios dettes sur fonds propres ne peuvent avoir le même sens qu'ailleurs, les leviers sont énormes.

Le capitalisme français tel que nous le conte au quotidien nos auteurs n'a pas non plus grand chose à voir avec la saga de l'entrepreneur. Ce n'est pas sur le marché, par des procédures ouvertes et transparentes que les affaires se font mais par l'activation de réseaux mondains, politiques et financiers. François Pinault a su bâtir à chaque étape de sa carrière les reseaux adaptés à sa stratégie de croissance.

Il a d'abord tiré parti du désarroi collectif des hommes politiques et de l'administration quand la crise a généré les faillites par milliers et quand le tissu industriel local de PME familiales s'est mis à craquer de toutes parts. Le droit des faillites ayant été conçu pour sauver l'emploi, les repreneurs vont s'enrichir au détriment des créanciers et des banquiers. l'Etat brancardier a été manoeuvré, instrumentalisé sans profit réel ni pour les industries qu'on entendait protéger ni pour les emplois qu'on croyait sauver.
Mais la forme la plus pernicieuse de l'intervention publique n'est pas là, elle consiste en l'intervention discrétionnaire du pouvoir politique pour favoriser un intérêt privé. La vente par le CDR de sa participation dans Artémis, holding de contrôle du groupe Pinault, obéit à ce schéma. Au fond, l'Etat aide les industriels à l'aider : la subvention pour sauvetage d'entreprise en difficulté dans un fief electoral soulage l'homme politique d'une difficulté mais lui crée une dette à l'égard de l'industriel, lequel présente la facture quand l'enjeu est autrement plus important en termes patrimoniaux.
Au total, le portrait de Pinault en tycoon n'est guère flatteur. Pour nos auteurs l'homme n'est ni un innovateur, ni un créateur, ni un restructurateur, ni même un manager, c'est un prédateur attaché à la seule maximisation de son patrimoine. C'est peut être là que l'art du portrait trouve ses limites.

Car après tout, on pourrait soutenir d'une part que les prédateurs sont necessaires à l'équilibre de l'écosystème capitaliste, et d'autre part que si Pinault a profité comme d'aures de la manne publique du moins il a bâti un groupe performant dans la distribution, PPR. Par ailleurs, si l'aversion pour le fisc est patente chez notre héros qui faut il incriminer le plus celui qui joue l'optimisation fiscale en exploitant les trous de la legislation ou ceux qui n'ont pas vu ces trous ? Enfin s'il a bénéficié de privilèges scandaleux dans le dénouement de la participation publique dans Artémis, en mobilisant ses reseaux d'amis jusqu'au sommet de l'Etat, qui faut-il incriminer, les hommes politiques complaisants, les hauts fonctionnaires consentants, les banquiers incompétents, les entremetteurs de luxe ou l'industriel habile ?

Voir en ligne : Le Monde

Les privatisations DSK

Webmaster — 1999-06-01T10:46:00Z

Depuis deux ans les restructurations industrielles et financières impliquant l'Etat sont rondement menées. Là où le Gouvernement Juppé tergiversait, reculait et parfois même prêtait à la critique pour sa faiblesse coupable à l'égard de certains intérêts, DSK agit avec calme, professionnalisme et dénoue affaire après affaire tous les dossiers impossibles de l'ère précédente : CIC, Thomson, Aérospatiale, Crédit Lyonnais, GAN etc... On pourrait s'arrêter là et selon ses opinions vanter ou railler les talents de privatiseurs des socialistes. Pourtant lorsqu'on étudie les choix faits on réprime difficilement le sentiment que l'excellence technique de DSK et du Trésor masquent l'absence de stratégie et l'obsession du déminage.

Quels sont donc les ressorts de cette réussite paradoxale ? Au début des années 90 le PS se convertit au principe de la privatisation des entreprises du secteur concurrentiel. Mais écartés du pouvoir et soumis aux pressions des salariés du secteur public qui craignent une évolution semblable pour les entreprises de service public, les socialistes abordent les législatives de 1997 avec une reformulation du « ni....ni.... » La privatisation est déclarée de droite, le projet des socialistes est dès lors d'accompagner, par des ouvertures de capital, les alliances industrielles et les coopérations européennes. Ayant donc renoncé à défendre les privatisations pour ce qu'elles sont : la marque d'un retrait de l'Etat de la sphère productive marchande et la reconnaissance de la supériorité des régulations de marché dans ce domaine, les socialistes vont accepter que toute privatisation devienne enjeu de négociation politique avec la gauche plurielle et syndicale.

C'est ainsi que l'ouverture de capital de France Telecom nécessaire du fait de la libéralisation et de la déréglementation, va être justifiée par les nécessités de l'alliance avec Deutsche Telekom alors que chacun savait que cette alliance était moribonde, que de surcroît un échange de participations de 2% n'était pas engageant et qu'il était absurde de demander à l'entreprise FT de justifier après coup par des partenariats réels une construction politique. Il en sera de même avec Thomson. Comme le gouvernement socialiste avait besoin de temps pour convaincre ses alliés de la nécessite de la privatisation, il laissera passer une opportunité stratégique majeure d'alliance paritaire sous management français de l'ensemble GEC-Thomson et finira par gaspiller tous nos atouts dans l'industrie de défense puisque Thomson est orphelin et qu'Aérospatiale a été offert en catastrophe à Matra. On pourrait multiplier les exemples dans la banque, le transport aérien chaque fois le même mécanisme est à l'oeuvre : la question n'est jamais posée en termes stratégiques et industriels, la question est plutôt : comment concilier résidus d'idéologie et nécessités de l'évolution et une fois le compromis sémantique trouvé, comment forger un compromis politique au sein de la gauche plurielle. Enfin, une fois le chemin balisé et les contraintes de paix sociale fixées, le Trésor agit avec son habileté coutumière et habille sans états d'âme n'importe quel montage.

Le mécanisme démonté, on peut se demander si l'important n'est pas qu'au bout du compte DSK privatise plus et mieux que ses prédécesseurs et de surcroît avec le consentement des syndicats et du Parti Communiste. Avec à son actif d'ici fin Juillet des opérations qui auront rapporté au Trésor public 200 Milliards de Francs et avec un transfert effectif du management à des intérêts privés, DSK n'aurait il pas réalisé l'essentiel. Un tel point de vue est soutenable du point de vue de Sirius, il a simplement trois inconvénients : il méconnaît les résistances idéologiques qui nourrissent l'exception française, il fait bon marché des atouts stratégiques gâchés et il témoigne d'une perte de confiance radicale dans la capacité du pouvoir politique à peser si peu que ce soit sur l'économie réelle.

Voir en ligne : L'Expansion

La découverte de l'actionnaire

Webmaster — 1999-06-01T09:22:00Z

Avec le développement des OPE hostiles, les Français, et apparemment leur ministre des finances avec eux, assistent médusés au triomphe de l'actionnaire : actionnaire institutionnel à travers les fonds de pension qui tranchent dans les OPA, actionnaires individuels organisés qui demandent des comptes, actionnaires-salariés enfin courtisés lors des batailles boursières et qui refusent d'être négligés le reste du temps.
Cette découverte a au moins un mérite, celui de relativiser les discours sur la corporate governance, la création de valeur pour l'actionnaire et la mobilisation de l'actionnaire-salarié. Si le capitalisme des actionnaires existe en France, il s'agit assurément d'un phénomène récent, mal assumé et pour certains réversible.
Au lieu donc d'user des fleurs de la rhétorique en affirmant l'autorité du pouvoir politique sur les marchés quand par ailleurs on courtise ces mêmes marchés à l'occasion des privatisations, au lieu de s'inventer des périls imaginaires pour la place de Paris pour masquer ses insuffisances et interférer avec les processus de marché, ne vaut il pas mieux discuter sereinement des termes de l'alternative « shareholder capitalism vs stakeholder capitalism ».
La ligne de pente actuelle mène à un capitalisme des actionnaires. Tout y concourt, la théorie, les leçons de l'expérience et les faits. En théorie, l'actionnaire exerce ses droits de propriété et délègue la gestion à des commis-dirigeants sur la base d'un contrat d'agence plus ou moins précis. En pratique il est difficile de soutenir que la logique administrative et les meccanos bureaucratiques soient intrinsèquement supérieurs aux solutions de marché. Enfin la dynamique de la globalisation financière d'un côté, et l'inexistence de fonds de pension français expliquent l'imposition de la norme anglo-américaine.
Si l'on veut donc promouvoir un capitalisme pluraliste intégrant d'autres logiques, l'une des voies les plus fécondes passe par la promotion d'un actionnariat salarial. On peut en effet lister au moins cinq effets vertueux. D'une part en termes individuels l'actionnariat salarié permet de diversifier les sources de revenus en développant la part variable, d'aider à la constitution d'un patrimoine financier du salarié et de contribuer à la mobilisation sur le lieu de travail autour des objectifs stratégiques de l'entreprise. D'autre part au niveau de l'entreprise, l'actionnariat salarié introduit un facteur de stabilité qui permet les stratégies au long cours, c'est également un moyen de défense contre d'éventuelles OPA hostiles motivées par des visées prédatrices.
Avec l'actionnariat salarié, le développement de la détention individuelle d'actions et la constitution de fonds de pension nationaux dont les horizons de placement et les règles de gestion devraient privilégier le long terme , on dispose d'une panoplie à même de constituer une alternative au modèle dominant.
Il suffit d'évoquer ces pistes pour constater qu'on ne va guère dans ce sens. Nous ne disposons toujours pas de fonds de pension nationaux, la détention individuelle d'actions n'est guère favorisée, la fiscalité sur la détention d'actions n'a cessé d'être alourdie, les « stocks options » sont régulièrement recalées au Parlement. Quant à l'actionnariat salarié qui aurait pu constituer un thème consensuel entre gaullistes, tenants de la participation, et sociaux démocrates promoteurs des fonds de pension salariaux, force est de constater qu'il mobilise peu.

Voir en ligne : L'Expansion

La trappe politique européenne

Webmaster — 1999-05-01T13:38:00Z

Depuis l'arrivée au pouvoir du Gouvernement Schroeder le débat de politique économique européen a pris un singulier tournant : la nouvelle Allemagne exerce une pression continue sur la Banque Centrale européenne pour qu'elle baisse ses taux et facilite la relance, elle entend promouvoir des startégies coopératives en matière budgétaire, fiscale et sociale même au prix d'une moindre rigueur, elle se fait enfin la championne d'un nouvel ordre monétaire international basé sur des taux de change controlés (méthode dite des « target zones »). La France qui jusque là tous gouvernements confondus tenait le discours du volontarisme politique contre l'intégrisme monétariste des banquiers centraux se trouve curieusement prise à contre pied à la fois séduite par le ralliement allemand à ses thèses et effrayée à l'idée que ce discours puisse être entendu par la Banque Centrale qui ne manquerait alors de réagir en différant des baisses de taux tant attendues au nom de sa sacro-sainte indépendance.

Même si ce débat est pour partie circonstantiel, l'alternance allemande est en effet récente et tous les observateurs s'accordent à noter l'impréparation du nouveau Gouvernement et l'amateurisme des nouvelles équipes, il n'en porte pas moins en germe les conflits de politique macro-économique à venir. La construction européenne après l'introduction de l'Euro repose sur une tension voulue entre la Banque centrale fédérale maitresse de la politique monétaire et les 11 pays européens maitres de leurs politiques budgétaires nationales. Les crises à répétition des 18 derniers mois en asie, au japon, en Russie, au Brésil ont fini par freiner la croissance européenne, les autorités nationales ont donc légitimememnr réclamé un assouplissement de la politique monétaire en phase avec ce qui s'était fait aux Etats Unis. La Banque Centrale européenne a alors fait valoir que les taux d'intéret étant bas, que le chomage européen étant d'origine structurelle et que les Gouvernements nationaux relachaient leur effort en matière de maitrise des dépenses publiques, seules des réformers structurelles étaient à même de relancer les économies et de les placer sur un sentier durable de croissance. Ainsi commence à se développer un équilibre non-coopératif en matière de policy mix (combinaison des armes budgétaire et monétaire)qui illustre comme l'a rappelé Christian de Boissieu le dilemme du prisonnier. Si tel était le cas à savoir s'il y avait 1/volonté délibérée d'organiser la tension entre deux ordres de politiques et deux types d'autorité 2/pratique obsessionnellement anti-inflationniste de la Banque Centrale et laxisme budgétaire congénital des gouvernements nationaux, 3/contexte déflationniste justifiant une baisse rapide des taux alors il faudrait conclusre que l'équilibre institutionnel actuel est instable et que faute d'une convergence politique autour d'un modèle fédéral les crises se multiplieront.

Considérons chacun de ses points successivement.

Le pacte de stabilité de Dublin confirmé à Amsterdam est un dispositif de police budgétaire qui encadre les déficits autorisés, instaure un système de pénalités pour les contrevenants et définit une procédure de consultation pour apprécier le caractère « exceptionnel » d'un déficit.Le pacte de stabilité n'est donc pas une politique budgétaire coopérative et encore moins une politique budgétaire commune, c'est plus simplement un dispositif anti-inflationniste quasi-automatique qui vient compléter les armes dont dispose la banque centrale indépendante. Il est clair qur les autorités constituantes ont voulu à la fois la banque centrale indépendante et l'encadrement des déficits budgétaires. Cette tenaille politique avait une double vertu : rassurer les Allemands sur la rigueur de l'engagement anti-inflationniste des européens et notamment de ceux du Sud et créer une pression extérieure forte à la maitrise de la dépense et de la dette publique. Ce système de contrainte exterieure fabriquée par des autorités nationales souveraines réunies en Conseil européen prolonge la logique des critères de Maastricht qui a permis la consolidation budgétaire française ou suédoise, et la sortie de la « deuxième division » de l'Italie et de l'Espagne . Du reste si l'on cherchait une confirmation puissante de la logique à l'oeuvre, il suffirait de rappeler ici que dans la programmation à moyen terme de la dépense publique à laquelle viennent de se livrer les ministères des finances nationaux, tous annoncent des objectifs ambutieux de réduction du ration de déficit des finances publiques. Seule la France socialiste qui limite pourtant la progression de la dépense publique de 0,3% par an ! fait figure avec l'Allemagne social-démocrate de mauvais élève.

Y-a t-il risque de déflation ou à tout le moins de ralentissement économique dans l'ensemble européen et la politique monétaire peut elle y remédier ? A l'inverse le chômage européen ne relève t il que d'un traitement structurel ? Telles sont les questions qui peuvent permettre de trancher dans la polémique qui oppose banquiers centraux et gouvernements nationaux. La réponse est simple et ne souffre guère d'ambiguité. Le ralentissement économique concerne l'ensemble de l'Eurolande, les différences de taux de croissance tiennent à la plus ou moins grande exposition à la grande exportation et à l'importance de l'effet de ratrapage de la consommation des ménages. Dans un tel contexte la politique monétaire est efficace. S'agissant du chômage, la composante conjoncturelle est incontestable dans un pays comme la France. Mais la composante structurelle est plus importante encore dans des pays comme l'Allemagne ou la France, qui connaissent un coût du travail non qualifié trop élevé et une moindre fléxibilité qu'aux Pays Bas ou au Royaume Uni. On comprend donc la demande des Etats d'un relachement de la politique monétaire et les rappels à l'ordre de la Banque Centrale qui ne peut que constater la lenteur avec laquelle les réformes structurelles du marché de l'emploi sont menées.

Comment sortir alors de cette « trappe politique » de ce dialogue de sourds institutionnalisé où nul n'a tout à fait raison, ni tout à fait tort mais où le résultat d'ensemble en termes de policy mix est sous optimal.

Pour répondre à cette question il faut distinguer les horizons, être clair sur l'imputation des responsabilités et ne pas négliger les effets conjoncturels. Commençons par le plus simple.

Les maladresses de Mr Lafontaine, les accords sociaux généreux arrachés par l'IG Metal, le relatif relachement de la discipline budgétaire de pays comme la France ou l'Allemagne expliquent que dans un contexte où le dollar est fort et où la consommation est vigoureuse la BCE ait décidé de différer des baisses de taux qui interviendront d'ici fin Juin. Au delà de cet horizon court, la tension entre institutions est appelée à durer, nulle évolution vers le fédéralisme budgétaire n'est envisageable à moyen terme. Cette tension est de surcroit utile, elle est l'ingrédient essentiel des réformes structurelles. Il n'en résulte pas pour autant que les institutions obéissent à l'image caricaturale qu'elles donnent parfois d'elles mêmes. La Banque Centrale en particulier n'a aucun intérêt à poursuivre une politique inadaptée de lutte contre l'inflation quand le niveau d'activité baisse, elle ne le fera donc pas. La réforme structurelle est sans doute plus facile en période de croissance , on comprend donc la réticence des gouvernements à faire des réformes sociales drastiques ou même à limiter sérieusement la dépense budgétaire quand la croissance s'affaiblit. Mais à l'inverse si au sein de l'espace européen certains pays font preuve d'audace, il est illusoire de croire que les pays les plus dépensiers et les plus gaspilleurs pourront au nom de l'harmonisation fiscale européenne demander une convergence vers de hauts niveaux d'imposition. Enfin plus l'Europe s'intègre, plus il sera difficile aux élites politiques nationales de se défausser de leurs responsabilités sur les technocrates bruxellois ou les ayotallahs de la banque centrale car alors c'est toute la construction européenne qui est mise en péril.

Voir en ligne : Le Monde des Débats

Que sont nos champions nationaux devenus ?

Webmaster — 1999-05-01T12:56:00Z

Rhône Poulenc après AGF sous contrôle allemand, Alcatel en état de choc, Bull et son agonie sans fin, Péchiney en recentrage continu, Thomson orphelin, Framatome en quête d'actionnaire ... mais que sont nos champions nationaux devenus ?

La lecture du dernier FT 500 fournit une illustration chiffrée de ce constat démoralisant. Seul un ancien monopole de service public partiellement privatisé, France Telecom figure parmi les 50 premières firmes mondiales. Il faut descendre jusqu'à la 317 ème place pour trouver St Gobain qui en compagnie de grandes entreprises industrielles comme Schneider, Usinor ou Michelin ont, littéralement plongé dans les profondeurs du classement. Non seulement les champions nationaux font au total piètre figure mais il n'y a nul trace de renouvellement, nul Yahoo français alors que nous avons été pionniers dans les services d'information en ligne, nul Sap français alors que l'on croyait avoir une puissante industrie du logiciel, nul Astra français qui illustrerait nos prouesses dans les sciences de la vie. Enfin à poids économique comparable en termes de chiffre d'affaires ou de fonds propres les capitalisations boursières des entreprises françaises sont très inférieures à celles de leurs concurrentes anglo-américaines ou neerlando-germaniques, ce qu'illustre l'affaire récente BNP/SG-Paribas.
Faut il s'en soucier ?

Trois arguments militent pour relativiser l'importance de ce constat. Les capitalisations boursières fournissent certes un indice de la puissance financière des firmes, de leur profitabilité actuelle et de leurs gains espérés mais en même temps on ne saurait nier le caractère artificiel de certaines valorisations liées à une appréciation excessive des flux actualisés de revenus futurs (actions internet) ou à l'utilisation de l'effet de levier de l'endettement. Plus fondamentalement ces classements posent la question de la nationalité du capital et de ses effets sur l'économie réelle. D'un côté il est paradoxal de classer les entreprises par nationalité alors que la globalisation financière progresse et que les actionnaires dominants sont les investisseurs institutionnels et plus particulièrement les fonds de pension anglo-américains or on peut soutenir en première approximation que ces fonds sont intéressés par le ROE (return on equity) et pas par l'exercice du pouvoir industriel. D'un autre côté à supposer même qu'une entreprise française passe sous contrôle étranger il n'est pas établi a priori qu'elle sera moins bonne citoyenne qu'une entreprise à capitaux français en termes d'emplois créés de localisation d'activités ou d'impôts payés.

Peut on alors pratiquer la stratégie de l'indifférence notamment lorsqu'il s'agit de fusions-absorptions dans la cadre européen ?

Là aussi trois arguments interdisent qu'on tienne pour quantité négligeable les faibles capitalisations boursières françaises les risques de prise de contrôle par des firmes étrangères et les effets sur les entreprises françaises de ce passage sous contrôle étranger.

D'une part l'affaire BAe-Gec montre qu'une faible capitalisation boursière est un obstacle à la réalisation d'une bonne stratégie industrielle. Tous les observateurs ont noté dans ce cas que les synergies étaient plus évidentes entre Thomson et Gec qu'entre Gec et Bae. Dans ce cas la piètre performance financière de Thomson et la faiblesse de son actionnariat ont clairement empêché l'entreprise de réaliser la consolidation attendue dans l'électronique de défense européenne.

D'autre part la perte par les belges de leurs centres de pouvoir industriels nationaux a clairement des effets sur les arbitrages rendus par les dirigeants industriels étrangers sur les sites belges. Le cas de Vilvvorde est encore présent dans toutes les mémoires.
Enfin même si les investisseurs financiers n'aspirent pas à la conquête du pouvoir industriel, leurs guides de bonne gestion, les pressions qu'ils exercent sur les managements, les arbitrages qu'ils rendent ont de fait une influence grandissantes. Le mouvement de « dé-fusion » auquel on assiste dans la chimie, la décote des holdings, la pression exercée pour que chaque activité d'une firme rémunère correctement le capital investi. Tout ceci a des effets grandissants sur la gestion des firmes.

Si on ne peut donc se désintéresser des mouvements à l'oeuvre dans l'industrie et du relatif déclin de nos champions nationaux, comment en sommes nous arrivés là ?
Comme les autres européens nous avons raté la révolution des technologies de l'information. Le CNET a inventé la commutation, temporelle, l'ATM et mis au point la norme GSM avec les allemands mais ce sont Cisco, et Nokia qui sont leaders dans l'Intrernet et les mobiles.

Comme les autres européens nous avons su démanteler nos protections nationales mais sans être capables d'inventer une politique industrielle européenne ou plus exactement nous avons favorisé l'intégration continentale en tenant pour acquis que cela suffirait à nous remettre dans la course face aux Etats Unis et à l'Asie développée.

Comme les Allemands nos champions nationaux ont tardé a s'adapter : Alcatel et Siemens dans les Telecom, Bull et Nixdorf dans l'informatique, Thomson et Grundig dans l'électronique grand public etc... mais à la différence des entreprises françaises les allemandes se rattrapent parfois par la croissance externe comme on l'observe actuellement dans la Banque.

Comme Français nous avons gâché l'acquis de nos services publics en tardant à les réformer, on a donné du « temps au temps » avec les nationalisations ce qui nous a interdit de bénéficier du ballon d'oxygène de la déréglementation, de la mise ne tension concurrentielle et de la pression des actionnaires.

Enfin notre système de protection sociale nous a interdit de développer les fonds de pension et a fait peser sur l'industrie pharmaceutique une chape de plomb tarifaire. Aucun pouvoir politique n'a su prendre le risque de diversifier les modes de financement des retraites futures en faisant une place à la capitalisation. Aucun gouvernement n'a pu remettre en cause le compromis pharmaceutique qui a toujours comporté distribution des rentes par remboursement de placebos et insuffisante incitation tarifaire à la vraie recherche et à la mise au point de nouvelles molécules.
Addendum Parmi les rescapés Usinor, Renault, SGS-Thomson. Parmi les divines surprises Carefour et le secteur de la distribution.

( Classement des 500 premières entreprises mondiales par capitalisation boursière)

Voir en ligne : La Croix