Elie Cohen

Euro : La trappe politique

Webmaster — 2000-10-01T16:25:00Z

Dans le tourbillon protestataire que nous avons connu depuis la rentrée et dont le prix du carburant était l'enjeu apparent, un fait a été peu analysé : confrontés à leur première crise sérieuse, les gouvernements européens n'ont pu peser ni sur le cours du pétrole, ni sur le cours de l'euro, ils ont même relâché leur discipline budgétaire et c'est l'intervention américaine qui a permis de désamorcer les deux crises. Jamais dans la brève histoire de l'Euro, l'édifice institutionnel n'a paru aussi fragile. La BCE a fait la preuve de sa faible crédibilité. Le tandem Chirac - Jospin a incarné de manière saisissante le vide politique européen. On peut considérer cet épisode négligeable dès lors qu'une certaine stabilité a été atteinte pour l'euro ou le baril de pétrole et estimer que c'est un faisceau convergent d'interventions qui est venu à bout de la crise. Malheureusement tel ne fut pas le cas et il a bien fallu que le Président Clinton mette sur le marché 30 millions de barils tirés des réserves stratégiques pour que le prix du pétrole se stabilise. Il a fallu que le Président de la Fed accepte d'intervenir sur l'Euro pour que le plongeon cesse et que la tendance s'inverse. La pusillanimité des Européens quant à la mise sur le marché de leurs réserves pétrolières, la cacophonie des déclarations sur la valeur de l'Euro, le non danois ont contribué à dramatiser la crise sans que rien ne vienne en inverser le cours. La recul des Gouvernements face à ce qui s'apparente à une jacquerie fiscale et leur incapacité à mettre en œuvre une stratégie ont remis à l'ordre du jour la question de l'intégration européenne, de ses rythmes, de ses modalités, de ses conditions.

Cette vacance européenne face à l'épreuve pour autant qu'on s'accorde sur le diagnostic soulève de nombreuses questions. L'Europe peut elle durablement croître et se développer avec deux pouvoirs économiques concurrents, celui de la BCE, maître de la politique monétaire et celui des 15 gouvernements nationaux responsables de leurs politiques budgétaires et plus encore de leurs politiques structurelles. Le déséquilibre actuel entre fédéralisme monétaire et souverainetés politiques nationales est-il soutenable en termes de crédibilité économique et de responsabilité démocratique ? L'Europe peut elle constituer une mosaïque de politiques publiques nationales, répondant de manière contradictoire aux pressions des groupes d'intérêt domestiques, bref peut-on faire l'Europe si l'horizon indépassable de nos élites politiques est en réalité le pré carré national.

Et d'abord le diagnostic. L'histoire de l'Euro depuis son introduction est celle de sa chute continue et du débat récurrent sur sa faiblesse présente et sa force à venir. Longtemps cette chute n'a guère inquiété : si structurellement l'Euro devait être fort à cause de son statut d'alternative au dollar et du potentiel de croissance européen de long terme et si, conjoncturellement, un Euro faible stimulait les exportations européennes et contribuait au redressement allemand pourquoi s'inquiéter ? Quand les rendements sont supérieurs outre-Atlantique, que la diversification des placements commande l'achat de titres américains et que le chemin de la Nouvelle Economie passe pour les entreprises européennes par des acquisitions aux Etats Unis, faut il s'étonner du flux continu d'exportations de capitaux européens. De même lorsque la désynchronisation des cycles euro-américains est manifeste, est il si difficile de comprendre que les taux monétaires américains soient plus attractifs que les européens et qu'au total le dollar s'apprécie. Si au total les Etats Unis croissent plus vite, si leurs taux monétaires sont plus élevés et si le rendement de leurs actifs est plus fort, si leurs politiques macroéconomiques sont plus souples et plus adaptées et si de surcroît les marchés amplifient la tendance , pourquoi diable un investisseur continuerait-il à détenir des Euros ?

C'est avec le mini-choc pétrolier que les données ont commencé à changer. Non seulement, à cette occasion, les gouvernements européens ont redécouvert leur dépendance énergétique mais à travers la double taxation que représentait la hausse du baril et la baisse de l'Euro ils ont commencé à comprendre qu'il n'y avait pas que des bénéfices à l'érosion continue de l'Euro. Les déclarations du chancelier allemand favorables à un Euro faible, les critiques transparentes de la BCE contre le relâchement de l'effort de maîtrise des finances publiques et l'absence, au cœur de la tourmente, de Mr Duisenberg retenu par un obscur colloque canadien ont contribué à l'éclatement de la crise et à son traitement par les Américains.

Mais d'autres crises ne manqueront pas de survenir et on ne peut pas ne pas se poser la question de la capacité européenne à gérer sur un mode coopératif les prochains chocs économiques et monétaires. Si l'on considère que le problème posé est de savoir comment articuler intégration économique régionale grandissante et système d'Etats nations, trois scenarios contrastés d'évolution sont envisageables.

Le premier, celui de la régression économique, partant du constat de l'incompatibilité entre exigences démocratiques des Etats nations et impératifs de crédibilité d'une politique macroéconomique régionale intégrée ou coordonnée conduit à l'implosion de l'Euro. Si les nations européennes deviennent de plus en plus des démocraties corporatistes régulées par la rue et si les gouvernements nationaux sont les destinataires naturels des revendications de leurs citoyens quelle que soit l'enceinte décisionnelle réelle (OMC , FMI , Union Européenne ou Gouvernement national) alors il faudrait admettre qu'en cas de conflit entre objectifs, l'Euro finisse par être sacrifié à l'exigence démocratique. Le propos peut sembler excessif, mais si les Etats ne se sentent pas tenus par les engagements souscrits en matière de discipline budgétaire, si l'Euro-11, Ecofin et la Commission Européenne ne parviennent ni à coordonner l'action macroéconomique, ni à se mobiliser en cas de crise, comment croire à la pérennité de l'Euro.

Le deuxième, celui du couronnement politique, partant du hiatus entre fédéralisme monétaire et système politique national aboutit à une accélération de l'Union politique. La fédération Européenne avec ses organes démocratiques représentatifs devient l'institution politique qui régule l'espace économique européen intégré. Qu'on ne se trompe pas le système actuel n'incite pas à la coordination des politiques macroéconomiques dès lors que la Banque centrale a pour seule mission de lutter contre l'inflation et que le pacte de stabilité prévient les seuls débordements budgétaires inflationnistes. De surcroît ce système n'est pas vécu comme démocratique, on peut s'en attrister, on peut opposer une légitimité par les résultats à une légitimité démocratique, mais force est de reconnaître qu'il n'y a pas d'espace public européen, pas de citoyen européen et pas de réelle démocratie européenne. Accorder l'espace économique et l'espace politique, c'est d'une manière ou d'une autre reprendre la question de la Fédération Européenne et d'institutions démocratiques européennes, or ce projet n'est porté par personne.

Le troisième, celui du concert des nations et des autorités indépendantes, partant du constat de la double impossibilité du fédéralisme politique et du retour au nationalisme économique conduit à une séléctivité dans le portefeuille de compétences de l'Etat nation à une redéfinition de la souveraineté et de la politique démocratique. La monnaie, la régulation des marchés, l'environnement, les migrations sont confiées à des agences indépendantes, non élues. La démocratie représentative, telle que nous la connaissons, n'a plus prise alors en ces matières. Elle reste par contre à l'œuvre sur tous les sujets domestiques concernant la redistribution des revenus. Un tel scénario a un double mérite, il est proche du fonctionnement réellement observé, il correspond à l'état des opinions et des élites publiques européennes, mais il a quelques conséquences. Il conduit à renoncer explicitement à l'idée d'une Europe puissance aspirant à se hisser au niveau des Etats Unis monétairement et diplomatiquement. Il tranche la question du déficit démocratique en abandonnant la supervision des autorités indépendantes au concert intergouvernemental. Il renvoie la question de la régulation monétaire à un éventuel accord entre BCE-Fed et BoJ ou à défaut à la seule Fed.

Aucun de ces trois scénarios ne doit être écarté rapidement car il serait illusoire de croire que l'intégration économique est acquise, que l'Euro est irréversible ou même que l'engagement européen des opinions publiques nationales continuera à primer sur les pulsions localistes.

Voir en ligne : L'Expansion

Entretien croisé avec Patrick Artus

Webmaster — 2000-09-01T15:28:00Z

Avec la prospérité reviennent les revendications salariales. Qui touche aujourd'hui les fruits de la prospérité ?

Elie Cohen : 500 000 emplois probablement créés en France en l'an 2000 après 450 000 en 1999 c'est le résultat de la croissance et de la répartition des fruits de la croissance. Les politiques de baisse de charges et plus récemment les 35 heures ont été pensées pour enrichir le contenu de la croissance en emplois. Seulement voilà dès que la menace du chômage s'éloigne, la revendication salariale pointe, ce qui est légitime. Après tout les entreprises confrontées à des pénuries de tra-vailleurs qualifiés et non qualifiés auront à régler par la négociation ces revendications. Mais, lorsqu'on parle de partage des fruits de la croissance , c'est aux fonctionnaires et aux retraités qu'on pense La question qui se pose aujourd'hui est de savoir si on doit continuer à mettre l'accent sur la lutte contre le chômage ou si on doit augmenter les cheminots donnant ainsi le signal d'une hausse générale des revenus administrés.

Patrick Artus : Dans le partage qui s'opère entre profits, emploi et salaires, nous vivons aujourd'hui une situation extraordinai-rement inédite. Alors que la masse salariale réelle en France a augmenté de 3 %, cet accroissement a profité pour 2,5 % à la création d'emplois et pour 0,5 % seulement à la hausse du pouvoir d'achat des salariés en place. La croissance crée de plus en plus d'emplois. C'est totalement nouveau. Globalement, jusqu'ici lorsque cela allait mal on licenciait, et quand cela allait bien c'est ceux qui étaient restés dans les entreprises qui récupéraient le surplus du retour à la croissance. Donc, nous vivions dans un monde d'inégalités majeures entre ceux qui étaient dedans et ceux qui étaient dehors mais ce monde est apparemment en train de disparaître. Ainsi, aux Etats-Unis, où pourtant les 35 heures n'existent pas et où le marché du travail est tendu, les salariés ont beaucoup de mal à obtenir des augmentations. Depuis 1994, en moyenne, tous les ans les salaires y augmentent moins vite que la productivité.

Il n'y a donc pas d'oubliés de la croissance ?

P. A. : Il y en a de moins en moins. Regardez ce qui se passe aux Etats-Unis, que l'on dit si inégalitaires. Le taux de chômage pour le tiers le moins qualifié de la population est tombé à 9 %. C'est encore beaucoup, certes, mais c'était 20 % il y a 10 ans. On est en-dessous de 8 % pour le taux de chômage des noirs, ce qu'on n'avait jamais vu. En France, le taux de chômage des plus qualifiés est de 5,5 % et à l'autre bout de l'échelle, il est de 17 % pour les moins qualifiés : c'est très élevé mais tout de même en baisse de 8 % par rapport aux 25 % d'il y a trois ou quatre ans. Comme aux Etats-Unis donc, le chômage baisse pour tous les niveaux de qualification. C'est d'ailleurs logique. Après tout, si vous embauchez un ingénieur dans une société de service informatiques, il va aller au restaurant, sortir, dépenser.

Donc la balance se rétablit entre les salariés qui étaient “ dehors ” et ceux qui sont “ dedans ”. Qu'en est-il des profits ?

P.A. : Ce qui a changé par rapport au dernier cycle économique, c'est le pouvoir de l'actionnaire. Autrement dit aujourd'hui on ne peut plus trop toucher à la profitabilité, ni es-pérer que les salariés améliorent globalement leur part du gâteau.
L'actionnariat salarié peut-il venir compenser ce frein mis sur les salaires ?

E. C. : Dans la mesure où la sphère du salaire est contrainte, il faut trouver ailleurs des moyens de fidéliser les salariés, notam-ment dans le secteur des nouvelles technolo-gies où le marché du travail est très tendu. La nouveauté c'est qu'un nombre grandissant mais, limité malgré tout de salariés, émarge à la fois dans la sphère salariale et dans la sphère du profit.

A cet égard, les montants impres-sionnants des stock-options détenus par certains cadres dirigeants ne peuvent-ils pas agir comme un chiffon rouge sur les salariés qui n'en ont pas ?

P. A. : Il y a deux types de “ jackpot ”. D'abord, il y a la chance, le coup de pot. Monsieur et Madame étaient à l'ORTF. Monsieur part à TF1 et Madame à France 2 et maintenant ils ont un rapport de patrimoine de 1 à 100. ... Et puis il y a les enrichissements indus de cadres dirigeants de la vieille économie. Le problème est soulevé aujourd'hui aux Etats-Unis. Certains fonds de pension sont en train de mener une lutte farouche contre les stock-options que se sont distribués les dirigeants des grandes entreprises traditionnelles. Qui n'ont pas créé l'entreprise et quelquefois même l'ont dégradée. Serons-nous capables dans une société, disons social-démocrate, de distinguer entre l'enrichissement normal, mérité et celui qui est indu ? Mais c'est une question très compliquée. Comment distinguer fiscalement l'enrichissement indu de l'enrichissement normal ?

E. C. : L'image du jakpot est séduisante mais trompeuse, ce n'est quand même pas la même chose de travailler à France telecom Mobiles ou à la Poste de Mende. Plus sérieu-sement, la dynamique du capitalisme n'est pas de produire spontanément un ordre égalitaire. Or la France est animée par une passion égalitaire dans une économie mondiale, où la propriété a repris ses droits, il faut composer avec les nouvelles règles du jeu ! Il va bien falloir régler la contradiction entre exigences des droits de propriété et aspiration égalitaire. Cela passe pour partie par l'élargissement de l'actionnariat des salariés et pour partie par la fiscalité. Avec une limite qui tient à la concurrence fiscale entre pays développés.

P. A. : Je n'ai pas vraiment dit ça ! Car au fond nous sommes d'accord sur l'analyse de base. L'Europe semble être en train de se diri-ger vers le modèle américain où les inégalités de salaires ont plutôt diminué, mais où celles du patrimoine (actions comme immobilier) sont devenues colossales. Bien sûr 60 % des Américains ont des actions mais la plupart d'entre eux n'en ont pas beaucoup ! Les Américains qui ont autour de 50 000 dollars par an de revenus ont autour de 50 000 dollars d'actions. Et ceux qui ont plus de 100 000 dollars par an de revenu ont plus de 4 millions de dollars d'actions. Là où la différence va de 1 à 2 pour les revenus elle va de 1 à 400 ou même à 800 pour le patrimoine boursier. Les Français peuvent-ils accepter une telle inégalité patrimoniale ? Je ne le crois pas. Il va falloir réfléchir très rapidement aux façons d'éviter le modèle américain. La seule solution, ce sont les plans d'épargne d'entreprise à long terme. Il n'y a pas à tergiverser. Que l'on appelle ça comme l'on veut, cela n'a aucune importance ! Mais pour le PS c'est une révolution incroyable. Dire que réduire les inégalités, consiste à distribuer des actions à tout le monde, n'est pas une proposition vraiment émmanuellienne !

E. C. : Pourtant cela permettrait de renouer avec la vraie tradition sociale-démocrate. Souvenons-nous que, au départ, l'idée des fonds de pension salariaux d'entreprises vient de la social-démocratie suédoise. Pour distribuer du patrimoine mais aussi mobiliser les salariés pour qu'ils pèsent dans leurs propres conseils d'administration. En France, le débat est complètement décalé. Comment ce qui fut considéré pendant des années en Suède comme la pointe la plus avancée du combat social-démocrate est devenu en France la marque de l'ultra-libéralisme, c'est un mystère ! Au risque de se répéter l'actionnariat salarié en Suède a été combattu par le patronant car il y voyait un risque majeur de socialisation de l'économie

P. A. : C'est certain. Le capitalisme populaire peut être un élément de contrôle et de régulation.

E. C. : Parlons aussi de l'escroquerie intellectuelle qui consiste à présenter le capitalisme populaire sous le jour unique du petit boursicoteur qui se fait plumer à tous les coups. Lorsque l'on parle de fonds salariaux, c'est à autre chose que l'on fait référence. Et je crains que cette présentation erronée ne conduise à torpiller l'effort timide de Fabius avec les plans d'épargne d'entreprise...

P. A. : Nous avons vécu une transition du modèle de capitalisme. Il faut en tirer les conséquences. Le modèle du capitalisme allemand où les syndicats étaient au conseil, alors qu'ils n'avaient pas d'actions, a complètement disparu. A l'inverse aujourd'hui les représentants des salariés ne sont pratiquement plus dans les conseils d'administration, même dans les sociétés où ils sont gros actionnaires de l'entreprise. Il me semble que la voie médiane où l'on aurait une représentation actionnariale des salariés au conseil serait efficace et je ne vois pas pourquoi on rejette cela.

E. C. : Sans doute à cause de l'idée que le pouvoir syndical s'affaiblit si la part du salaire diminue dans la rémunération. C'est totalement faux. Mais je comprends qu'il soit difficile pour des syndicats traditionnels de repenser leur rôle.

Que peut faire le gouvernement ? La fameuse “ dictature des fonds de pension ” lui laisse-t-elle une marge de manœuvre dans la répartition de la valeur ajoutée ?

E. C. : Parlons en de la dictature des fonds de pension ! Et voyons d'abord d'où l'on vient. Le capitalisme français a été pen-dant des décennies un capitalisme sans capitaux encastré dans l'Etat, dans lequel, en gros, les grandes entreprises françaises recourraient peu à la bourse, pour se financer à long terme, mais usaient de différents types de crédits bonifiés par l'Etat. Au total le garant ultime du capital c'était l'Etat français. Lorsqu'il a décidé de privatiser il a cru pouvoir créer de toutes pièces un actionnariat de substitution avec les fameux noyaux durs. Hélas, ils se sont révélés friables dès le krach financier de 1987. C'est à ce moment-là qu'il aurait fallu mettre en place des plans d'épargne d'entreprise, des fonds de pensions salariaux, des fonds de pension tout court, quelque nom qu'on leur donne, bref, fa-briquer un actionnariat vigoureux. On ne l'a pas fait, et tout naturellement les investisseurs étrangers sont venus acheter du papier en France. Autrement dit, s'il y a dictature des fonds de pension nous l'avons voulue. Il faut enfin réfléchir sur la nature véritable de cette “ dictature ”. Que recherchent les fonds de pension ? La transparence ? La clarification des stratégies ? Est-ce si nuisible ?

P. A : Depuis que nous parlons, je note que nous n'avons pas évoqué le mot retraite. Cela prouve bien qu'il faut complètement dis-socier les deux objectifs à assigner à une réforme de l'épargne en France : d'une part la stabilisation des retraites et d'autre part la généralisation de l'actionnariat, pour éviter l'ouverture des inégalités patrimoniales. Pour les retraites, je n'ai pas grand espoir dans le passage aux fonds de pension.

E.C. : Parce qu'on a raté le coche !

P. A. : Oui je le crains. Il y a peu de chance que les rendements financiers soient très élevés dans la période à venir. Les cours boursiers sont, en effet, déjà très hauts et la démographie implique qu'il y aura beaucoup de vendeurs. Donc le dossier des retraites devra probablement se traiter par d'autres mesures qui, notamment, consolident les systèmes pu-blics des pays européens.

Pour la bonne marche de l'économie vaut-il mieux favoriser les profits, l'emploi ou les salaires ?

P. A. : Question délicate ! Tout repose aujourd'hui sur le rythme imposé par la nou-velle économie. Contrairement à ce qu'on a pu dire, la nouvelle économie coûte cher. Comme cela s'était produit pour l'électricité, lorsqu'on introduit une nouvelle technologie, il faut changer tout l'appareil de production, casser l'usine, tout reconstruire. Bref, on a besoin d'une énorme accumulation de capital : cela fait dix ans que cela dure aux Etats-Unis, et nous n'avons pratiquement pas commencé. Donc pour bénéficier de l'apport de la nouvelle économie, il faut déplacer un peu le partage de la valeur ajoutée, vers les profits, à condition bien sûr qu'ils soient réinvestis.
Aux Etats-Unis, aujourd'hui, le capital dont chaque salarié dispose pour produire est 60 % plus élevé qu'en Europe.

E. C. : Je remarque que non seulement on ne parle plus de déformation du partage de la valeur ajoutée au profit des entreprises et du profit mais qu'on évoque même la nécessité pour les européens d'un effort supplémentaire d'investissement. C'est vrai, on ne boxe plus dans la même catégorie . Nous investissons deux fois moins en recherche et développement, et, dans nos rares domaines d'excellence nous avons pris un retard considérable. Par exemple, dans les biotechnologies les Américains non seulement nous ont rattrapé mais ils investissent 5 fois plus que nous. L'investissement en nouvelles technologie augmente en gros de 25 % par an aux Etats-Unis, en Europe c'est 8% ! Le trou est en train de se creuser, et on peut se demander si ce n'est pas irréversible.

P. A. : Autant dire qu'il ne faudrait pas modifier le partage dans un sens qui rendrait le rattrapage encore plus difficile. A cet égard, toutes les dispositions du Budget 2001 qui sont en faveur des salaires, au détriment du profit, ne sont peut-être pas géniales.

Que devrait donc faire l'Etat ?

E.C. : D'abord abandonner l'idée deve-nue commune aujourd'hui selon laquelle nous allons être portés par une vague de croissance et qu'il suffit de se laisser aspirer pour aborder l'avenir. Toutes les mesures qui ont été prises aux Etats-Unis, depuis 20 ans ont eu pour objectif de stimuler l'offre. Je pense aux réformes fiscales, à la déréglementation, aux dépenses de santé. Par exemple, le démantèlement d'ATT et l'obligation faite aux baby bells, d'offrir l'usage quasi-gratuit des réseaux pour le trafic internet, ont beaucoup joué dans le fantastique développement d'Internet.

P. A. : Y a-t-il seulement un problème de mauvaise politique publique ? Je n'en suis pas sûr. Il existe aussi une résistance sociologique à cette évolution de l'économique qui suppose la prise de risques. Regardez, toutes les incitations, que l'on a créées pour pousser les chercheurs du public à créer leur boîte, à essaimer, eh bien, cela n'a jamais fonctionné.

Propos recueillis par Sabine Delanglade

Voir en ligne : L'Express

L'Europe est plus stricte que les États-Unis

Webmaster — 2000-07-01T13:18:00Z

Le Nouvel Observateur - Le montant des fusions est passé de 500 milliards d'euros en 1990 à 3 260 milliards l'an dernier. Pourquoi cette accélération ?
Elie Cohen - La première raison évidente : c'est la mondialisation et pour nous Européens, l'intégration régionale encore stimulée par l'euro, qui oblige les entreprises à grandir. Lorsque son marché pertinent était la France, la BNP était une grande banque. A l'échelle de l'Europe, elle ne l'est plus. Deuxième phénomène : la déréglementation. Autrefois, il y avait des monopoles nationaux (téléphone, électricité etc.). Désormais, ils ont des concurrents. Et ceux qui n'ont pas le niveau économique optimal doivent s'allier. Troisièmement, dans le secteur des technologies de l'information, plus les entreprises sont grandes, plus elles sont rentables. Ainsi pour Microsoft, le marché pertinent est mondial.

N.O. - La finance joue aussi un rôle croissant.
E. Cohen - Oui. Il y a désormais un marché boursier européen. Pour intéresser les gestionnaires, il faut faire partie des grands indices, donc avoir une taille suffisante. Enfin, les entreprises subissent une pression croissante à la rentabilité, à l'amélioration de leurs résultats et de leur valeur boursière. Ce qui les pousse à des activités de fusion frénétiques.

N.O. - Ces mariages ne sont pourtant pas toujours des succès.
E. Cohen - Le bilan n'est pas éblouissant. Si l'on compare les objectifs de synergie et de bénéfices avec les résultats réellement obtenus, le taux d'échec des fusions varie de 50% à 65%, selon les études. Mais quand on ne participe pas à cette course à l'acquisition, on se fragilise. Au creux de l'automne dernier, Vivendi était passé du jour au lendemain de l'état de prédateur à l'état de proie possible. Dans sa fusion avec Seagram, il y a pour beaucoup la volonté de grossir pour décourager un assaillant éventuel. Il n'y a jamais de taille qu'on puisse considérer comme ultime.

N.O. - L'élément nouveau, c'est la volonté des gouvernements de mettre le hola. Ils ont bloqué la fusion Volvo-Scania dans les camions ou la semaine dernière, le mariage américain dans les télécoms de World Com et Sprint.
E. Cohen - L'antitrust est inscrit dans le code génétique du capitalisme américain. Du démantèlement de l'empire pétrolier de Rockfeller à celui dont Microsoft est aujourd'hui menacé, les grands procès ont rythmé le développement économique des Etats-Unis. Dans les économies mixtes européennes, c'est plus nouveau. Jusqu'ici, notre équivalent de l'antitrust, c'était les nationalisations : on a longtemps considéré que s'il y avait monopole, il devait revenir à l'Etat !

N.O. - Pourquoi les autorités sont-elles plus sévères ?
E. Cohen - Le pouvoir acquis par les grandes entreprises n'a rien à voir avec le passé. Si on avait laissé faire la fusion World Com-Sprint, le nouveau groupe aurait contrôlé à peu près la moitié du trafic internet. De même, l'union européenne n'a pas autorisé la fusion du français Pechiney avec le canadien Alcan et le suisse Algroup, car ils auraient pesé plus du quart du marché mondial de l'aluminium... et même 80% du marché allemand.

N.O. - Pourtant, ces trois sociétés, même après fusion, demeuraient plus petites que le numéro deux mondial.
E. Cohen - La commission européenne a en effet une conception variable de l'abus de position dominante. Elle estime qu'il faut intervenir lorsqu'une entreprise domine un marché national, même si ce n'est pas le cas au niveau européen. De ce point de vue, elle est devenue beaucoup plus stricte que l'antitrust américain !

N.O. - Cela gêne les gouvernements qui veulent favoriser la naissance de champions nationaux.
E. Cohen - Oui. Et, le plus bel exemple c'est le mariage interdit entre les deux suédois Volvo et Scania. Ils n'auraient pas eu plus de 25% du marché européen, ce qui n'est pas terrible. Mais 75% du marché des pays nordiques, et plus de 90% en Suède. Ce qui aurait été dangereux pour le
consommateur.

N.O. - Pour l'Europe, c'est donc une vraie révolution...
E. Cohen - Nous sortons d'un capitalisme d'économie mixte pour aller vers un capitalisme régulé. Désormais, on considère que le marché est une institution, une instance économique dont le fonctionnement est encadré par des règles, des lois et des normes. Il y a une autorité : un arbitre, qui surveille les joueurs sur le terrain, pour qu'ils respectent les règles du jeu.

N.O. - En France, on a ainsi multiplié les instances indépendantes.
E. Cohen - On a décidé que les services publics, comme le téléphone, ne seraient plus organisés en monopole avec un champion national contrôlé par l'état. On a favorisé la concurrence. Et donc bouleversé les modes de régulation de l'économie. L'état ne peut plus être à la fois le propriétaire d'un des acteurs et le régulateur parce, s'il y a un conflit d'intérêts. Il faut qu'il y ait une instance qui échappe à la pression politique. L'état admet qu'il n'est plus le seul garant de l'intérêt général. Aujourd'hui, c'est l'ordre judiciaire qui tranche les litiges, et dit où est l'intérêt commun.

N.O. - Autre événement marquant : l'Europe a désormais le pouvoir de bloquer des fusions entre sociétés américaines.
E. Cohen - C'est une conséquence de la mondialisation. Lorsque les marchés sont de plus en plus intégrés, les barrières douanières disparaissent. Pour protéger les acteurs nationaux, les pays peuvent mettre en place d'autres obstacles, et notamment des droits de la concurrence différents. Il faut désormais réserver le même traitement aux investissements, qu'ils soient nationaux ou étrangers et faire appliquer les mêmes règles concurrentielles. Cela passe par une coordination des instances de régulations, notamment entre les Etats-Unis et l'Europe. Chacun a droit de regard sur le système de régulation du voisin. Et, pour l'Europe, cela signifie que la commission, qui représente les intérêts de ses membres, prendra le pouvoir sur les Etats.

Propos recueillis par Thierry Philippon.

Voir en ligne : Nouvel Observateur

Vivendi : un pari à 100 milliards de $

Webmaster — 2000-06-01T14:26:00Z

Avec Vivendi-Universal, J.M.Messier annonce la naissance du premier groupe capable d'intégrer contenus globaux et locaux et de les distribuer sur les nouveaux canaux numériques. Sa stratégie est de bâtir un groupe multiaccès, multicontenus, multinational et totalement intégré. Pourtant la magie ne semble plus opérer, la réaction immédiate des marchés est empreinte de scepticisme.

Une manière d'évaluer cette fusion consiste à essayer de comprendre pourquoi la transaction s'est faite, avant de se demander ce que la combinaison apporte.
Sous la direction d'Edgar Bronfman Jr le groupe Seagram n'est pas parvenu à bâtir un groupe de communication . Trois difficultés majeures ont achevé de convaincre la famille qu'il fallait se vendre au mieux. Depuis la cession à Barry Diller du contrôle des activités cable (USA Networks), Seagram avait un problème de canal de distribution. Apres la fusion AOL-TW, et CBS-Viacom, ce handicap est devenu plus manifeste encore, en effet Seagram n'a aucun débouché sur l'internet et les media numériques. Seagram aurait pu jouer une pure stratégie de contenus mais d'une part Universal Studios a connu les difficultés et les pertes que l'on sait. Quant à Universal Music, l'horizon est bouché par les problèmes de piratage (Napster) et par l'introuvable modèle économique du MP3. Enfin depuis que le groupe de spiritueux, fortement investi dans la chimie, a mué en groupe de communication, les résultats n'ont pas été au rendez vous : en termes de valorisation boursière Seagram fait piètre figure .

Sous la direction de JMMessier le groupe Générale des Eaux a opéré une mue extraordinaire mais à la veille de la fusion, Vivendi était dans un dilemme stratégique. JMMessier a fait trois paris majeurs. Le premier, dans la téléphonie mobile, est en train de buter sur l'obstacle financier. Cette activité reçue en héritage de l'ancienne CGE n'a pu être développée au niveau européen, elle est aujourd'hui grignotée au niveau national par Bouygues, demain elle sera sans doute cédée. Le deuxième, dans la téléphonie fixe, est un demi-échec, Cegetel n'est parvenue ni à inquiéter France Telecom, ni à s'imposer comme un opérateur novateur sur une quelconque niche de marché. Sans la réussite de Telecom Développement, la filiale commune avec la SNCF, l'aventure aurait tourné à la débâcle. Le troisième, dans l'internet avec AOL, est un échec. Non seulement Vivendi n'a pas réussi à offrir les contenus de qualité issus de l'univers Havas qu'il avait annoncés mais même dans l'activité ISP il n'est pas parvenu à s'imposer face à FT.

Qu'apporte donc la combinaison Seagram-Vivendi ?

Pour Canal+, la fusion signe certes sa disparition comme entité autonome mais elle lui apporte une ressource majeure : l'accès aux catalogues d'Universal. On sait que pour les chaines payantes premium, la maitrise de l'approvisioonnement en films est vital, or Canal+ assistait avec panique à la hausse continue des prix. L'intégration fait clairement sens ici.

Pour Vizzavi le portail commun à Vodafone et Vivendi, la fusion apporte, sur le papier, l'accès illimité aux mines de contenus d'Universal. Mais il faut avoir la foi chevillée au corps pour penser que 80 millions de clients sont là impatients de telecharger le dernier tube produit par Universal. Vizzavi est un immense pari sur l'internet mobile.

Pour Universal Studios qui connaît un troisième changement de contrôle en 5 ans (japonais puis canadien puis français) qui peut dire ce que donnera la gestion Lescure. L'échec n'est certes pas garanti même si peu d'étrangers ont réussi à Hollywood. Mais un fait reste acquis : avec cette acquisition Vivendi qui était un groupe de services publics locaux puis qui s'est imaginé groupe mixte mariant Environnement et Communication est aujourd'hui une Major hollywoodienne.

La stratégie de Vivendi laisse perplexe : JMMessier n'a cessé de faire des paris audacieux, il les a jusqu'ici industriellement perdus mais financièrement gagnés , faut-il voir dans ce zapping un style stratégique adapté à la nouvelle économie ou une virtuosité de banquier d'affaires servie par un marché haussier ?

Voir en ligne : La Croix

UMTS : la rente ou le marché

Webmaster — 2000-05-01T18:55:00Z

Lorsqu'un bien public rare est l'objet d'une forte demande pour un usage privé, lorsque les demandeurs sont des acteurs responsables et solvables, la seule procédure qui concilie efficacité allocative, éfficacité productive, équité et moralité publique est celle des enchères ouvertes et transparentes. Que valent alors les arguments jusqu'ici avancés par Bouygues, l'ART, les industriels, justifient-ils malgré tout l'adoption de la soumission comparative ?

Le premier argument relève de la logique classique de la politique industrielle, il s'agit de demander à l'Etat de protéger les acteurs nationaux, réputés plus faibles, par rapport à des « prédateurs » exterieurs. Ainsi Bouygues, sans l'aide de l'Etat ne pourrait faire face aux enchères et serait de fait poussé dans les bras de Deutsche Telekom. La réponse est simple : DT ou KPN ou Telefonica sont des acteurs du marché domestique européen comme Bouygues, l'intérêt national n'est en rien menacé par un changement de contrôle. Si par contre il s'avérait que les enchères européennes conduisaient à une excessive concentration, ce serait la tache de la DG4 d'y mettre bon ordre.

Le deuxième argument paraît plus sérieux : l'absence de visibilité sur le marché du mobile internet rend la rentabilisation de l'investissement aléatoire, il serait prudent de ne pas charger la barque des opérateurs pour ne pas limiter le déploiement et ne pas alourdir la facture du consommateur final. Admettons, mais comment alors trancher entre candidats ? Le moteur du capitalisme réside dans le risque que prend l'entrepreneur, le profit en est d'ailleurs la sanction . L'Etat n'a pas une science du marché supérieure, l'efficacité productive est du ressort de l'entrepreneur, la procédure d'enchères est donc la plus adaptée.

Les arguments du service public et de l'aménagement du territoire font sourire : alors que les villages ruraux se dépeuplent même de leurs boulangers, que les banlieues difficiles ne parviennent pas à disposer de services publics de base, l'Etat devrait renoncer à 200 milliards de francs pour que tous les français soient égaux devant l'UMTS ! Plus sérieusement, il s'agit ici d'un problème classique d'éfficacité allocative : l'Etat peut faire un meilleur usage de l'argent des licences que de le laisser aux opérateurs pour favoriser le développement de l'internet mobile.

Les tenants de la soumission comparative avancent un dernier argument en faveur de l'intervention publique : la prévention d'un risque systèmique. L'inflation des valorisations boursières des firmes telecom justifieraient leurs surenchères irrationnelles pour l'obtention de licences au risque de la faillite, seul l'Etat pourrait arrêter la mécanique. Ce problème illustre de manière éclatante le défaut de régulation du secteur et l'urgence de la constitution d'aune autorité européenne. Si le Gouvernement français venait à intérioriser cette contrainte pendant que les autres Etats procèderaient à des enchères alors il s'amputerait du produit des licences sans régler le problème systémique.

Mais trop de biens nuit, l'abondance d'arguments en faveur de la soumission comparative étonne. Alors quoi ! l'Etat ne serait dans son rôle que quand il distribuerait des biens publics rares générateurs de rentes à des acteurs privés. A t on oublié que le cours de bourse de Bouygues a été multiplié par 5 depuis qu'il reçu quasi-gratuitement une licence GSM.

Enfin lorsque l'ART se cabre et tonne en faveur de la soumission comparative, on se prend à douter, d'où lui viennent ces certitudes , du consensus des assujettis ? on appelle çà une capture du régulateur, des succès passés ? a t on oublié l'attribution d'un préfixe « E » à Omnicom qui devait favoriser l'émergence d'un acteur industriel national et qui a fabriqué en une nuit des milliardaires en francs apres cession à un groupe américain ?

En conclusion, il y a dans le déploiement de l'UMTS des risques de marché incontestables, mais mis en balance avec l'interet public, et les risques liés à l'exercice discrétionnaire de la distribution de rentes il n'y a pas à hésiter : la procédure d'enchères est la plus efficace , la plus équitable et aussi la plus morale.

Voir en ligne : L'Expansion

Régulation concurrentielle : les paroles et les actes

Webmaster — 2000-03-01T20:15:00Z

Par une de ses ruses dont l'actualité politique est coutumière c'est au moment où le gouvernement de la gauche plurielle adopte solennellement un texte peu contraignant sur les nouvelles régulations que la très libérale DG4 fait échouer deux fusions majeures l'une dans les véhicules industriels -Scania/Volvo- l'autre dans l'aluminium -Alcan/Pechiney/ Algroup-. Comment expliquer cette audace nouvelle de la Commission européenne, faut-il y lire l'amorce d'un nouveau cours justifié par l'accélération récente des mouvements d'acquisitions fusions ?

La Commission européenne a refusé le mariage Volvo-Scania au motif que le nouvel ensemble allait représenter 90% du marché suédois et 75% du marché nordique. Interrogé sur les critères qui ont présidé à sa décision, Mario Monti a fait valoir d'une part que sa motivation essentielle était la défense du consommateur et que d'autre part « le marché pertinent » ne pouvait être le marché européen du fait de la faible élasticité prix pour ce type de bien. Ainsi donc même si l'ensemble formé ne représente que 30% du marché européen, les comportements d'achat des consommateurs nordiques justifient qu'on interdise une fusion pouvant générer des comportements de monopole sur le marché des pays nordiques.

Cette position soulève trois questions : Si la notion de marché pertinent n'est pas strictement définie, comment savoir ce qui est permis et ce qui ne l'est pas, comment échapper à l'arbitraire de l'instance de régulation ? En somme qui régule le régulateur ? Si on retient le principe Monti d'une définition du marché pertinent en fonction des élasticités prix simulées, alors plus une région est enclavée, plus les effets-frontières sont importants et plus le marché pertinent est petit . Que signifie dans ce cas l'idée même de marché unique ? Enfin si on raisonne en dynamique et dans une perspective de globalisation quel sens y a t il à interdire au nom de comportements présents une fusion qui de fait va priver les pays nordiques d'un acteur industriel dont la stratégie était davantage tournée vers les Etats Unis et le Japon que vers la région de Göteborg ?
Les mêmes critiques peuvent être adressées à la Commission pour la décision récemment prise dans le domaine de l'aluminium aggravées par l'effet de la fusion Alcoa-Reynolds. Alors quels enseignements tirer ?

Plus que jamais la Commission s'estime gardienne des intérêts du consommateur, nulle considération de politique industrielle ne vient « polluer » son raisonnement. Si l'Europe perd un champion dans le véhicule industriel au profit des Etats Unis qu'importe .
De ce point de vue la Commission manifeste une insensibilité symétrique aux demandes des Etats qu'aux pressions des marchés financiers. On sait en effet que la Bourse aime les entreprises spécialisées à taille mondiale, les « pure plays », elle pousse donc aux concentrations horizontales, la Commission entend résister au nom des intérêts du consommateur européen.

Enfin la Commission envoie un signal puissant aux entreprises elles-mêmes, elles peuvent certes chercher les économies d'échelle par la concentration à condition de prendre au sérieux les demandes de la Commission et de s'y soumettre de bonne grâce sans stratagèmes, ni stratégies de retardement, le contre exemple étant fourni par l'attitude dilatoire d'Alcan refusant de dénouer une alliance constitutive d'une position dominante en Allemagne .

Au total qu'il s'agisse d'une action classique en phase avec la doctrine de la DG4, d'un geste d'éclat du commissaire Monti qui aurait ainsi marqué son territoire, ou d'un nouveau cours moins favorable aux concentrations, la Commission a fait incontestablement preuve d'autorité. Pourtant l'an 2000 devrait fournir l'occasion de grandes révisions, pour peu que s'en exprime le désir. Les institutions européennes dans le cadre de la révision du dispositif de 1989 sur les concentrations pourraient par exemple privilégier la dynamique de l'équilibre de forces concurrentiel au niveau européen plutôt que de scruter les parts de marché d'acteurs

Voir en ligne : L'Expansion

Leçons d'une bataille estivale

Webmaster — 2000-03-01T18:29:00Z

La guerre des banques restera comme l'un de ces moments clés où l'histoire parait hésiter. En témoignent les analyses contradictoires et apparemment aussi fondées les unes que les autres sur le rôle de l'Etat et des marchés. Jusqu'au dernier moment on a pu soutenir la thèse de la conversion du capitalisme gallican à la logique des marchés financiers comme celle du maintien de l'exception interventionniste française. On a pu celebrer le chant du cygne des trésoriens ou la manifestation de la puissance intacte d'une caste. On a pu voir dans l'action des régulateurs, l'Etat de droit à l'oeuvre ou son dévoiement. Bref la France était tantôt ultralibérale tantot hyperinterventionniste. Avec le recul, on peut pourtant esquisser une première analyse.

La bataille s'est d'abord jouée sur les marchés. Le projet d'alliance SG-Paribas lorsqu'il fut présenté aux analystes, aux gesionnaires de fonds, aux investisseurs par Messieurs Bouton et Lévy Lang n'a pas convaincu. L'intégration banque d'affaire-banque de détail était médiocrement appréciée pour trois raisons : l'accroissement de la volatilité des résultats, l'échec des mariages du même type (ING-Barings, Deutsche-Morgan, Dresdner-Kleinwort-Benson), le doute radical sur la capacité d'une banque européenne à troubler la domination américaine dans la banque d'affaires. A l'inverse Michel Pébereau a réussi à vendre le scénario de consolidation dans la banque de détail parcequ'il s'agissait d'une solution simple et aisément compréhensible, parcequ'il s'appuyait sur des précédents vertueux (Lloyds-TSB, BSCH), et qu'il savait suggérer aux marchés que la vérité était affaire relative en matière d'engagements sociaux.

Ce premier soutien, décisif, permit de mobiliser la ressource étatique. Miche Pebereau eut d'autant moins de mal à le faire qu'il savait d'une part que le Trésor était en position de dette à son égard depuis les affaires CIC et Crédit Lyonnais, qu'il pouvait compter sur la fidélité du directeur de cabinet de DSK et qu'il avait compris que le Ministre était plus enclin à une gestion au jour le jour « sans vagues » qu'à la substance, plus sensible aux symboles de l'identité nationale, qu'à la réalité de la puissance .

Mais dans un Etat de droit, on ne peut préjuger de la décision des régulateurs, or ceux-ci jouent un rôle décisif dans le déroulement des batailles. Après avoir circonscrit les marchés par un discours ultra-simpliste, enrolé le Ministre par un discours hors d'âge sur le caractère stratégique de la banque de détail, Michel Pébereau va mobiliser les ressources de sa caste, jouer en virtuose des amitiés et des inimitiés de la place, activer ses obligés pour pousser les régulateurs à transformer l'or du pacte Axa-Paribas en vil métal, la lettre fixant la règle du jeu en objet de glose et le pouvoir arbitral en pouvoir arbitraire .

Une telle stratégie n'est rien sans les qualités du stratége. Il faut ici saluer l'artiste. Michel Pébereau aura réussi à vendre à l'Etat le soutien des marchés mais au service d'une « ambition nationale » et à vendre aux marchés le soutien de l'Etat mais au service de la « création de valeur ».

Trois conclusions émergent au terme de cette première analyse. La première est que les marchés imposent leurs problématiques, leurs modes et qu'ils peuvent en changer facilement : ils ont imposé la consolidation de la banque de détail comme thème dominant, SG-Paribas en est mort, et la BNP hérite par hasard d'un joyau.

La deuxième est que si la France a quitté les rivages de l'Etat colbertiste elle n'a pas pour autant accosté aux rives du capitalisme régulé. Le retrait de l'Etat n'ouvre pas la voie à l'Etat de droit en économie mais à l'Etat capturé par les groupes d'intérêt les plus puissants. Seul le Gouverneur a l'instant ultime sauvera l'honneur de la place.
Enfin la gauche aura tout fait, au non d'un improbable « intérêt national » pour favoriser la naissance d'un quasi monopole du crédit aux PME, d'un empire financier -Axa-BNP- sans précédent historique et ce contre la volonté des syndicats, des salariés-actionnaires, et du management des sociétés cibles.

Voir en ligne : L'Expansion

AOL - Time Warner : Quand les valeurs internet atterrissent

Webmaster — 2000-02-01T11:11:00Z

Passé le moment d'enthousiasme communicatif de Steve Case et les commentaires hpyperboliques des média, la fusion AOL-Time Warner pose plus de problèmes qu'elle n'apporte de réponses tant sur l'internet comme nouveau media, que sur la logique de l'intégration verticale entre fournisseur d'accès et éditeurs de contenus, ou sur l'évaluation des valeurs internet.
Souvenons-nous ; il n'y a pas si longtemps, la convergence numérique telecom-audiovisuel-cable était la stratégie la mieux partagée par les visionnaires. Sitôt élu, le Président Clinton, lançait le chantier des autoroutes de l'information, l'industrie se livrait à une débauche d'OPA et tous les grands acteurs investissaient dans la Video On Demand. TCI avec John Malone ouvrit la voie en convolant en justes noces avec Bell Atlantic ; il fut salué comme « l'infobahn warrior » . Time Warner convia le monde à Orlando dans une coquette maison où les portiers video jouaient les majordomes, où le « home theater » donnait accès grace à la VOD aux catalogues infinis du cinema mondial et où par simple telecommande sur la chaine de teleachat on pouvait se procurer des produits personnalisés. La croyance en ce monde du multimedia domestique et du large bande était telle que trois grands regroupements de telcos et d'éditeurs de contenus étaient réalisés : Mediaone, Americast et TeleTV.
Certes on pourrait considérer que ces fusions ratées, ces expériences inabouties, ces technologies devenues obsolètes avant même d'avoir été déployées, ont constitué le brouillon de l'ère de l'Internet. Mais il ne suffit pas, comme viennent encore de le faire Vivendi et Vodafone, d'additionner des clientèles, des technologies et des métiers pour créer des entités viables, des produits que les consommateurs achètent, des technologies que le public adopte. Il ne faudrait pas que le WAP qui enflamme aujourd'hui les valeurs de la téléphonie mobile connaisse le triste sort de l'ISDN, ou du DECT. Que le téléphone mobile soit un vecteur au même titre que le PC ou la TV de l'internet est acquis, que le Wap soit le standard de fait est discutable, que les 80 millions de clients de papier du futur portail puissent générer un chiffre d'affaires services équivalent à celui de la voix constitue un pari téméraire, que la maîtrise de contenus éditoriaux par Vivendi soit une assurance de fréquentation d'un portail est une assertion audacieuse.
De ce point de vue le mariage AOL Time Warner est éclairant. Ce n'est pas tant l'union d'une ancienne entreprise de communication (TW) apportant ses films, ses séries, ses magazines, ses chaines de TV, ses réseaux cablés et d'une nouvelle (AOL) apportant son navigateur, son activité de fournisseur d'accès et ses services, que celle d'une entreprise (TW) qui a échoué dans sa tentative d'agréger des contenus, de valoriser son infrastructure cable pour devenir un gros opérateur de services en ligne et d'une entreprise (AOL) qui a certes réussi à créer un portail avec des services propriétaires et à fidéliser 20 millions de clients mais qui n'a pas su négocier le passage au large bande. L'enjeu dès lors de cette fusion est de savoir si AOL réussira mieux que TW à valoriser les catalogues et la base de clientèle de TW et si cette stratégie de l'intégration verticale de contenus propriétaires sera gagante face à celle d'un Yahoo qui joue l'intégrateur universel de contenus non-propriétaires.
La fusion AOL-TW apporte une réponse à la question de l'évaluation des valeurs Internet. AOL avec un chiffre d'affaires 5 fois inférieur à celui de TW, des résultats 2 fois inférieurs et une capitalisation boursière deux fois supérieure se marie quasiment à parité (55-45) avec TW ce qui signifie qu'AOL paie une prime de près de 70%. Comme par ailleurs depuis l'annonce de la fusion les cours baissent, le nouveau groupe est valorisé à 28 fois l'Ebitda de 2001 alors que Viacom est à 20 et que l'ancien AOL était à 55. AOL réalise ainsi sa fusion au moment où sa valorisation avait sans doute atteint un sommet, il le fait en payant avec du papier un groupe aux actifs tangibles mais à la profitabilité médiocre. Le pari n'est donc pas seulement industriel, il est aussi financier. AOL ex-star d'Internet doit faire ses preuves dans le monde réel.

Voir en ligne : L'Expansion