Elie Cohen

SNCM : Précis de décomposition

Webmaster — 2005-10-01T15:24:00Z

Une cession en catimini à un fonds de private equity d'une commandite publique en faillite, une insurrection sociale relayée par un acte de mutinerie, un recul de l'Etat bientôt suivi par un assaut héliporté du Gign, des mutins libérés célébrant la geste du patriotisme corse, un gouvernement contraint de négocier avec les syndicats mais sans les repreneurs ... s'il fallait une illustration de l'impossible réforme, de la dérive du service public, de l'actionnaire public sans qualités, on n'en trouverait sans doute pas de meilleure .

Et pourtant tout dans la tragicomédie de la SNCM était prévisible.

Lorsqu'une entreprise du secteur public exerçant un monopole de service public et employant des personnels à statut perd son monopole, elle doit affronter des problèmes de concurrence puis des problèmes sociaux et enfin des problèmes d'actionnariat.

La perte de la rente du monopole a immédiatement plusieurs effets : la concurrence abaisse mécaniquement la part de marché de l'ancien monopoleur, le consommateur cesse d'être un usager, il devient un client, enfin une pression à la baisse s'exerce sur les prix. Chacune de ces évolutions est parfaitement maîtrisable pour peu que l'entreprise soit dirigée. Elle peut développer de nouveaux marchés, elle peut améliorer son service, fidéliser la clientèle. Pourtant la fuite en avant technologique est souvent préférée d'autant qu'elle permet de différer la solution des problèmes de qualité, de service et d'adaptation à un nouvel ordre concurrentiel. L'histoire de la SNCM illustre parfaitement l'échec de ces politiques de Gribouille : la courbe d'activité de l'entreprise s'effondre avec l'apparition de Corsica ferries, un concurrent privé, l'entreprise s'équipe de navires luxueux et inadaptés, les clients excédés par la piètre qualité du service fuient la SNCM.

La décrue de l'activité a des effets tout aussi prévisibles : soit l'entreprise parvient à rationaliser son outil de production en déclassant des navires inadaptés, à baisser ses coûts, à se séparer des personnels excédentaires, soit elle s'installe dans les sureffectifs, les pertes d'exploitation et les discours incantatoires sur le service public et la continuité territoriale . L'histoire de la SNCM illustre la perte progressive de sens du réel, l'installation d'une commandite publique, et la dégradation continue du climat social.

Une entreprise publique qui devient durablement déficitaire (30 M€ de pertes après 70 M€ de subventions pour un CA de 195 M€ en 2004, 100 M€) de pertes sur les 3 dernières années) dans un contexte concurrentiel finit par attirer l'attention des gardiens de la concurrence et des aides publiques de Bruxelles. Là aussi deux possibilités s'offrent à l'actionnaire et aux dirigeants de l'entreprise en difficulté , soit l'addiction à l'aide publique et la gestion en marches d'escalier du déclin de l'entreprise, soit l'élaboration d'un compromis de sortie de crise et sa validation par Bruxelles. Est-il besoin de rappeler ici que la politique du pire a toujours été préférée d'autant que l'actionnaire a vécu dans la terreur des débordements nationalistes corses. Le dernier plan de recapitalisation (69 M€) remonte à 2003.

La séquence réforme différée - déclin de l'activité - pourrissement - soulèvement des salariés - confrontation violente - recul de l'Etat résume bien la pathologie de la réforme à la « française » . Il suffit de rappeler ici les réformes entreprises ou abandonnées à Air France, à la SNCF ou à l'AFP pour comprendre que même sans l'ingrédient corse la réforme peut se muer en jacquerie.

Mais ce n'est pas le seul enseignement de cette affaire, l'invocation « ad nauseam » du service public et de la continuité territoriale par la CGT révèle sa vraie nature : un anti-service du public et une authentique stratégie de protection de rentes. Qu'à trois reprises en un an des grèves majeures aient de fait rompu le principe de continuité du service public, que des passagers aient été chassés et violentés par des agents du service public à l'occasion de la dernière grève, que des pertes financées par l'impôt au-delà des subventions soient considérées comme un dû en dit long sur la déliquescence du service public.

Que reste-t-il alors à un gouvernement pusillanime pour mettre un terme à une commandite publique sans stratégie ni management sinon une privatisation « imposée par Bruxelles » ? Nous en sommes là : l'Etat doit cesser d'apporter des concours non par souci de bonne gestion, mais parce qu'il est soumis à la bienheureuse contrainte européenne. Avec de tels arguments, on comprend que les Français aient dit « non » à l'Europe.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Débat : Le capitalisme est-il menacé ?

Webmaster — 2005-10-01T13:46:00Z

A l'heure où plus personne ne conteste l'économie de marché, quatre grands spécialistes réunis par L'Express confrontent leurs inquiétudes et leurs propositions.
Débat avec, Elie Cohen, Jean-Luc Gréau, Jean Peyrelevade et Patrick Artus pour L'Express.

Lire sur lexpress.fr

Se souvient-on de cette époque lointaine où les ennemis du capitalisme prédisaient avec confiance sa disparition inéluctable ? Après l'effondrement politique, économique et moral du système socialiste, plus personne à gauche ne s'engage désormais à sortir de l'économie de marché, Attac ne proposant que de la « contrôler ». Aujourd'hui, ce sont para-doxalement les défenseurs du capitalisme et ses meilleurs connaisseurs qui se révèlent les plus critiques sur son évolution au point de s'inquiéter très sérieusement pour son avenir. L'on se souvient du message de panique _ « le capitalisme perd la tête » _ lancé il y a quel-ques années par Joseph Stiglitz, ancien conseiller de Bill Clinton et de la Banque mondiale ainsi que de la dénonciation de la « chienlit laisser-fairiste » du prix Nobel d'économie Maurice Allais. En quelques mois, quatre spécialistes français alimentent cette inquiétude dans des ouvrages aux titres très explicites : Jean-Luc Gréau, ancien expert du Medef (L'Avenir du capitalisme, Gallimard), Patrick Artus, directeur des études économiques de la Caisse des dépôts et pro-fesseur à Polytechnique (Le Capitalisme est en train de s'auto-détruire, La Découverte), Jean Peyrelevade, ancien patron du Crédit Lyonnais (Le Capitalisme total, Seuil) et Elie Cohen (Le Nouvel age du capitalisme, Fayard).
L'Express a réuni ces quatre grands experts pour constater leur accord sur le diagnostic _ le capitalisme file vraiment un mauvais coton _ et leurs divergences, guère rassurantes, sur les solutions possibles.

L'Express : Le capitalisme va donc si mal, au point de s'auto-détruire ?

Patrick Artus : Si l'on est d'accord pour dire que l'efficacité d'un système économique c'est sa capacité d'allouer les res-sources rares aux bons endroits aux bons mo-ments, l'évolution actuelle du capitalisme est, de ce point de vue, inquiétante. La conjonction d'une exigence de rentabilité élevée de l'épargne et de la gestion de celle-ci par des professionnels en concurrence amène à privi-légier les projets de court terme au détriment des projets de développement et de recherche. Si l'épargnant veut 20 % de rentabilité du ca-pital, on va finir par arrêter les projets néces-saires à la croissance de long terme.

Jean Peyrelevade : Je suis d'accord sur les symptômes à condition d'ajouter qu'il ne s'agit pas d'un accident, mais d'une évolution majeure dans la structure du capitalisme mondial. D'abord, dans la lutte entre le capital et le salariat, le capital a gagné et impose ses normes à des salariés faibles, mal défendus par des syndicats sans réel pouvoir. S'ajoute à cela une dissociation dans la sphère même du capital. Longtemps, le capitaliste était à la fois entrepreneur et propriétaire : c'est le désir d'entreprendre qui était à l'origine de l'accumulation et de l'exploitation décrites par Marx. Aujourd'hui les propriétaires-actionnaires sont animés par un désir d'enrichissement qui n'a plus rien à voir avec le désir d'entreprendre. Le capitaliste d'aujourd'hui est anonyme, ces messieurs Tout le monde, ce sont les 300 millions d'actionnaires qu'il y a sur la planète. Depuis 1947, la part des dividendes dans le revenu national, aussi bien au Etats-Unis qu'en France a quadruplé. Cela fait donc cinquante ans que la rémunération des actions augmente à peu près deux fois plus vite que le taux de croissance des économies. Enfin, l'instrument même de l'investissement à long terme _ l'action _ est devenu le support très liquide des spéculations à très court terme de la sphère financière.

Jean-Luc Gréau : Un fossé s'est creusé entre les dirigeants d'entreprise et les actionnaires. Alors que les salariés voient encore dans l'entreprise leur « outil de produc-tion », les actionnaires la considèrent comme leur « outil de rendement ». D'où le phéno-mène nouveau des rachats d'actions, justifié à la fois par la crainte des OPA et par le souci d'augmenter la valeur des actions. En 2004 ces rachats sur le marché de New-York ont atteint 269 milliards de dollars, soit plus de 2 % du PIB américain. Il s'agit là d'un sub-ventionnement contre-nature des fonds de pla-cement par les entreprises. Ainsi, les compa-gnies pétrolières ont réalisé des rachats d'actions pour des montants équivalant à l'ensemble de leurs dépenses d'exploration. Une partie de l'actuelle pénurie d'hydrocarbures provient du fait que ces entreprises, pressées par leurs actionnaires, n'ont pas fait l'usage le plus efficace de leurs moyens.

Elie Cohen : Comment un système capitaliste qui fait une crise majeure tous les 18 mois non seulement rebondit à chaque fois mais permet une croissance mondiale en accélération constante : telle est la question que j'ai voulu traiter. La résilience du système et la volatilité des marchés me semblent être les facteurs clés dont il faut rendre compte. Trois éléments permettent d'expliquer le nouveau cours. La qualité des politiques macroéconomiques qui évitent l'approfondissement des crises. Le développement d'une industrie financière puissante qui agit comme courroie de transmission des politiques et comme machine à redistribuer les risques. Et enfin la financia-risation des stratégies industrielles qui pousse à l'amélioration constante des performances. La finance de marché agit donc à la fois comme réducteur du risque en rapprochant offreurs et preneurs de risque et comme am-plificateur à travers la spéculation. Le résultat toutefois c'est que depuis 10 ans les crises asiatiques, LTCM, de la nouvelle économie d'Enron etc... ont été absorbées sans dommage pour l'économie même si les déséquilibres persistent et s'aggravent.

L'Express : Ce chef d'entreprise que vous présentez comme la grande victime de l'actionnaire anonyme avide de rentabilité, a fini par accepter sa défaite moyennant partage des di-videndes...

Jean Peyrelevade : Ce n'est pas une défaite mais un changement de position. Avant, le manager était un salarié très bien payé (jusqu'à 40 fois le salaire le plus bas) chargé de la pérennité de l'entreprise et de la gestion de l'équilibre entre le capital et le travail. Aujourd'hui, avec un rapport désormais de 1 à 400 il n'est plus payé du tout comme un salarié. A ainsi été fabriquée une nouvelle catégorie sociale, rémunérée, avec des stock-options, c'est-à-dire encore mieux que les actionnaires puisqu'ils sont exonérés du risque de moins-value ! Ils ne sont plus que les servants zélés du vrai nouveau chef qu'est l'actionnaire.

Elie Cohen : Mais c'est parce que trop d'entreprises américaines, dans les an-nées 70, devenaient sous-performantes qu'elles furent dépecées par les raiders ! Beaucoup de chefs d'entreprises se sont simplement dit qu'ils pouvaient faire eux-mêmes le travail de restructuration, de recentrage, de focalisation sur les activités les plus performantes. Telle est la source de l'alignement de l'intérêt des dirigeants sur celui des actionnaires au travers des stocks-options. Le problème est qu'ils se sont mis à n'écouter que leur propre intérêt en créant un gonflement artificiel de la valeur de leurs actions. Aujourd'hui d'autres techniques d'alignement des intérêts sont recherchées.

Jean Peyrelevade : Voilà une vision irénique des choses !

Elie Cohen : Non, c'est un constat historique !

Patrick Artus : Oui, parce que si vous faites remarquer aux intermédiaires fi-nanciers américains qu'ils font des choses ab-solument stupides en ne considérant que la valeur instantanée des actifs au détriment du long terme, ils ne comprennent même pas ce que vous leur dites ! La finance américaine rejette totalement ce genre de message.

Elie Cohen : Rappelons que c'est le développement des outils de retraite rendu nécessaire par le vieillissement de la population des pays développés qui a permis l'émergence de cette formidable industrie financière. Telle est bien là l'origine des fameux fonds de pension et de la prolifération des métiers de la finance ! Et l'absence de tels fonds en France a abouti à ce que les deux tiers des actions issues des privatisations massives de ces vingt dernières années soient cédées à des fonds de pension étrangers ! Drôle de schizophrénie que celle de nos gouvernements de gauche et de droite qui ont démantelé les institutions d'un capitalisme autochtone pour favoriser un capitalisme de marché financier aux mains d'investisseurs anglo-saxons ! Et ce sont les mêmes qui parlent de patriotisme économique !

Patrick Artus : Le paradoxe in-croyable est que l'objectif initial de canaliser l'épargne vers des placements à rentabilité maximale pour assurer les retraites futures aboutit souvent à des investissements à renta-bilité à peu près nulle. L'argent des futurs re-traités va de fait dans les actifs les moins effi-caces pour préparer l'avenir, l'immobilier et les déficits publics et de moins en moins dans le financement des entreprises. Même les fonds d'investissement (privaty equity), dont 90 % de l'argent allaient vers la création d'entreprise avec des durées de détention pouvant aller jusqu'à des dizaines d'années ont tourné casaque : l'année dernière, 85 % de leurs fonds sont allés vers des LBO, autrement dit des rachats avec des durées de détention extrêmement courtes.

Jean Peyrelevade : Oui, c'est la contradiction même du marché financier ac-tuel : on finance des retraites avec des action-naires qui détiennent leurs actions pendant une durée moyenne de sept mois !

L'Express : Le grand public a été frappé par les scandales récents tels que les affaires Enron ou WorldCom mettant en scène des patrons fraudeurs et truqueurs de bilan. N'est-ce pas un démenti de l'utilitarisme libéral qui pose que l'intérêt cynique des acteurs économiques fait le bien de tous ?

Jean Peyrelevade : Comme tout système le capitalisme a ses escrocs. La régulation est là pour assurer que le lien entre le capital qui commande et le chef d'entreprise qui obéit soit un lien pur, dans lequel il ne puisse pas y avoir de tromperie.

Jean-Luc Gréau : Je préfère parler de tentation plutôt que d'escroquerie. Lorsque vous êtes dirigeant et que vous possédez de gros paquets d'actions de votre entreprise, vous ne pouvez qu'être tenté d'embellir ses comptes. Nous retrouvons là la pression financière qui peut encourager la dissimulation. Le souci du législateur est justement de rendre transparente la relation du capital et de l'entreprise parce que l'entreprise a été dépouillée de l'autorité morale au profit du capital.

Elie Cohen : Dans les affaires Enron, Worldcom ... y a eu un savant glissement de l'innovation financière à la délinquance financière en passant par la créativité comptable. Il y a même eu défaillance du régulateur des marchés mais prodige des contre pouvoirs, au cours des trois dernières années tout Wall Street a été traîné chez un petit attorney de New York et a du rendre des comptes.

Jean Peyrelevade : Parce qu'ils étaient malhonnêtes, qu'ils ne respectaient pas les règles d'un enrichissement honnête.

Elie Cohen : Donc, ce n'est pas, comme vous le dites parce que les gestionnaires de fonds imposent finalement leur morale ! Face à un système qui accumule les défaillances, on a été capable, au cœur de l'été 2002 de produire une loi, d'arrêter des patrons délinquants et de poursuivre des analystes et des banquiers dissimulateurs. Il y a donc bien une série de contre-pouvoirs qui fonctionnent !

Jean Peyrelevade : Mais cette régulation n'est faite que pour que le système fonctionne parfaitement, à l'intérieur de son propre système de valeurs. Or tous les hom-mes politiques, en particulier en France, croient, lorsque l'on parle de régulation des marchés financiers, qu'il s'agit de se doter d'instruments faisant prévaloir l'intérêt général au sens large sur celui des actionnaires.

L'Express Alors que la plupart des hommes politiques n'ont plus qu'un mot à la bouche _ « l'adaptation » _ vous estimez tous au contraire qu'il faut réagir vite et changer quelques règles suicidaires.

Patrick Artus : Toutes les nouvelles règles comptables conduisent de façon aberrante à ne juger les comptes que sur le court terme. Je crois au contraire que l'on pourrait avoir un autre cadre réglementaire et comptable qui change le pas de temps. On peut comprendre que les Sicav aient besoin d'être évaluées au jour le jour, mais cela n'est pas indispensable pour une société industrielle. Pourquoi publier les résultats trimestriels d'une firme pharmaceutique ? Certaines entreprises d'ailleurs s'y refusent comme Porsche et que je sache elles ne s'en portent pas plus mal.

Jean Peyrelevade : C'est une première piste. On pourrait également favoriser par des dispositions réglementaires et éventuellement fiscales, un allongement de la durée de détention des actions pour l'harmoniser avec l'horizon de développement des entreprises. Mais pour cela, il faudrait que les hommes politiques soient conscients des enjeux et prêts à se confronter avec l'industrie financière dont la capacité de lobbying est considérable. Il faut ensuite supprimer les stock-options et les distributions d'actions gratuites pour déconnecter la rémunération des patrons et des cadres supérieurs de tout élément boursier. Quitte à les intéresser au résultat de l'entreprise car il s'agit alors d'une référence au réel et pas d'une représentation spéculative.

Jean-Luc Gréau : Cela suffira-t-il à changer l'esprit dans lequel fonctionne le système ? Je n'en suis pas sûr, car je pense que les mœurs économiques et financières du monde anglo-saxon ont gagné la partie. Je suggère d'aller plus loin en créant, au niveau européen, des fonds de placements dédiés à la détention durable du capital des entreprises par un mécanisme contractuel entre ces fonds et les entreprises. Je suis frappé par le fait que dans le monde de l'entreprise le contrat est partout : avec les fournisseurs, les clients, les banquiers, les salariés mais il n'existe pas avec les grands actionnaires.

Elie Cohen : Il est vrai que l'on importe avec retard et souvent approximativement les principaux outils forgés aux Etats-Unis, cela favorise de fait l'émergence d'un capitalisme de la convergence et c'est désormais à l'intérieur de celui-ci qu'il faut penser parce que les modèles nationaux sont morts. Il pourrait, certes, y avoir une adaptation européenne de ce capitalisme mais on n'a malheureusement pas saisi l'occasion des crises majeures récentes pour le faire...

Jean-Luc Gréau : Parce que l'intelligence européenne est au point mort et parce qu'elle refuse d'imaginer quelque chose d'autre que ce qui vient de Londres et de New York.

Jean Peyrelevade : Je vous rejoins dans le pessimisme mais je suis plus radical dans l'explication : une fois de plus c'est la puissance dominante qui impose son modèle. Et il ne faut pas oublier que la moitié des 300 millions d'actionnaires du monde sont américains, soit 5 % de la population mon-diale. Le capital mondial est détenu à 50 % par les Américains et la sphère financière n'a jamais rien fait d'autre qu'imiter le modèle américain !

Patrick Artus : Le problème est qu'il n'est pas évident que ce modèle fonc-tionne encore dans l'intérêt des Etats-Unis... Pour résumer, la question est de savoir s'il nous reste une marge de liberté en Europe pour adopter sur certains points une logique différente de celle du monde anglo-saxon, ou s'il faut attendre que cela vienne du monde anglo-saxon lui-même quand celui-ci réalisera qu'il vaut mieux changer...

Propos recueillis par Eric Conan et Sabine Delanglade

Lire sur lexpress.fr

Voir en ligne : L'Express

« La France vit au-dessus de ses moyens » : réponse à Thierry Breton

Webmaster — 2005-06-01T15:09:00Z

Ainsi la France « vivrait au dessus de ses moyens » ce parler vrai a fait sensation, mais il a aussi ses exigences.

Non, un Etat ne fonctionne pas comme un ménage : les déficits et l'endettement n'ont pas le même sens lorsqu'on dispose du monopole de la taxation ou que l'insolvabilité personnelle vous mène devant les tribunaux. La vraie question est ailleurs : pourquoi, seule parmi les pays développés, la France, a accru au cours des 10 dernières années la part de la dépense publique dans le PIB ?

Non, les niveaux de dettes et de déficits de la France ne sont ni sans précédents ni sans cas équivalents. Sur les 10 dernières années, la moyenne annuelle des déficits publics en pourcentage du Pib aura été de 5,7% au Japon contre 2,7% dans la zone euro et 3,2% pour la France. La dette publique au Japon est de 140% du PIB contre 65% pour la France et plus de 70% pour la zone Euro. Le vrai problème est ailleurs, la France engrange des déficits en haut comme en bas de cycle, à la différence des Etats Unis par exemple.
Non, le drame de la France ne vient pas des 35 heures et la panacée n'est pas de faire travailler plus ceux qui travaillent déjà beaucoup. Nombre de rapports l'ont établi : la France fait supporter aux jeunes et aux séniors les ajustements de l'emploi, cependant que les actifs entre 25 et 50 ans sont hyperproductifs. Il est dés lors paradoxal de ne rien entreprendre pour les « insiders » et de flexibiliser l'emploi des outsiders.
Enfin que valent les proclamations alarmistes si les propositions ne sont pas à la hauteur de l'enjeu et si de surcroît les timides réformes passées sont émasculées. Quel crédit accorder à un Etat qui fait appel au sens des responsabilités des citoyens, qui mobilise les syndicats pour d'interminables négociations qui demande l'onction de la représentation nationale pour défaire ce qui a été péniblement acquis quand les vents contraires se lèvent ou qu'une échéance électorale pointe à l'horizon.

La découverte étonnée d'un constat mille fois répété depuis 1978 ne doit pas pour autant le disqualifier.

Oui, Thierry Breton a incontestablement raison quand il rappelle que la France s'offre son modèle social à crédit.

Malgré un budget social qui atteint près de 30% du PIB, malgré les inventions fiscales continues CSG, CRDS ... et un élargissement des assiettes fiscales le déficit est toujours là et pour la première fois depuis 20 ans on a même renoncé avec le plan Douste Blazy à rechercher l'équilibre du régime d'assurance maladie. Si l'on ajoute que tout ceci intervient à la veille de la grande vague du « papy boom » on reste interdits devant la légèreté de nos dirigeants. En défendant l'intangibilité du modèle social français, en prétendant contre l'évidence qu'on pouvait concilier hausse du pouvoir d'achat et baisse d'impôts, lutte contre le chômage et gel des normes sociales, maîtrise des finances publiques, croissance et protection des rentes l'actuel Président n'a certes pas contribué à la pédagogie nécessaire .

Avec une croissance appelée à rester faible, un chômage qui au mieux cessera de progresser, les déficits constatés ne peuvent se résorber.

Alors que faire ? Il faut retrouver le chemin de la croissance dit fort justement Thierry Breton.

On ne va pas ici refaire le catalogue des réformes structurelles,macro et micro économiques. Chacun sait qu'il faut libéraliser les marchés du travail des biens et services et des capitaux, abaisser le coût du travail non qualifié, lever les désincitations à l'embauche des seniors. Chacun sait qu'il faut redéfinir nos spécialisations et mobiliser les moyens dans ce sens (R&D, Enseignement supérieur, usages des nouvelles technologies). Chacun sait enfin que les maigres marges de manœuvre disponibles doivent être consacrées aux dépenses qui ont le plus fort effet de levier en termes de croissance et non être dilapidées au profit des lobbies les plus sonores. (TVA sur la restauration ou baisse de l'IRPP).

Entre le constat et l'action, il y a un fossé : celui de la légitimité qui confère la crédibilité.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Entretien à Unia&Polska : Pas à pas

Webmaster — 2005-06-01T14:45:00Z

UNIA&POLSKA : J'envie les Français malgré tout. Lorsque j'ai visité la France il y a quelques jours, tout le monde se disputait au sujet de l'Europe. Partout. Dans la rue, dans les cafés, chez le coiffeur, même dans le métro et dans les magasins. Nous n'atteindrons pas une telle intensité en Pologne.

ELIE COHEN : C'est vrai. Je constate également un réel intérêt de la part de mes compatriotes pour les sujets européens. Biens que confrontés à toute sorte de problèmes, ils s'intéressent particulièrement au processus d'élargissement. Malheureusement, cette fièvre à laquelle vous faites allusion est apparue trop tard, juste au moment où il fallait prendre une décision au sujet de la ratification du Traité Constitutionnel.

UNIA&POLSKA : Pourquoi pensez-vous ainsi ?

ELIE COHEN : Parce qu'il aurait fallu susciter plus tôt un débat de fond sur l'avenir de l'intégration européenne et le rôle de la France dans ce processus. C'est une bonne chose qu'aujourd'hui presque tout le monde en parle. Malheureusement, il y a eu trop peu de débats. Ils n'ont pas duré assez longtemps pour pouvoir cerner la question de manière sincère et en tirer les conclusions adéquates. Malgré tout, je suis satisfait de cette effervescence. Pour la première fois depuis le début des années 90, les affaires européennes sont devenues un sujet de débat effectif pour le citoyen moyen que l'on n'avait pas, jusque là, encouragé à débattre. Comme vous l'avez dit, cette effervescence doit porter ses fruits dans l'avenir.

UNIA&POLSKA : Ce débat de rue concerne, à un moindre niveau, la politique pure, et à un niveau résolument plus important, l'économie et le social. A Nancy, un étudiant me persuadait qu'en Europe il y a deux économies : l'une vieille et "sociale", et l'autre nouvelle et "cowboyo-libérale". Est-ce un diagnostic juste ?

ELIE COHEN : Non. Si nous voulons caractériser l'économie européenne d'aujourd'hui, nous devons la situer au sein de l'économie mondiale. Dans le processus de globalisation, l'économie européenne n'occupe pas la place prééminente. Ce sont les Etats-Unis et l'Asie qui dominent. Ce sont eux qui donnent les enjeux et le rythme. C'est seulement à partir d'une telle perspective que nous pouvons analyser l'économie européenne, qui cherche aujourd'hui sa propre voie.

UNIA&POLSKA : Et donc, en regardant la terre du cosmos... :

ELIE COHEN : On peut affirmer que l'Europe est déjà un marché uniforme, à l'intérieur duquel il est très facile d'acheter et de vendre. Il n'y a pas de césure entre la nouvelle Europe et l'ancienne.

UNIA&POLSKA : Si tel était le cas, les Français n'auraient pas voulu ériger des barricades contre les plombiers polonais, qui commencent lentement à devenir le symbole de tous les malheurs.

ELIE COHEN : Je partage ce point de vue. Dans le domaine des services, nous sommes dans un moment de confusion momentanée, cela est du à deux raisons : d'une part la directive Bolkestein a été mal conçue , mal rédigée, de ce fait elle crée des peurs irraisonnées. D'autre part le commerce des services soulève des problèmes sociaux et légaux d'autant plus important que l'hétérogénéité des niveaux de développement est grande. Mais encore une fois si on raisonne en termes macro ; la dynamique de spécialisation est largement à l'œuvre dans la grande Europe. Il suffit de regarder comment les différentes industries se répartissent en Europe. La Slovaquie se spécialise clairement dans l'industrie automobile, la Slovénie dans la pharmacie, et la Hongrie dans l'industrie électrique. Nous sommes les témoins d'un processus de segmentation de la production au niveau européen. C'est la preuve évidente que l'Europe entière est une région économiquement intégrée.

UNIA&POLSKA : Est-ce la seule réponse que nous pouvons donner à cette course mondiale ?

ELIE COHEN : Bien sûr que non. L'Europe connaît encore trop de faiblesses dans le domaine des nouvelles technologies. Elle n'est pas en première ligne dans ce secteur, et sa croissance économique est faible. L'Europe n'est pas en mesure d'investir. Par ailleurs, nous avons atteint un niveau de chômage élevé dont la composante structurelle est inquiétante. Si l'on regarde les derniers chiffres de la croissance économique en France, en Italie et en Allemagne, on doit convenir que cela n'incite pas à un optimisme exagéré.

UNIA&POLSKA : C'est là où je veux en venir. Selon les estimations de la Commission Européenne, la croissance économique en Pologne ne tombera pas en dessous de 4% lors des dix prochaines années. Est-il possible que cette économie européenne intégrée fonctionne à plusieurs vitesses ? :

ELIE COHEN : Oui ! Cela représente même une chance. C'est la preuve qu'il est possible de trouver un nouveau moteur de croissance pour l'ensemble de l'Europe dans cette zone d'Europe Centrale et Orientale. C'est justement ici que l'on observe une véritable dynamique des investissements, y compris de la part des entreprises françaises et allemandes. C'est donc pour cela que je suis optimiste pour l'avenir.

UNIA&POLSKA : Si je vous comprends bien, l'élargissement de l'année dernière a été salvateur pour l'économie européenne.

ELIE COHEN ::Bien sûr ! Ce qui est problématique, c'est que nous n'arrivons pas à expliquer précisément à nos sociétés quels avantages elles ont tiré de ce processus. Nous payons aujourd'hui le manque d'information, le manque d'arguments persuasifs qui auraient pu vaincre les mythes et les superstitions. C'est le domaine des sciences sociales. Je suis économiste. C'est pour cela que je peux dire en toute connaissance de cause que, du point de vue des économies de l'Europe de l'ouest, l'élargissement de l'Union a été un pas en avant dont les effets ont été largement positifs.
Le fait d'intégrer des régions dont les niveaux de développement et de richesse différent, qui sont, en outre, des régions avec de très grandes ambitions et une envie constante de travailler, a eu un effet de dynamisation de l'ensemble de l'Europe. Si la situation économique et la spécialisation étaient les mêmes partout, alors on risquerait de sombrer dans le marasme. Les différences sont aujourd'hui, en Europe, le moteur de base de la dynamique économique.

UNIA&POLSKA : Vous parlez en effet comme un économiste qui considère le marché européen comme son propre laboratoire. Néanmoins les mécanismes économiques auxquels vous faites allusion créent des conflits sociaux évidents.

ELIE COHEN : Effectivement, je les vois. La différence, c'est que j'en tire d'autres conclusions. Je pense que le transfert d'une partie de leur production par les groupes automobiles vers les nouveaux pays membres constitue une chance pour l'économie européenne. La segmentation des processus de production qui fait que l'entreprise automobile cesse d'être intégrée et localise chaque maillon de sa production en fonction de critères d'optimum économique est un atout. La logan que Renault fabrique en Roumanie a un triple effet positif : elle mobilise du travail hautement qualifié français, elle mobiliser du travail d'assemblage par des ouvriers roumains, vendue en France elle améliore le pouvoir d'achat des consommateurs français. En Europe, il nous faut oublier les économies nationales uniformes qui visaient à produire tout ce qui répondait à leurs besoins. Si, pour des raisons sociales ou politiques, des tentatives de freiner le processus de spécialisation de l'économie européenne étaient entreprises, cela se solderait par une catastrophe.

UNIA&POLSKA : Ce que vous appelez la segmentation est qualifiée en France de délocalisation par les défenseurs des postes de travail. Et ce mot a acquis une conotation pessimiste.

ELIE COHEN : Je comprends parfaitement les inquiétudes et la déception des gens. Tirant les conclusions de leur propre expérience, ils considèrent que rien ne devrait changer. Ils voient les causes de tous leurs maux dans l'élargissement. Cependant, il en est tout autrement. On peut dire ce que l'on veut, mais l'économie suit des règles strictes. Si nous posons des barrières artificielles à la segmentation ou, si vous préférez, à la délocalisation intra-européenne, nos entrepreneurs commenceront à transférer leur production en Chine. Est-ce cela que nous voulons ? Est-ce là le miraculeux sauvetage de l'économie européenne ?

UNIA&POLSKA : Je suis polonais. Je ne peux être un opposant aux délocalisations...

ELIE COHEN : Comme cela, ce n'est pas vous que j'ai à persuader que l'Union Européenne est économiquement intégrée.

UNIA&POLSKA : Qu'est ce que nous obtiendrons grâce à cela ?

ELIE COHEN : Si nous acceptons cette logique de spécialisation et de segmentation alors nous pourrons conserver sur le territoire européen élargi l'ensemble des comoosants de la chaine de valeur industrielle : des plus high tech aux plus low skill.

UNIA&POLSKA:Nous parlons de production. Mais qu'en est-t-il des services ? Il y a cinq ans, à Lisbonne, l'Union Européenne a décidé d'approfondir le processus d'intégration du marché des services. Aujourd'hui cependant Messieurs Chirac et Schröder, gesticulent dramatiquement et s'opposent à la directive Bolkestein.

ELIE COHEN : Sur la Directive Bolkestein, il faut âtre clair. 1- Elle découle directement du projet européen confirmé a Lisbonne d'étendre au marché des services les bénéfices tirés de la libéralisation du marché des biens. 2- La meilleure directive peut périr si le contexte dans lequel elle émerge est politiquement chargé. 3- Cette Directive encore une fois a été mal conçue et mal rédigée. 4- Il faudra reprendre cette directive en la ciblant sur les secteurs qui contribuent le plus à la croissance.

UNIA&POLSKA : Est-ce que la réponse de Bolkestein était mauvaise ? Est-ce que les hommes politiques ne l'ont pas comprise ? Est-ce qu'ils l'ont acceptée mais ont eu peur des conséquences ?

ELIE COHEN : La tentative de Bolkestein n'a pas été efficace, car elle concernait un trop large éventail de domaines. Les exceptions nécessaires n'ont pas été listées, et les aspects juridiques n'ont pas été précisément et clairement définis. A la lumière de la situation économique et sociale de la France et de l'Allemagne, et en particulier de leurs taux de chômage élevés, ces défauts aboutissent à des distorsions supplémentaires sur leurs marchés du travail. Les hommes politiques allemands et français n'ont pas eu le courage d'affronter ces conséquences.

UNIA&POLSKA : La peur a prévalu.

ELIE COHEN :Mais pas pour longtemps. La demande de remise à plat de la directive Bolkestein par J.Chirac n'a pas vraiment eu d'importance. La question de la libre circulation des services reviendra sous peu, et il faudra bien lui trouver une réponse adéquate.

UNIA&POLSKA : Après l'élargissement, l'Europe restera-t-elle solidaire ?

ELIE COHEN : A-t-elle une autre solution ?

UNIA&POLSKA : Vu le débat sur le futur budget de l'UE, il faudrait imposer des restrictions dramatiques réduisant la solidarité aux dimensions symboliques.

ELIE COHEN : Nous avons aujourd'hui tiré les leçons des expériences de l'Espagne, du Portugal et de la Grèce. Si la différence de niveau de développement est importante, il faut soit décider d'aider les régions les plus pauvres afin qu'elle puissent se développer par elles mêmes, soit accepter des transferts massifs de main d'œuvre sur les marchés du travail des régions riches, ce qui entraînera une crise immédiate du système social.

UNIA&POLSKA : Cela veut-il dire qu'investir dans l'infrastructure polonaise est rentable pour les Allemands et les Français ?

ELIE COHEN : : L'histoire l'a prouvé. Nous avons investi en Irlande, qui était la région la plus pauvre en Europe. Nous pouvons aujourd'hui constater à quel point cet investissement nous a été avantageux. Et ceci seulement en 25 ans.

UNIA&POLSKA : L'exemple de la Grèce montre que cela n'est pas toujours aussi évident.

ELIE COHEN : Le problème reste avant tout l'utilisation de cet argent. Les Irlandais ont surtout investi dans les hommes.

UNIA&POLSKA : Mais nous avons besoin de nouvelles routes, autoroutes, canalisations, stations d'épuration...

ELIE COHEN : J'en suis conscient. Aux vues des expériences irlandaise et grecque, je recommande seulement de ne pas tout noyer dans du béton. Le choix vous appartient, mais je suggère de garder un certain équilibre et de ne pas oublier d'investir dans les hommes. Le capital ainsi investi est remboursé plus vite.

UNIA&POLSKA : Je crains cependant qu'il n'y ait pas assez d'argent pour satisfaire l'un et l'autre en même temps.

ELIE COHEN : C'est le deuxième aspect de la solidarité européenne, strictement budgétaire. Nous faisons face à une croissance faible et à des perspectives peu encourageantes. Nous avons de grands problèmes pour assainir les finances publiques et réduire le déficit. C'est pourquoi le défi budgétaire européen consiste en la recherche d'un équilibre entre la solidarité nécessaire envers les nouveaux membres de l'UE et la stabilité nécessaire des finances publiques.

UNIA&POLSKA : Il n'y a pas longtemps, j'ai eu l'occasion de poser cette question au chancelier Schröder qui a répondu qu'il n'avait tout simplement pas d'argent. Il a donné l'exemple de l'Espagne, en expliquant que la solidarité européenne devrait avoir un caractère tournant. Les Espagnols ont obtenu une aide, ils doivent aider les autres à leur tour. Le Premier ministre Zapatero serait probablement ravi d'entendre une telle proposition...

ELIE COHEN : C'est une réponse de pure rhétorique politique. Les Allemands ont de l'argent, la question essentielle est de savoir ce qu'ils veulent en faire. Choisiront-ils la voie la plus facile de la réduction de la solidarité européenne pour diminuer les déficits, ou oseront-ils regarder plus loin et investir dans l'avenir ?

UNIA&POLSKA : Vous parlez comme Michel Barnier, selon qui il vaut mieux investir dans Internet que dans du béton.

ELIE COHEN : : Il a raison. Nous avons dépensé en France énormèment d'argent pour des bâtiments en béton et en verre. Nous avons également construit des grandes bibliothèques, car nous n'avons pas pensé que l'on pouvait digitaliser les livres et les présenter dans un espace virtuel. A présent, nous savons que nous avons besoin d'une grande bibliothèque internet. Fallait-il attendre l'an 2005 pour s'en apercevoir ?

UNIA&POLSKA : N'exagérez-vous pas en considérant qu'une telle bibliothèque, vue comme un symbole, serait capable d'éloigner ces mauvaises tendances et de faire revenir l'économie polonaise sur la voie de la croissance ?

ELIE COHEN : Quels sont donc les moteurs de cette future croissance économique ? Est-ce la production textile et de vêtements qui serait compétitive face à celle de la Chine et de l'Inde ? Sûrement pas. Nous sommes condamnés à trouver des solutions plus ambitieuses. Pour cela, il faut d'abord former les gens capables de les imaginer. Ils pourront ainsi développer les secteurs innovants.

UNIA&POLSKA : Cela sera-t-il suffisant pour ne pas quitter la voie européenne ? Pour ne pas abandonner l'idée de ce microclimat social, impossible à trouver en Chine ou aux Etats-Unis ? Pour ne pas perdre la sensibilité bâtie ici pendant des siècles ? Croyez-vous que cela est possible ?

ELIE COHEN : Si je n'y croyais pas, ce serait la fin de ce grand rêve européen.

UNIA&POLSKA : Quel rêve ?

ELIE COHEN : Le rêve de la mise en place d'une économie moderne, qui allie rentabilité, protection des plus faibles et environnement. C'est notre modèle. A la différence des Américains, nous ne sommes pas obsédés par l'idée de l'enrichissement individuel. Si nous voulons prendre la démocratie au sérieux, c'est à dire tenir compte de ce que nous disent nos concitoyens, nous devons prendre en considération ces trois objectifs.

UNIA&POLSKA : Cela n'est qu'un postulat !

ELIE COHEN : Heureusement, c'est un postulat réalisable. Si vous analysez les changements intervenus au cours des dix dernières années dans les pays scandinaves, vous verrez que leurs marchés ont été libéralisés. On y a maintenu un haut niveau de protection sociale, sans abandonner la voie du développement durable. Nous pouvons beaucoup apprendre du Danemark et de la Suède.

UNIA&POLSKA : Ces pays ne se trouvent pas aux antipodes. Ce sont nos voisins et partenaires. Pourquoi, si c'est si simple, les Allemands et les Français ne suivent-ils pas leur exemple ?

ELIE COHEN : Car, comme eux, nous devons trouver notre propre voie pour réformer nos systèmes. Et nous le ferons, car c'est possible et indispensable.

UNIA&POLSKA : Pourquoi le modèle scandinave, si attractif, n'est-il pas populaire en Pologne, où beaucoup admirent « l'american way of life » ?

ELIE COHEN : Peut-être les Polonais sont-ils individualistes ? L'individualisme constitue l'essence du modèle américain, contrairement à une certaine vision de la solidarité européenne.

UNIA&POLSKA : Vous avez probablement en partie raison. Il y a cependant en Pologne beaucoup de gens qui sont nostalgiques de la sécurité de l'époque communiste.

ELIE COHEN : Je peux les comprendre. La Pologne a vécu une transformation soudaine. Presque aucun Polonais n'avait connu la concurrence. Une partie de la population s'est parfaitement adaptée, mais tous les Polonais n'ont pas pu retrouver leur place dans ce nouveau système. Ils se sont réveillés seuls, pauvres et privés de protection. C'est pourquoi l'ancien système protecteur leur manque. L'exemple de la Biélorussie fait cependant comprendre qu'aucun retour vers le passé n'est possible.

UNIA&POLSKA : Et si ce n'est pas la Biélorussie, alors quoi ?

ELIE COHEN : Le Danemark. Le marché du travail y a été radicalement libéralisé. Cela signifie que l'on peut facilement et rapidement licencier un travailleur. Cependant, les agences pour l'emploi s'occupent activement des chômeurs. Elles trouvent des stages de perfectionnement professionnel, organisent des formations, représentent le chômeur auprès d'un employeur, et paient les indemnités. La seule condition est d'accepter le travail proposé. Ce système fonctionne parfaitement. On peut donc satisfaire les exigences de l'employeur (libéralisation) et le besoin de sécurité des employés (protection).

UNIA&POLSKA : Vous pouvez reconnaître que ce système est plus facilement adopté dans les « petits » pays.

ELIE COHEN : Bien sûr. Il est plus facile de trouver un consensus à quatre personnes autour d'une table ronde qu'à quarante ou quatre mille. Cependant, aussi bien en Allemagne qu'en France, nous sommes les témoins du début d'un processus qui conduira à un tel système. Il n'existe pas de meilleure voie. Nous sommes dans une période de transition qui engendre tensions et malentendus.

UNIA&POLSKA : Cette période doit-elle durer si longtemps ?

ELIE COHEN : Ces réformes indispensables auraient pu être réalisées plus rapidement, s'il n'y avait pas eu une faible croissance économique, des difficultés en matière de discipline budgétaire, le vieillissement des sociétés et l'arrivée incontrôlée des immigrés qui alimentent le marché noir du travail. Cela explique la lenteur du processus. Le modèle européen ne supporte aucune thérapie de choc. L'expérience montre que des changements trop brusques, effectués contre la volonté des gens, déséquilibrent pour longtemps la stabilité sociale du système. C'est pourquoi, il faut le faire lentement et prudemment, en se servant uniquement des instruments démocratiques. Pas à pas.
Il n'y a cependant pas d'alternative. Le système européen de protection sociale doit être modifié de manière à respecter les exigences des employeurs et des employés.

UNIA&POLSKA : En 2000 à Lisbonne...

ELIE COHEN : Il est absurde de se donner des objectifs aussi ambitieux et sans moyens pour les réaliser. La stratégie de Lisbonne a été une mauvaise idée dès le départ. J'espère que cela aura été la dernière bêtise de la bureaucratie européenne. J'espère aussi que nous allons enfin cesser de formuler des vœux pieux et que nous allons résoudre des problèmes sectoriels concrets. Il s'agit également de se poser les bonnes questions. L'Agenda de Lisbonne a été, de ce point de vue, contre-productif.

UNIA&POLSKA : Quelles sont ces questions ?

ELIE COHEN : Que pouvons-nous faire pour que le secteur des hautes technologies se porte mieux ? Quel est le meilleur niveau d'intervention dans les processus économiques : le niveau européen, le niveau national ou bien le niveau régional ? Qui devra supporter les frais de telles interventions ? Comment mobiliser, ensemble, le capital privé et le secteur public afin d'atteindre les mêmes objectifs ? Comment, au niveau européen, lier les réformes structurelles indispensables et une politique macroéconomique active ? Quelles sont les politiques européennes qui peuvent avoir un effet rapide et efficace sur la croissance économique ? Voici quelques questions parmi les centaines auxquelles nous devons répondre.

Entretien au Monde

Webmaster — 2005-04-01T14:22:00Z

Entretien au Monde au sujet du référendum sur la constitution européenne.

Comment interprétez-vous la montée du non en France ?

C'est un non de réaction. Réaction contre la surpromesse européenne : le marché unique devait nous apporter la croissance, la prospérité, l'emploi, or on le sait la performance économique européenne a été médiocre au cours des 10 dernières années . Surpromesse encore avec l'Euro qui devait éloigner les crises et armer l'Europe contre la suprématie du dollar, or l'Europe ne parvient pas à lutter contre l'appréciation de l'Euro, elle semble moins réactive, moins capable de profiter des rebonds conjoncturels. A cela s'ajoute l'euro-scepticisme pratique des gouvernants qui négocient à Bruxelles des accords de libéralisation et qui se défaussent à Paris de leurs responsabilités. A force de dénoncer les technocrates bruxellois et les ultra-libéraux qui nous imposent leur programme faut-il vraiment s'étonner des réactions des citoyens Français. Enfin il y a cet élargissement mal pensé et en tous cas mal expliqué

La France vous apparaît-elle singulière du point de vue de l'euro-scepticisme ?

Oui. Elle aime à se présenter comme l'initiatrice de l'Europe, comme porteuse d'un projet plus fédéral. Elle ne cesse d'insister sur le rôle moteur de l'axe franco-allemand, mais donne, tous les jours, des preuves tangibles de son euro-scepticisme. Le non-respect du Pacte de stabilité, la valse-hésitation sur les services, la paralysie programmée du budget européen ... La poussée du non est largement le résultat de cette stratégie du double langage pratiquée avec constance.

Que pensez-vous des arguments avancés par les adversaires du traité ?

Considérons le non de gauche, la gauche de gouvernement, s'entend. Que dit-il ? Que sa victoire permettrait de provoquer une renégociation susceptible d'aboutir à des résultats meilleurs que ceux obtenus à Nice. Mais qui peut croire, qu'au lendemain d'un tel scénario, il sera possible de renégocier à vingt-cinq un compromis d'une qualité supérieure à celui que nous avons arraché à quinze, notamment sur les règles de majorité ? On nous dit aussi - notamment Laurent Fabius - qu'il faut raisonner sur une petite Europe. Soit. Mais que proposent les socialistes tenants du non ? Une harmonisation fiscale, une Europe sociale, la préservation du modèle des services publics français basé sur les monopoles nationaux verticalement intégrés, des politiques redistributives et le maintien des législations sociales protectrices. Ce modèle peut-il devenir le programme commun d'une petite Europe ? Sûrement pas, car l'Italie et la Hollande en feraient nécessairement partie. Or elles ont une vision totalement différente de ce que sont la bonne organisation sociale et la compétitivité économique.

Peut-on relancer l'axe franco-allemand ?

En France, le non de gauche est nimbé de protectionnisme. On appelle cela le tarif exterieur commun. Mais L'Allemagne a fait un excédent commercial de 156 milliards d'euros en 2004 ; nous, un déficit de 8 milliards d'euros. Elle ne peut être intéressée par une stratégie néo-protectionniste à la française. Si nous souffrons beaucoup de l'élargissement et le craignons énormément, l'Allemagne, elle, en est un formidable bénéficiaire. Elle reconstruit tout son système productif sur la base de l'intégration des pays d'Europe centrale et orientale. Sans compter que l'Allemagne a commencé à réformer son système social et nous pas. Croyez vous vraiment qu'ils vont bâtir une petite Europe avec nous qui les ferait regresser.

Mais la montée du non a déjà permis d'obtenir des résultats sur l'aménagement du pacte de stabilité ou la directive Bolkestein...

Victoire a la Pyrrhus. ALisbonne, L'Europe a décidé de parachever le marché intérieur, c'était une condition décisive pour réaliser l'économie de la connaisssance la plus compétitive de la planète. De même le Pacte de Stabilité a été notre création à nous moteur franco-allemand de la construction Européenne. Tout ce que Paris a obtenu, ces dernières semaines, est de nature à ralentir, paralyser, stopper provisoirement ce processus d'intégration. Si la France confirme ses succès initiaux, il n'y aura pas de directive Bolkestein, de libéralisation des services, de plan d'action dans les services financiers. Mais on ne parviendra pas, non plus, à relancer la recherche et l'innovation, et l'Europe sera en panne sèche. Elle l'est déjà en partie.

Qu'allez-vous voter ?

Je vote oui. C'est un oui de raison, de calcul, de lucidité. Pas un oui d'enthousiasme. Au moins est-ce un clair non au non. Il ne faut pas grand chose pour que l'Europe entre dans un processus d'involution, de régression, dont le non français peut être le point de départ. Nous avons des problèmes majeurs à régler et nous manquons terriblement d'énergie politique. Mais ce serait un paradoxe extrême que l'Europe éclate au moment où on voit monter en puissance l'Inde, la Chine et où les Etats-Unis confirment leur leadership technologique. Enfin, qui ne voit que la France, sans l'Europe, devrait s'adapter beaucoup plus rapidement et sans doute plus brutalement à l'ordre économique dominant. Pour toutes ces raisons, le non de gauche est une hérésie.

Voir en ligne : Le Monde

Propos recueillis par Claire Guélaud

Entretien à la Revue Socialiste

Webmaster — 2005-03-01T16:17:00Z

Quelle définition donneriez-vous du capitalisme contemporain ? Quels traits différencient le capitalisme du XXIème siècle de celui XXème siècle ?

Braudel définissait le capitalisme comme la sphère économique du commerce au loin , de la finance des profits de monopole et des spéculations . Il l'opposait à l'économie de marché , c'est à dire à la sphère de l'échange. Dans une perspective braudelienne. on pourrait parler aujourd'hui d'un capitalisme de la deuxième mondialisation caractérisé par une révolution technologique, une libéralisation des échanges et des mouvements de capitaux mais moins par les mouvements d'hommes à la différence de la première mondialisation, celle de la fin du XIXème siècle Mais ce ne serait qu'une vue partielle.
Avec mes collègues économistes, je pourrais définir simplement le capitalisme comme un régime économique décentralisé basé sur les libertés marchandes et les droits de propriété.Mais la définition manque de spécificité. Depuis l'effondrement des alternatives communistes et tiersmondistes au capitalisme, la propriété et l'échange libre paraissent constituer un horizon indépassable sur toute la surface de la planète..
Dans une perspective à la Polanyi, on peut essayer de cerner les traits de la grande transformation que nous vivons aujourd'hui. Trois évolutions majeures marquent la sphère économique : La mondialisation avec l'accélération des échanges et des exportations de capitaux qu'elle a porté à un niveau sans cesse plus élevé. La révolution des technologies de l'information qui a ouvert un nouveau cycle de consommation et de gains de productivité du travail. La financiarisation enfin de l'économie qui amplifie les deux précédentes. La sphère politique se caractérise quant à elle par deux grandes évolutions : d'une part la constitution d'entités régionales comme Union Européenne, et d'autre part l'apparition de nouveaux organes de régulation au sein et au dehors des états, à l'instar de l'OMC,des banques centrales indépendantes, ou des autorités administratives indépendantes. Ces organes sont des instances qui échappent aux sanctions du suffrage universel, et qui, dotés du pouvoir d'arbitrer, sont devenus des éléments décisifs de la régulation économique.

Peut-on s'arrêter un moment sur les traits du capitalisme contemporain ?

De manière plus analytique, on peut définir les différentes variétés de capitalisme par l'articulation de trois rapports : propriété-pouvoir, salarial, et de régulation.
Le rapport propriété-pouvoir porte notamment sur la répartition de la détention du capital, les droits liés à cette détention, et le financement des entreprises.
Le rapport salarial porte sur le statut du salarié dans l'entreprise, le degré d'encadrement des conditions de mobilisation de la force de travail, et les mécanismes de protection sociale.

La troisième rapport porte sur le rôle de l'Etat en matière de régulation de l'activité économique.

Si l'on se limite à présent à la seule dimension propriété-pouvoir, deux évolutions majeures sont intervenues au cours des vingt dernières années : la révolution des droits de propriété et la désintermédiation du financement des entreprises.
Le retour des droits de propriété a pris une forme visible avec la conversion des entreprises au discours et à la pratique de la création de valeur pour l'actionnaire. Souvenons nous il y a simplement une vingtaine d'années on parlait encore de pouvoir de la technostructure, d'entreprises qui conciliaient intérêts des salariés, des actionnaires et des consommateurs , le capitalisme des « parties prenantes » dominait partout, ; on parlait même d'entreprises citoyennes. Le credo a radicalement changé dans les années 90 : l'entreprise, depuis, doit maximiser la création de valeur pour l'actionnaire et ses dirigeants ne doivent obéir qu'à un maître : l'actionnaire.
La deuxième grande transformation du capitalisme est la désintermédiation du financement de l'économie, ou, autrement dit, la financiarisation de l'économie. L'ouvrage de Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, opposait le capitalisme intermédié rhénan, caractérisé par le contrat social institutionnalisé et le financement par les hausbank au modèle américain du capitalisme financier, marqué par le contrat d'entreprise et la finance de marché. Les capitalismes français et allemand ont longtemps été des capitalismes intermédiés. En Allemagne, les banques, les institutions, les partenaires sociaux étaient tous partis prenantes du contrat social. Le capital était limité par le compromis social ; les détenteurs ultimes du capital n'étaient pas ceux qui exerçaient le pouvoir du capital. Les banques prêtaient aux entreprises, elles collectaient les droits de vote des actionnaires, elles siégeaient dans les conseils et garantissaient ainsi les stratégies industrielles de long terme. Dans le modèle français traditionnel, l'Etat jouait un rôle majeur dans la régulation économique, dans l'élaboration du contrat social, et dans l'articulation capital/pouvoir. A l'inverse, le modèle américain était celui du capitalisme de marché financier. Dans ce modèle, les entreprises se financent directement sur le marché, en faisant appel à l'épargne des ménages.

La grande évolution des 20 dernières années réside dans le recul du capitalisme intermédié. En France, ce recul se manifeste par le retrait de l'Etat de finance avec les privatisations et le repli du Trésor. En Allemagne, il s'exprime par le désengagement des grandes banques allemandes et de leur rôle de tête de réseaux des entreprises.
Cette évolution s'accompagne du développement d'une industrie financière, chargée d'analyser, de placer, d'assurer, de noter, de gérer le capital et son évolution. Ces rôles étaient autrefois occupés par l'Etat, ou les grandes banques, acteurs centraux de l'octroi de crédit. Dorénavant, l'analyse du risque est opérée par cette nouvelle industrie : la référence n'est plus le crédit, mais le capital action, l'equity. L'action, la fraction de capital, par définition n'est pas intermédiée. L'épargnant souscrit au capital d'une entreprise soit directement soit via une Sicav, un fonds de pension. Dans ce contexte, la relation capitaliste change de nature.

Cette évolution vers un capitalisme de marchés financiers a connu sa forme paroxystique dans les années 90 et s'est traduite par deux crises majeures : l'éclatement de la bulle internet et le krach d'Enron. Il s'agit bien d'une révolution. Aujourd'hui, la logique dominante est celle du shareholders avec comme objectif la maximisation de la valeur pour l'actionnaire. Le défi pour ce nouveau capitalisme est par conséquent de faire coïncider, d'aligner les intérêts des salariés sur les intérêts des actionnaires. Les stock-options, la distribution gratuite d'actions sont les principales réponses mises en place par le nouveau management salarié. Hier on était encore dans une logique galbraithienne, l'entreprise était une instance d'arbitrage qui conciliait des intérêts divergents : les intérêts du consommateur à travers la baisse de prix, les intérêts des actionnaires à travers les dividendes, et les intérêts des salariés à travers la redistribution de la richesse créée. Bref le management de l'entreprise reposait sur le modèle du stakeholders, modèle de conciliation d'intérêts divergents.

La financiarisation de l'économie est-elle une tendance lourde ou bien l'aboutissement d'un processus ? Le capitalisme a-t-il vraiment convergé ?

Le capitalisme a convergé dans sa dimension propriété-pouvoir. Comme je le soulignais au départ, cette dimension n'est qu'une des trois dimensions du capitalisme. On constate en effet que le rapport salarial, ainsi que le rôle régulateur de l'Etat restent trés contrastés suivant les pays. Afin d'éviter cette confusion sémantique, je préfère pour ma part réserver le terme de capitalisme à la seule dimension patrimoniale et de désigner la combinaison des trois rapports par l'expression de régime économique et social.

Peut-on dire que le pouvoir s'est déplacé vers le capital financier ?

Il est vrai que l'industrie financière est devenue surpuissante. Mais par rapport à une problématique traditionnelle sur le poids des différentes fractions du capital il est erroné de dire que la branche financière l'a emporté, dans la mesure où le haut du pavé est tenu par des grandes entreprises industrielles et financières. GE est un groupe industriel et financier, les plus grands groupes mondiaux restent industriels.
La finance joue néanmoins un rôle déterminant pour comprendre le mécanisme de production, d'innovation mais aussi de consommation. L'explication majeure du boom économique américain, malgré les crises économiques à répétition, réside dans la capacité des américains à inventer des mécanismes financiers qui permettent de digérer les chocs macro-économiques tout en permettant un financement continu des entreprises et des ménages.. A titre d'exemple, un dispositif financier permet aux ménages américains de s'endetter sur l'appréciation de leurs actifs immobiliers, ainsi ils peuvent continuer à consommer même en situation de stagnation économique et de faible épargne grâce à cette monétisation partielle de leurs actifs immobiliers. Ce phénomène de monétisation des actifs permet de comprendre la dynamique même de la consommation aux Etats-Unis. La finance est devenue la poutre maîtresse de cette économie.

De même, la finance a devenue décisive pour comprendre la politique macro économique. Selon les thèses de certains économistes, et notamment d'Anton Brender, la politique macro-économique des Etats-Unis n'est pas pilotée par le gouvernement fédéral mais par le dialogue que la banque centrale entretient avec les marchés financiers.

La finance s'est installée au cœur du paysage. Les représentations ouvriéristes et manufacturières sont tout à fait obsolètes.

En ce qui concerne la mondialisation, on constate que les échanges au sein de l'Union Européenne sont pour 60% des échanges intra-communautaires. Au regard de ce chiffre, quel jugement porter sur le degré de réalisation de la mondialisation et des conséquences de la révolution des technologies de l'information ?

Il y a eu de grands débats entre économistes sur la réalité de la révolution des technologies de l'information et sur la nouveauté de la mondialisation. Dans un cas comme dans l'autre on a pu faire valoir que l'internet n'était pas l'électricité de notre temps et que la mondialisation n'était que la continuation des évolutions constatées depuis 1945. Nulle rupture en effet n'apparaît en matière de développement des échanges dans la période 1989-1995..

Ces débats importent peu en vérité. Certes l'internet n'est pas l'alpha et l'omega de la révolution des NTIC. Mais elle couronne un processus cumulatif de transformation. La première révolution numérique a eu lieu dans les années 1960 pour l'informatique, puis il y en eut une seconde dans les années 1970 pour les télécommunications. Il y en eut une troisième dans les années 1980 pour les différentes générations de microprocesseurs et une dernière dans les années 90 avec l'internet c'est à dire le multimedia en ligne.

Mais ces vagues d'innovation ne commencent à faire système que dans les années 1990. Auparavant, aucune de ces étapes n'avait donné lieu à des gains de productivité significatifs si bien que selon une boutade devenue fameuse on pouvait dire avec Solow « les ordinateurs étaient partout, sauf dans les statistiques de productivité » ! La véritable impulsion est donnée dans les années 90. Depuis 1995, on assiste de façon continue à des gains de productivité significatifs notamment dans les pays le plus tôt engagés dans la révolution des NTIC comme les Etats-Unis, la Suède, la Finlande. A l'inverse, la France et l'Allemagne, subissent une stagnation à faible niveau de leurs gains de productivité.

Il en est de même avec la mondialisation. Le Royaume Uni était plus mondialisé à la fin du XIXème siècle qu'en 1980 si l'on en juge par l'impact du commerce exterieur sur le PIB. Mais là aussi peu importe la réalité est plus simple : depuis 1945 la croissance des échanges internationaux se fait à un rythme 2 à 3 fois supérieur à celui du PIB. Au cours des années 90 il y a eu un véritable décollage des exportations de capitaux pour la réalisation d'investissements. La croissance des échanges et l'augmentation des flux direct d'investissement sont indiscutables, ils nourrissent l'expansion des pays développés et des pays émergents.

Mondialisation, révolution technologique et financiarisation ont conduit à une nouvelle division internationale des processus productifs. Les grandes entreprises ont du redéfinir leur portefeuille d'activités et au sein de chaque activité les fonctions qu'ils conservaaoient et celles qu'ils externalisaient sur le territoire d'origine et ailleurs dans le monde.

Cette stratégie repose sur trois piliers : le refocusing désigne l'opération de recentrage sur le cœur de métier ; l'outsourcing désigne l'externalisation de certaines activités, et l'offshoring qui le terme anglo-saxon de la délocalisation des activités.
Une entreprise comme General Electric a externalisé une série d'activité comme la paye et les relations clientèles. Ces activités sont non seulement externalisées mais aussi délocalisées. Les processus d'externalisation qui concernaient au départ des processus périphériques comme la restauration, les transports ou les services routiniers touchent à présent la production : Apple ne produit plus ses ordinateurs. Ce phénomène d'entreprises sans usines concerne non seulement l'informatique, mais aussi les télécoms et l'électronique. L'entreprise de plus est moins ancrée dans le territoire national.

Quelles sont les conséquences de ces évolutions pour le salariat, et la social-démocratie ?

Les penseurs de la social-démocratie allemande comme Fritz Scharpf sont saisis par ces évolutions. Nul doute pour eux que dimension salariale, patrimoniale et régulationniste seront contaminées. Ulrich Beck voit « les barbares à nos portes ». On peut apporter à cette question fondamentale plusieurs éléments de réponses.

La période de financiarisation s'accompagne d'une forte création d'emplois, des échanges et au total d'une croissance soutenue dans le monde. Mais on constate en même temps que cette dynamique a des effets locaux dévastateurs. Que devient un monde où des processus aussi rapides de réallocation des activités se produisent. Pour nous, citoyens, consommateurs et travailleurs des pays développés, la question essentielle est : par quoi remplace-t-on les activités perdues ? si ces activités sont remplacées par des activités à fort contenu technologique et donc à forte qualification d'un côté, et par de nouveaux services aux entreprises bien rémunérés de l'autre, il est incontestable que le niveau global de la richesse du pays progresse. Si à l'inverse, nous sommes entraînés du fait de la montée en gamme des pays émergents dans une spirale de baisse des prix, alors nous pouvons être inquiets pour la prospérité future des pays aujourd'hui développés.

A ce stade rien ne permet de donner crédit à l'hypothèse la plus pessimiste , la dynamique de spécialisation, de division du travail et d'innovation est un jeu gagnant-gagnant.

Que faire alors pour les pays à la traîne comme la France ?

Les différents rapports parus récemment pointent dans la même direction, il s'agirait de libéraliser les marchés du travail, des biens et des capitaux, de les rendre plus fluides pour faciliter l'adaptation à la nouvelle donne.

Je pense qu'il est difficile dans un contexte de fort chômage de libéraliser le marché du travail. Par contre je suis favorable à une nouvelle libéralisation des marchés des biens et services d'une part du capital d'autre part. Je ne suis pas de ceux qui comme Michel Aglietta voient en termes négatifs le processus actuel de désintermédiation et de développement des marchés financiers

Aux Etats-Unis, après le krach de la bulle Internet qui était d'une violence comparable à la crise de 29, on aurait pu craindre un effondrement de l'économie. Dans la mesure où le risque n'était pas porté par les banques, mais qu'il était dilué, saupoudré en pluie fine sur l'ensemble de la population, les effets ont été mineurs. Le krach n'a pas provoqué de faillite d'institutions bancaires. L'intervention de la banque centrale américaine a également contribué à amortir les effets de la crise. Les ménages ont emprunté, engendrant une flambée immobilière ; grâce aux outils de monétisation des actifs immobiliers décrits précédemment, la consommation a permis la reprise de l'activité, et le retour des investissements : les effets de la crise ont été limités.

Mais est-ce que le système résistera toujours aussi bien ? Certaines thèses sont bien plus alarmistes sur l'avenir du capitalisme aux Etats-Unis.

Depuis 1996, on a vécu une cascade de crises : asiatique, russe, mexicaines, LTCM, Bulle de l'internet, crise de confiance Enron-Vivendi etc. A chacune de ces crises, on a pu constater la très grande résilience du système, sa capacité à absorber les chocs économiques. L'année 2004, bien qu'année de crise, est aussi l'année de la plus forte croissance mondiale des 20 dernières années !

Il est vrai que la croissance mondiale est tirée par le couple Etats-Unis/Chine. Les Etats-Unis importent deux fois plus qu'il n'exportent. Le déficit commercial est abyssal, représentant 600 milliards de dollars. Le déficit américain avec la Chine est de 120 milliards. Mais, les chinois acceptent de placer leurs excédents colossaux en bons du trésor américain, qui non seulement rapportent peu, mais en plus se déprécient. Etats-Unis/Chine forment un couple solidaire liant le producteur chinois au consommateur américain, via une médiation financière.

Comment se distribue la nouvelle division internationale du travail ?

Les vieux pays industriels sont en train de vivre une atrophie de leur cœur industriel. En même temps, ce cœur représente 20% du PIB et 15% de l'emploi. Plusieurs cas de figure permettent de compenser, ou non, cette perte.

Les américains ont accepté la disparition de leurs industries et se sont redéployé vers le Hi-Tech et vers le service aux entreprises. L'Angleterre s'est spécialisée dans l'industrie financière ; l'Allemagne au contraire a valorisé ses compétences industrielles. La France quant à elle ne dispose d'aucun avantage particulier, ni dans l'industrie, ni dans les hautes technologies, ni dans la finance, et ni dans le service aux entreprises.

Trois objectifs ?

Face à un capitalisme mondialisé et financiarisé organisant une nouvelle division internationale du travail, la réponse des social démocraties nordiques a été de bâtir un nouveau compromis. Trois éléments me paraissent devoir se dégager. 1/ Dynamiser la création de richesses en favorisant la mutation économique par des politiques de l'offre : investissement dans l'excellence en éducation, accroissement des moyens pour la recherche, accompagnement des redéploiements. 2/ Refonder le compromis social : la demande de flexibilité est négociée contre une exigence de sécurisation des parcours professionnels des salariés. 3 / Refuser la seule logique de la création de valeur pour l'actionnaire en affirmant la « responsabilité sociale et environnementale » de l'entreprise à l'égard des différentes parties prenantes.

Voir en ligne : Revue Socialiste

Et si le non l'emportait ?

Webmaster — 2005-03-01T15:40:00Z

Et si le non l'emportait ? Depuis Maastricht en 1991, l'Europe se pose la question de l'équilibre des pouvoirs des Etats : quelle place faire à la démographie, comment éviter l'écrasement des petits pays, comment rendre gouvernable un ensemble hétérogène sans froisser les pays moyens. A Nice, en 2000, un accord bâclé menaçait de paralyser l'Europe, le traité constitutionnel corrige cette erreur.

Un Non au référendum représente donc d'abord un formidable gaspillage d'énergie politique, 10 ans de travaux n'auront servi à rien. De surcroît, ce Non serait de piètre augure pour le futur. Or l'Europe d'aujourd'hui est en panne, économiquement, institutionnellement et politiquement. Sa croissance est atone, les objectifs ambitieux formulés à Lisbonne sont restés lettre morte, sa gouvernance macroéconomique est inefficace tiraillée entre une BCE figée et des gouvernements nationaux qui tirent à hue et à dia.

Au total le Non réalise une singulière alliance entre les vrais libéraux qui ont toujours craint la formation d'un Super-Etat Européen bureaucratique, régulateur et interventionniste et les socialistes radicaux champions de l'Etat redistributif et volontariste. Qui peut croire que d'une telle alliance peut naître un renouveau européen et qui ne voit à l'inverse qu'en l'absence d'accord politique la dynamique de marché imposera sa loi.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Pôles de compétitivité

Webmaster — 2005-03-01T15:37:00Z

Pôles de compétitivité, Agence d'innovation industrielle, Agence Nationale de la Recherche, Oseo-Anvar-BDPME ... n'en jetez plus. Après avoir méconnu pendant près d'une décennie le problème du décrochage industriel, de l'affaiblissement de notre capacité d'innovation et de la baisse du rayonnement de la science française, nos élites politiques deviennent frénétiques et de peur de mal faire elles adoptent en vrac des propositions contradictoires. Mais il y a plus surprenant encore, avec une bonne volonté et un sérieux digne de tous les éloges, industriels, élus et universitaires ont bâti quelques centaines de projets, ils aspirent tous au label pôle de compétitivité. Comment comprendre l'enthousiasme malgré le maquis d'initiatives contradictoires ?

La notion de pôle de compétitivité renvoie à une logique territoriale, il s'agit d'organiser la coopération de chercheurs d'industriels et de formateurs déjà là, pour mettre en valeur des compétences déjà là. Cette idée de systèmes productifs locaux qu'il s'agit de mettre en synergie a été portée par la Datar et par Christian Blanc. La logique des grands projets innovateurs est sectorielle, il s'agit de remettre l'ouvrage sur le métier, de repenser la spécialisation en lançant quelques grands chantiers d'innovation technologique. Cette idée a été promue par JLBeffa, elle relève de ce que j'avais nommé en son temps le « colbertisme high tech ». La création d'une Agence Nationale de la recherche obéit à une logique, institutionnelle, : susciter de nouveaux développements scientifiques, décloisonner les structures, privilégier l'excellence grâce à une politique d'incitations, d'évaluation par les pairs et de financements sur projets. Cette idée que nous avons défendue avec Ph.Aghion suppose que l'on fasse le pari d'une démarche « bottom-up ». Enfin l'initiative Oseo obéit à une quatrième logique d'écologie des entreprises : comment remédier à la mortalité et à l'absence de croissance des entreprises émergentes ? On sait depuis les travaux de Scarpetta que la création d'entreprises est aussi dynamique aux Etats Unis qu'en Europe, par contre les taux de survie et les rythmes de croissance divergent fortement. D'où les idées avancées dans nombre de rapports sur la transposition du modèle de la Small Business Administration et mises en œuvre par J.P.Denis avec Oseo.

Bref, alors que chaque rapport insiste sur la nécessité de choisir une logique, et de s'y tenir afin d'éviter le saupoudrage et le gaspillage ... on décide de tout faire ! Arrêtons nous ici sur les pôles de compétitivité. Il s'agit donc de l'inscription territoriale d'un partenariat d'entreprises, de centres de formation et d'unités de recherche publiques ou privées, destiné à dégager des synergies autour de projets communs au caractère innovant. La céramique en Limousin, l'optique en Essonne, les TIC en Bretagne ; l'Aéronautique- Spatial -Défense en Aquitaine ... la course à la labellisation et aux fonds publics est bien engagée et une vingtaine de pôles devraient être retenus avant l'été 2005. Cette démarche peut-elle réussir ? Quatre éléments conduisent à en douter. L'appel à projets a suscité des réponses d'une incroyable hétérogénéité. Le choix d'une optique territoriale a conduit à un formidable développement du patriotisme local, chacun voulant avoir son pôle de compétitivité, d'où des stratégies d'habillage autour de compétences supposées inscrites dans tel ou tel territoire. L ‘idée des pôles ayant été promue par la Datar, et la décision ayant été prise dans le cadre d'un CIADT, c'est cette administration peu équipée, peu dotée en compétences industrielles et en capacités d'expertise qui va devoir sélectionner les pôles. Certes, elle pourra faire appel à des compétences externes. Mais les compétences naguère concentrées à l'Industrie ont fondu avec le temps et l'abandon des politiques industrielles. La modicité des moyens (750 Million d'Euros sur 3 ans sous forme de subventions publiques d'exonérations fiscales et sociales dont la moitié à la charge d'établissement publics du type CdC ou BDPME) ne plaide pas non plus en faveur du projet. Enfin le risque de saupoudrage est d'autant plus sérieux que les grands élus vont exercer une pression forte sur une administration faible. La solution dans ce cas de figure est toujours le saupoudrage.

La bonne nouvelle toutefois est que la prise de conscience a eu lieu. Le Gouvernement met quelques moyens additionnels. Les acteurs de terrain se sont saisis du sujet. Il y a une immense bonne volonté, un désir sincère de coopérer pour sortir de l'ornière. Le discours sur le rôle de l'innovation dans la croissance , sur les « clusters » a quitté les revues académiques pour devenir sens commun. Il ne faut donc pas désespérer.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Entretien au Figaro

Webmaster — 2005-03-01T15:18:00Z

LE FIGARO. - Ne sommes-nous pas en train de solder les comptes d'une erreur historique - la loi sur les trente-cinq heures ?

A l'époque où les trente-cinq furent élaborées et votées, ce n'était pas au nom d'une représentation malthusienne du travail. Dominique Strauss-Kahn et Martine Aubry, les concepteurs des trente-cinq heures, n'ont jamais cru que le travail était un stock stable et immuable, pareil à un gâteau qu'il suffit de partager, de manière équitable, entre tous les citoyens. L'idée politique majeure est qu'il fallait restaurer la crédibilité de l'action publique et cela passait par une action décisive sur le chômage. L'idée économique était qu'à court terme on pouvait réaliser une opération ponctuelle de partage du travail, le relais étant ensuite pris par la croissance.

D'accord. Mais une autre vision des trente-cinq heures, utopique et axée sur la promesse d'une société de loisir, n'a jamais disparu...

C'était en effet le discours de ceux qui affirmaient que la réduction de la durée du travail, parce qu'elle annonçait une « civilisation du temps choisi », impliquait de passer aux trente-cinq heures sans baisse de salaire et sans contrepartie. Sans doute ce discours utopique a-t-il permis au PS de restaurer son identité de gauche après les années « social-libérales » du gouvernement Bérégovoy, mais il était totalement étranger à la première loi Aubry. C'est cette loi qui a permis, par exemple, les grands accords de Renault ou de Peugeot. Elle a été la modalité française de la flexibilité. La défense de la modération salariale et la promotion de l'annualisation l'inspiraient. Encore une fois, l'obsession du gouvernement de gauche, lors de la mise en place de la réduction du temps de travail, c'était d'apporter la preuve de l'efficacité du politique sans commettre d'erreur de politique économique.

Que voulez-vous dire ?

Il faut tout de même garder à l'esprit la sinistrose qui dominait les esprits en 1997 ! Face au contexte dépressif traversé par la France depuis le début des années quatre-vingts dix, les dirigeants de gauche plurielle ont voulu ouvrir de nouvelles perspectives et rendre crédible l'efficience de l'action politique en matière macro-économique. Lors de l'arrivée de Lionel Jospin à Matignon, les Français étaient persuadés qu'on avait « tout essayé » dans la lutte contre le chômage, et ils déploraient amèrement l'absence de résultats de toutes ces tentatives avortées. La loi de réduction du temps de travail était censée déjouer ce sentiment de fatalité. On allait enfin, pensait-on, administrer la preuve que la politique pouvait encore faire quelque chose sur un plan macro-économique.

Pour autant, vous n'avez jamais été enthousiasmé par les lois Aubry ...

Je n'ai pas varié, depuis lors, sur mon diagnostic de fond : autant les trente-cinq heures étaient adaptées aux entreprises de flux pour lesquelles elles représentaient une occasion de négocier de la flexibilité ; autant elles étaient inadaptées à la fonction publique et, a fortiori, aux PME. Pour ne rien dire de la mesure qui consistait à donner indistinctement à des cadres par ailleurs pourvus deux semaines de vacances supplémentaires. Mais au total, les trente-cinq se sont avérées sur la durée bénéfiques aux seules entreprises de processus, à qui elles ont permis de regagner de la flexibilité.

En termes macroéconomique de lutte contre le chômage, les effets de cette loi n'ont-ils pas été, avant tout, en trompe-l'oeil ?

Les trente-cinq heures ont servi à crédibiliser la politique macro-économique, en ayant un effet réel dans l'instant.

« Effet réel dans l'instant ». Que voulez-vous dire ?

Dans un contexte de forte reprise économique avec une conjoncture mondiale devenue porteuse, et un effet de change qui nous était alors favorable (sous-évaluation de l'euro) on a vu un nombre important de créations d'emploi - dont une part fut sans doute le fruit cette politique... On assiste aujourd'hui à une tentative de démonisation des trente-cinq heures. On veut nous faire croire que la racine de tous nos maux est là. Même le trés modéré Michel Camdessus, suggère dans son rapport sur les « freins à la croissance » que l'idéologie du travail rationné et partagé serait à l'origine du « décrochage » de croissance que connaît la France.

Vous êtes vraiment certain que ce n'est pas, justement, le cas ?

La France cumule nombre d' inconvénients : c'est le pays qui a le système de réglementation de l'emploi le plus protecteur, celui où l'angoisse du chômage et la peur des lendemains est la plus aiguë et celui dont le taux de chômage structurel est le plus élevé ! Or, de deux choses l'une : soit un pays possède un système ultraprotecteur, et il est épargné par l'angoisse de l'avenir ; soit, inversement, il est en proie à l'angoisse de l'avenir, mais alors il a un système peu réglementé...

N'est-ce pas justement à l'inflation réglementaire qu'on doit cette anomalie française ?

En partie, seulement. En fait, les cercles vicieux du chômage structurel de la surprotection et de la peur du chômage se sont progressivement installés au cours des trente dernières années. Pressée de contenir la progression du chômage à partir du choc pétrolier de 1974, l'exécutif français a voulu exorciser la peur du chômage de masse, au travers de mesures rendant plus difficiles les licenciements, puis de mesures visant à limiter l'accès sur le marché du travail des "jeunes" et des "vieux" puis en développant les emplois aidés. On a donc à la fois accumulé les dispositifs réglementaires, multiplié les instances de traitement de chômage, fait porter aux entreprises une charge de plus en plus lourde sans bénéfice ni pour les salariés dont le chômage était vécu comme une chute, ni pour les entreprises contraintes de sous dimensionner leurs recrutements pour échapper au piège réglementaire. Le résultat de ces politiques, c'est que, comme le montre l'OCDE, nous sommes le pays qui a le taux de réglementation du travail le plus élevé, l'un des taux de participation parmi les plus faibles, et un taux de chômage structurel record. Paradoxe cuisant : des pays dotés d'un système de protection social moins performant et moins contraignant affichent un taux de chômage moins élevé que le nôtre. La raison en est très simple : une économie capitaliste intégrée à l'économie mondiale réclame des marges de flexibilité. Pendant trente ans, il a bien fallu récupérer de la flexibilité malgré le carcan que nous nous étions imposés. On a donc inventé un système reposant sur la multiplication des emplois précaires, sur l'entrée tardive des jeunes sur le marché de l'emploi et sur la sortie précoce des vieux (les plus de 55 ans !!!) du marché de l'emploi.

Comment les trente-cinq heures se sont-elles greffées sur ce système ?

Dans un premier temps, elles ont rendu une petite marge de flexibilité aux grandes entreprises industrielles. Dois je rappeler ici que les 35 heures avaient des contreparties en matière d'annualisation, de modération salariale et de fléxibilité. Mais les 35 heures pour tous reposaient sur une grave erreur de diagnostic : le problème n'était pas comment donner plus de loisir à tous mais comment gérer la diversité et organiser le travail sur un cycle de vie. Pour le Gouvernement Jospin qui voulait en même temps faire la réforme des retraites, il y avait là une contradiction ingérable. Ainsi, elles ont finalement aggravé le processus engagé depuis 1974.

Pouvez-vous préciser votre critique sur l'erreur de diagnostic ?

Le marché du travail n'est pas un donné, homogène sur l'ensemble du territoire, sa réalité est l'éclatement territorial et sectoriel, il y a des centaines de marché du travail et on peut être simultanément en situation de pénurie ou d'excédent. Les trente-cinq heures ont parfois aggravé ces désajustements entre l'offre et la demande de travail. Si bien que même dans les phases hautes du cycle économique on continue à avoir un chômage structurel élevé.

C'est aussi ce que dénonce le rapport Camdessus, qui analyse l'ensemble des freins structurels à la croissance ; or les trente-cinq heures font partie de ces freins à la croissance...

Disons que le rapport Camdessus consiste à faire de la désorganisation du marché du travail une des sources principales de notre sous-performance économique, ce qui n'est pas exact. La vraie question, que soulève, à son insu, ler rapport, c'est celle des moyens de retrouver de la croissance dans l'ensemble du continent européen.

Un débat intense existe entre les économistes sur ce sujet...

Pas vraiment, il y a un accord assez large parmi les économistes pour considérer qu'une économie (celle de la zone euro) qui a perdu un point de croissance par an dans les années 90 par rapport à sa situation antérieure et qui fait un point de moins que les Etats Unis a un problème de politique macroéconomique et un problème de réformes structurelles, un problème de dynamisation de l'offre et de stimulation de la demande. La première piste est celle des réformes structurelles. Elle consiste dans la volonté de corriger au plus vite le retard qu'ont accumulé les Européens dans leurs réformes structurelles (réforme du marché du travail ; réforme des biens et services ; réforme des marchés financiers). La réforme du marché du travail renvoie aux propositions synthétisées par Francis Kramarz et de Pierre Cahuc sur le CDD et le CDI.Ils veulent vaincre la malédiction nationale qui fait de la France le pays le plus protégé et celui où règne, paradoxalement, la crainte la plus aiguë du chômage. Kramarz et Cahuc, après d'autres [1] proposent une refondation du CDI et l'instauration d'un nouveau donnant-donnant (allègement compensatoire de certaines contraintes pesant sur l'entreprise contre CDI). Dans cette perspective, l'échec de Nicole Notat avec le PARE ne devrait pas être considéré comme définitif. La contractualisation du retour à l'emploi semble s'imposer à nouveau dans les esprits.

En quoi pourrait consister la réforme du marché des biens et des services ?

La problématique développée par le rapport Canivet et abordée par la directive Bolkenstein consiste dans l'équation suivante : comment créer de la concurrence dans la distribution et dans les services, remettre en cause les oligopoles et les professions fermées pour créer à la fois plus d'emplois dans les services, faire baisser les prix et relancer la croissance ? Enfin, le troisième volet devrait consister dans la réforme du marché financier. Nous disposons d'un système financier qui a amélioré sa gestion et sa profitabilité mais qui est peu innovant. Nicolas Sarkozy en est conscient comme en témoigne la décision qu'il a prise à Bercy de suivre l'exemple américain en engageant la réforme du marché hypothéquaire afin d'offrir un soutien à la consommation.

A côté de la réforme structurelle, des mesures macro-économiques sont-elles envisageables ?

Plutôt que de nous engager dans des polémiques finalement assez stériles sur les trente-cinq heures, nous devrions nous demander si nos politiques sont aujourd'hui adaptées pour stimuler la croissance à l'échelle du continent européen ! L'Europe est aujourd'hui la zone économique qui croît le moins, et les politiques macro-économiques pratiquées ne sont évidemment pas exemptes de responsabilités.

Privilégie-t-on toujours excessivement la « règle » au détrimernt des incertitudes du marché ?

On préfère toujours la règle aux choix discrétionnaires. Et pour de bonnes raisons, on n'aurait pas pu construire le marché unique et l'euro si on n'avait pas inventé des dispositifs permettant de recueillir le consentement des plus hésitants. En même temps il faut constater que l'intégration n'a pas facilité les réformes structurelles. L'incapacité de la France à réformer son marché du travail - avec ses ses effets négatifs l'illustre : la peur du chômage durable et un système réglementaire très développé. Or il paraît bien peu envisageable de recommander le programme énoncé par M. Camdessus à des travailleurs français qui, depuis 1974, ont connu le chômage « dur », c'est-à-dire l'inaptitude au reclassement et la chute progressive vers une précarité grandissante. Et si l'on veut tuer ce qui reste d'idéal européen il suffit d'invoquer l'Europe pour justifier la déréglementation sociale.

Pourquoi ?

Que cela plaise ou pas le programme Camdessus revient à demander aux salariés d'accepter la déréglementation sociale au nom des bénéfices futurs de la croissance. Comme en même temps pas un mot n'est dit sur la politique de la demande et que de surcroit Mr Camdessus veut mettre à la diète l'Etat pour cause de déficit et de surendettement on comprend que nul n'adhère à ce programme. On trouve d'ailleurs une attitude symétrique chez les patrons, pourquoi voulez vous qu'ils renoncent aux marges de manoeuvre qu'ils ont gagné avec les CDD et l'interim si on leur annonce plus de taxes et plus d'insécurité juridique. Ce qui me frappe dans les propositions péremptoires des auteurs de rapport c'est la méconnaissance des enseignements de l'économie politique. Les armoires sont pleines de rapports mais vides de dispositifs opératoires et les questions du traitement du chômage continuent à se poser avec acuité. Les propositions de Francis Kramarz et Pierre Cahuc sont pertinentes dans l'exacte mesure où elles dissocient la gestion de l'emploi par l'entreprise de la gestion de la situation individuelle du travailleur. L'entreprise n'a pas en soi vocation à gérer le problème du chômage de masse qui sévit en France ; sa raison d'être, c'est de créer de la valeur et de la richesse. On peut éventuellement envisager de taxer celles qui génèrent des « déséconomies » ou des « désutilités » publiques etc. Mais il faut en revanche que le salarié au chômage soit rapidement remis sur le marché du travail. Cela suppose que les autorités chargées du reclassement de la requalification éventuelle des travailleurs fassent leur métier. Les principes repris par Kramarz et Cahuc définissent donc les termes d'un contrat de libéralisation des conditions de recrutement et de licenciement, tout en offrant au salarié qui perd son emploi la possibilité de retourner, mieux qualifié, sur le marché du travail. Mais pour avoir un marché de l'emploi dynamique il faut que la tolérance à la récession des autorités publiques européennes et nationales baisse. L'objectif essentiel de la politique macro-économique doit demeurer le plein emploi.

Un objectif qui semble irréel...

Ecoutez, si les Français veulent s'inspirer des meilleurs aspects de la culture libérale américaine, il faut qu'ils prêtent une attention particulière à ce paradoxe : pourquoi est-ce dans un pays - les Etats-Unis - où le système de protection sociale est réduit à sa plus simple expression qu'il n'existe pas non plus de tolérance au chômage durable de masse ? En fait, le paradoxe n'est qu'apparent.

Pouvez-vous préciser ?

C'est trés simple, un chômage durable avec une protection sociale faible c'est une société qui se disloque rapidement. Aux Etats-Unis,les politiques contracycliques agressives ont pour finalité majeure d'empêcher l'apparition d'un chômage de masse durable. Les acteurs économiques , Trésor et Banque centrale, ressentent comme une obligation de mettre l'économie sur le sentier de croissance le plus élevé. Un exemple à méditer, alors qu'il nous faut, d'un même mouvement, rassembler les éléments nécessaires à une économie de marché efficace et préserver le caractère solidaire de la société. Ce défi prend un relief particulier dans un pays comme la France qui rechigne à adopter un fonctionnement social-libéral, parce qu'il implique l'attachement à une culture du compromis et du contrat qui nous fait cruellement défaut.

Quel tour devrait prendre, à vos yeux, la « campagne » du PS en défense des trente-cinq heures ?

Il est toujours loisible d'imaginer que le PS s'apprête à faire à nouveau des trente-cinq heures un élément de choix de sa plate-forme politique. Je n'y crois pas, le marqueur politique est émoussé. François Hollande se garde bien du reste de brandir l'étendard des trente-cinq heures ! Si vous vous promenez dans les fédérations, vous entendez par ailleurs des critiques très vives à l'endroit de la réduction du temps de travail. La défense des Lois Aubry 1 et 2 ne peut permettre au PS de refonder une identité socialiste.

Voir en ligne : Le Figaro

[1] « Vers une sécurisation sociale des parcours professionnels ».

La nouvelle économie capitaliste

Webmaster — 2005-03-01T14:23:00Z

Le krach de l'Internet et d'Enron (2000-2002) n'a eu qu'un précédent par son impact sur les marchés financiers, la crise de 29, et pourtant il n'a pas les effets dévastateurs en termes d'activité et d'emploi de cette même crise de 29. Alors que certains observateurs croyaient pouvoir annoncer une contagion à l'économie réelle et des faillites spectaculaires d'institutions financières majeures, il en a rien été la croissance est restée soutenue et les banques universelles ont affiché des résultats élevés.

Trois candidats théoriques s'offrent pour expliquer cette résilence d'un système qui subit depuis 1996 des chocs à répétition sans plier : la qualité des politiques macroéconomiques menées, la mondialisation et la nouvelle révolution industrielle. La thèse que nous voudrions avancer ici est qu'il y a bien eu avènement d'une nouvelle économie au cours des 20 dernières années et même d'un nouveau capitalisme dont la caractéristique commune réside dans le rôle central de la finance de marché. La gestion macroéconomique par Alan Greenspan a certes été remarquable mais c'est la capacité à piloter le cycle par la politique monétaire qui l'est davantage. Or au cœur de cette action, il y a le dialogue avec les marchés financiers comme l'a bien montré Anton Brender. L'intervention de la banque centrale américaine a contribué à amortir les effets de la crise. Les ménages ont emprunté, engendrant une flambée immobilière ; grâce aux outils de monétisation des actifs immobiliers, la consommation a permis la reprise de l'activité, et le retour des investissements : les effets de la crise ont été limités. Dans la mesure où le risque n'était pas porté par les banques, mais qu'il était dilué, pulvérisé en fines particules sur l'ensemble de la population, les effets des krachs financiers sur l'économie dans son ensemble ont été mineurs. La finance de marché a joué un rôle tout aussi décisif dans la rapidité du redéploiement des grands groupes industriels et financiers. Depuis 20 ans, on assiste au recul inexorable du « stakeholer capitaism" au profit d'un "shareholder capitalism » de plus en plus décomplexé. Or la logique de création de valeur pour l'actionnaire a contribué à financiariser la stratégie des firmes. Comment comprendre les tendances lourdes actuelles au recentrage (refocussing), à l'externalisation (outsourcing) et à la délocalisation (offshoring) sans intégrer la dimension financière. Certes la mondialisation et la révolution des technologies de l'information créent des opportunités pour la croissance et le redéploiement des grands groupes. Mais à la base de ces stratégies il y a la pression grandissante que subissent les entreprises côtées pour tirer le meilleur profit du capital mobilisé. C'est parce que les opérateurs des marchés financiers préfèrent faire eux mêmes les choix d'allocation d'actifs qu'ils refusent à l'entreprise de se comporter en conglomérat et l'incitent à se recentrer sur son cœur de métier et à se mondialiser. C'est parce que l'entreprise applique cette logique à son portefeuille d'activités qu'elle en vient progressivement à l'appliquer aussi à sa chaîne de valeur et qu'elle finit pas décider ce qu'elle entend maîtriser dans ses différents process et ce qu'elle peut externaliser, améliorant ainsi le rendement du capital employé. Enfin la dernière étape pour une entreprise confortée dans son cœur de métier consiste à s'interroger sur la meilleure localisation sur la surface de la planète de chaque segment d'activité. Aucun de ses développements n'aurait été possible si la mondialisation n'avait unifié les marchés et si les technologies de l'information n'avaient permis de gérer cette entreprise éclatée et recombinée autour d'un réseau gérant simultanément des flux de données de biens et des flux financiers. La finance de marché n'a pas seulement pénétré l'entreprise, redéfini les modes de consommation, fourni un relais décisif pour la régulation macroéconomique, elle est aussi devenue centrale dans la gestion des retraites, dans les finances locales, dans la dynamique des marchés immobiliers. A titre d'exemple, un instrument financier permet aux ménages américains de s'endetter sur l'appréciation de leurs actifs immobiliers, ainsi ils peuvent continuer à consommer même en situation de stagnation économique et de faible épargne grâce à cette monétisation partielle de leurs actifs immobiliers. Ce phénomène de monétisation des actifs permet de comprendre la dynamique même de la consommation aux Etats-Unis. La finance est devenue la poutre maîtresse de cette économie.

Si à la différence du Japon ou de l'Allemagne, la crise financière n'a pas atteint les banques, n'a pas produit de « credit crunch », c'est bien sûr à cause du développement financier américain et de la dissociation progressive des logiques d'octroi et de gestion de crédit d'un côté, d'évaluation et de gestion du risque de l'autre. La naissance d'une industrie du risque capable d'inventer des produits pour des preneurs et des vendeurs de risques, capable aussi de les manufacturer en tranches de toxicité différente et capables surtout de les disséminer largement pour éviter que des crises ponctuelles ne se transforment en crises systémiques, a été une des grandes innovations de ces vingt dernières années.

La finance de marché que chacun se plait à décrier, souvent à juste titre, est donc au cœur des transformations les plus décisives du capitalisme contemporain. A partir de là deux questions majeures se posent. La première a trait à l'ampleur du phénomène décrit, s'agit-il d'un développement américain spécifique ou d'un phénomène plus fondamental. La deuxième a trait à la régulation d'un tel système. Les crises Enron / Worldcom ont montré les défaillances majeures d'un système de fraude qui a révélé la faiblesse des « gardiens ». Qui gardera les gardiens dans le néo-capitalisme financier.

(b)La dynamique de financiarisation

Si l'on se limite à la seule dynamique du capital, deux évolutions majeures sont intervenues au cours des vingt dernières années : la révolution des droits de propriété et la désintermédiation du financement des entreprises.
Le retour des droits de propriété a pris une forme visible avec la conversion des entreprises au discours et à la pratique de la création de valeur pour l'actionnaire. Souvenons nous il y a simplement une vingtaine d'années on parlait encore de pouvoir de la technostructure, d'entreprises qui conciliaient intérêts des salariés, des actionnaires et des consommateurs, le capitalisme des « parties prenantes » dominait partout ; on parlait même d'entreprises citoyennes. Le credo a radicalement changé dans les années 90 : l'entreprise a été sommée de ne poursuivre qu'une ambition : maximiser la création de valeur pour l'actionnaire et ses dirigeants ne devaient plus obéir qu'à un maître : l'actionnaire.
La deuxième grande transformation du capitalisme est la désintermédiation du financement de l'économie, ou, autrement dit, la financiarisation de l'économie. L'ouvrage de Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, opposait le capitalisme intermédié rhénan, caractérisé par le contrat social institutionnalisé et le financement par les hausbank au modèle américain du capitalisme financier, marqué par le contrat d'entreprise et la finance de marché. Les capitalismes français et allemand ont longtemps été des capitalismes intermédiés. En Allemagne, les banques, l'Etat, les partenaires sociaux étaient tous partis prenantes du contrat social. Le capital était limité par le compromis social ; les détenteurs ultimes du capital n'étaient pas ceux qui exerçaient le pouvoir du capital. Les banques prêtaient aux entreprises, elles collectaient les droits de vote des actionnaires, elles siégeaient dans les conseils et garantissaient ainsi les stratégies industrielles de long terme. Dans le modèle français traditionnel, l'Etat jouait un rôle majeur dans la régulation économique, dans l'élaboration du contrat social, et dans l'articulation capital/pouvoir. A l'inverse, le modèle américain était celui du capitalisme de marché financier. Dans ce modèle, les entreprises se financent directement sur le marché, en faisant appel à l'épargne des ménages.

La grande évolution des 20 dernières années réside dans le recul du capitalisme intermédié. En France, ce recul se manifeste par le retrait de l'Etat avec les privatisations. En Allemagne, il s'exprime par le retrait des grandes banques allemandes et de leur rôle de tête de réseaux des entreprises. De plus en plus d'entreprises, mais aussi de ménages ont recours au marché financier.
En effet, dans la conception antérieure de l'entreprise, l'entreprise était une instance d'arbitrage qui conciliait des intérêts divergents : les intérêts du consommateur à travers la baisse de prix, les intérêts des actionnaires à travers les dividendes, et les intérêts des salariés à travers la redistribution de la richesse créée. A cet égard, le management de l'entreprise - décrit notamment par Galbraith - reposait sur le modèle du stakeholders, modèle de conciliation d'intérêts divergents. Aujourd'hui, la logique dominante est celle du shareholders avec comme objectif la maximisation de la valeur pour l'actionnaire. Le défi pour ce nouveau capitalisme est par conséquent de faire coïncider, d'aligner les intérêts des salariés sur les intérêts des actionnaires. Les stock-options, la distribution gratuite d'actions sont les principales réponses mises en place par le nouveau management salarié.

Cette évolution s'accompagne du développement d'une puissante industrie financière, chargée d'analyser, de placer, d'assurer, de noter, de gérer le capital et son évolution. Ces rôles étaient autrefois occupés par l'Etat, ou les grandes banques, acteurs centraux de l'octroi de crédit. Dorénavant, l'analyse du risque est opérée par cette nouvelle industrie : la référence n'est plus le crédit, mais le capital action, l'equity. L'action, la fraction de capital, par définition n'est pas intermédiée. L'épargnant souscrit au capital d'une entreprise via une Sicav, un fonds de pension, qui n'a qu'un mandat de gestion.

Une première conclusion s'impose à ce stade : sous les effets combinés de la mondialisation et de la financiarisation, les variétés nationales de capitalisme sont en train de converger à l'étage du capital tout en divergeant à l'étage de la régulation et du social. Cette évolution nourrit en retour un débat sur l'éventuelle contagion du nouvel ordre capitaliste sur l'ensemble des dimensions des régimes économiques et sociaux nationaux. Fritz Scharpf, le théoricien de la social-démocratie allemande pense que la contagion n'est qu'affaire e temps. Robert Boyer, à l'inverse, continue à plaider pour le maintien de la diversité des variétés capitalistes nationales.
Cette convergence à l'étage capitaliste de régimes économiques qui restent diversifiés est portée par une double dynamique d'innovation financière et de régulation. L'explosion actuelle de la titrisation, de la finance structurée, des produits dérivés sont autant d'expressions de cette dynamique d'innovation financière. La croissance parallèle des régulations financières, l'affirmation de l'autorité de la SEC, et par dessus tout la naissance d'une industrie du risque avec ses agences de notation, ses analystes, ses gestionnaires de fonds pouvaient laisser penser qu'un contrôle à la mesure des risques pris s'exerçait. Or les affaires Enron/Worldcom ne nous ont pas seulement confirmé que la fraude massive pouvait prospérer malgré les problèmes de réputation, la sanction du marché, les contrôles des régulateurs, elles nous ont surtout révélé que la régulation était toujours en retard d'une innovation et que les intérêts constitués de l'industrie financière usaient de toutes les techniques disponibles dans une démocratie représentative pour retarder l'ajustement de la régulation aux nouvelles technologies financières.

Mais les affaires Enron/Worldcom ont aussi produit un double effet de grande portée. D'une part l'idéologie de l'autorégulation par les professionnels et de l'automaticité de la sanction des marchés a reculé. Ce que Stiglitz nomme l'intégrisme de marché a connu sa débâcle avec l'éclatement de la bulle et les scandales qui ont suivi. Ce sont les lobbystes des marchés qui au Congrès ont été contraints de passer la Loi Sarbanes Oxley qui multiplie et raffine les contrôles tout en aggravant les sanctions légales. D'autre part la faillite provisoire de la SEC au lendemain du krach a immédiatement suscité le bourgeonnement d'autres instances de régulation au niveau des etats. L'action d'un Eliot Spitzer a New York en fournit la preuve. La régulation sans les contre pouvoirs d'une démocratie représentative n'est rien. Le nouvel âge de la régulation du capitalisme de marchés financiers l'illustre avec éclat.

Voir en ligne : Alternatives économiques