Elie Cohen

C dans l'air : Faut-il nationaliser les banques ?

Nadja — 2008-10-08T11:33:00Z

Voir la vidéo sur le site de France 5 pendant une semaine

Après un lundi noir et un mardi gris, les marchés financiers ont connu un mercredi agité.
Face à la chute brutale des bourses européennes, les banques centrales ont abaissé leurs taux directeurs et Londres volait au secours de ses établissements bancaires.

Dans le sillage des bourses asiatiques qui se sont littéralement effondrées - Tokyo plongeant de 9,38 % et Honk-Kong de 8,2 % -, leurs homologues européennes continuent leurs dégringolades.

Particulièrement nerveuse, la bourse de Paris a commencé la journée sur une chute brutale de 8,18 %, retombant à son plus bas niveau depuis décembre 2003. Et, devant l'afflux des ordres de vente, le calcul du CAC 40 a été interrompu pendant quinze minutes, le temps que les esprits se reprennent et que les opérateurs confirment ou non leurs ordres.

Confrontées à la panique des marchés financiers, les principales banques centrales occidentales ont décidé d'envoyer, à 13 heures, un signal fort, en réduisant leurs taux d'intérêt directeurs. Cette action concertée, menée par la Réserve fédérale, la Banque centrale européenne, les Banques d'Angleterre, du Canada et de Suède, ainsi que la Banque nationale Suisse, a pendant quelques instants rassuré les places financières. Mais à 15 h 20, le CAC 40 replongeait : l'assureur AXA cède alors 6,59 %, le Crédit agricole perd 6,05 %, Dexia s'enfonce de 5,93 %, la Société générale lâche 5,42 % et la BNP Paribas abandonne 4,58 %...

A la clôture, le CAC 40 chute de 6,39 % dans un marché ultra nerveux. A Francfort, c'est la débâcle : l'indice DAX perd 5,88 %. A Moscou, la chute était tellement forte que les deux bourses de la capitale russe ont encore une fois interrompu leurs cotations.

A Londres, l'indice Footsie-100 suit la même tendance et dévisse de 5,18 %, malgré la décision de la Banque d'Angleterre et l'aide des autorités envers les établissements bancaires britanniques. Avant l'ouverture des marchés, en effet, le chancelier de l'Echiquier britannique (ministre chargé des Finances), Alistair Darling, avait annoncé un plan de sauvetage passant par la nationalisation partielle de huit établissements financiers britanniques à hauteur de 50 milliards de livres : Barclays, Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB, HBOS, Abbey, HSBC, Nationwide Building Society, Standard Chartered ayant demandé l'entrée de l'Etat dans leur capital.

(France 5)

Invités :

– Christophe Barbier
– Elie Cohen
– Jean Peyrelevade
– Pierre de Lauzun

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Sarko dégraisse les mammouths

Webmaster — 2008-04-09T19:37:00Z

Voir l'émission en ligne

La réforme de l'Etat et la révision générale des politiques publiques sont lancées. Une salve de 166 mesures qui doit faire économiser 7 milliards d'euros d'ici 2 011 et qui pourrait être complétée d'ici cet été par un train de réformes comparables.

Quelques semaines après les élections municipales et la publication du déficit public, l'heure est à l'économie. Nicolas Sarkozy a présenté, à l'issue du Conseil de modernisation des politiques publiques, vendredi 4 avril 2008, 166 mesures visant à réduire les dépenses budgétaires publiques et renforcer l'efficacité de la fonction publique.

Un tour de vis destiné à faire économiser à l'Etat 7 milliards d'ici 2011 et qui proviendra, pour moitié, par le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Au total, 105 000 emplois devraient être supprimés sur l'ensemble de la fonction publique à l'exception de la santé. Le nombre des suppressions de postes à l'Education nationale, qui emploie près de la moitié des agents de l'Etat, n'est pas encore arrêté mais devrait être "conséquent", selon les déclarations de Xavier Darcos sur le plateau de "C à dire ?!".

Par ailleurs, une trentaine de structures d'administration centrale ou d'organismes divers devraient être supprimées en rapprochant celles-ci aux missions complémentaires, comme ce fut le cas avec la fusion des services statistiques du ministère de l'Industrie avec ceux de l'INSEE. Les structures de l'Etat vont de plus être réduites à huit directions régionales.

La seconde moitié des économies proviendra, pour l'essentiel, de la révision des grandes politiques d'intervention économiques et sociales, qui mobilisent 464 milliards d'euros par an. Logement, emploi, santé... toutes sont passées au crible et, le cas échéant, rabotées, comme en matière de logement social, où les plafonds de ressources permettant d'avoir accès à une HLM seront désormais indexés sur l'indice des prix à la consommation et non plus sur le Smic et abaissés de 10 %. Ce qui ramènera l'ouverture du parc social à 60 % de la population, contre 70 % aujourd'hui.

Pour les locataires dont les revenus dépassent les plafonds, les surloyers seront relevés et les aides à l'investissement locatif (Robien et Borloo) seront "recentrées pour prévenir les effets d'aubaines". Enfin, les aides personnelles (APL, allocation logement) devront mieux "bénéficier à ceux qui en ont le plus besoin".

En matière de santé, des Agences Régionales de Santé (ARS) seront créées et géreront aussi bien la prévention, l'éducation à la santé, l'organisation des hôpitaux, les soins de ville, la régulation des dépenses et les maisons de retraite.

Autres changements annoncés : la création d'une direction ministérielle unique ayant autorité sur toutes les caisses de Sécu (la Mutualité sociale agricole relève jusqu'ici du ministère de l'Agriculture) et le regroupement en grands pôles d'une douzaine d'agences sanitaires, dont la Haute Autorité de santé, l'Institut du cancer, l'Agence de biomédecine, l'AFSSA (alimentation), l'AFSSAPS (médicaments), l'AFSSET (santé au travail), l'INPES (éducation à la santé), l'INVS (crises sanitaires).

Et dans le domaine de la défense, l'inquiétude monte dans les casernes, les garnisons et même les états-majors depuis que plusieurs "fuites" sont parues dans la presse : un pré-rapport, publié par le site Internet du Point, préconisait, fin mars, la suppression de 35 000 emplois de soldats entre 2008 et 2014, ainsi que l'externationalisation de près de 16 800 emplois civils de l'armée.

Un autre rapport, émanant de l'armée de Terre et publié par Libération évoque la suppression de 53 garnisons d'ici à 2012. Une perspective qui inquiète les villes qui accueillent aujourd'hui ces garnisons.

(France 5)

Les invités :

– Christophe Barbier
– Elie Cohen
– François Chérèque

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Fillon serre les boulons

Nadja — 2008-03-31T08:01:00Z

Voir l'émission en ligne

"Un trou d'air". C'est en ces termes que François Fillon a décrit, sur TF1, le 30 mars 2008, la conjoncture économique française. Face à des indicateurs - hors chômage - au rouge, le Premier ministre entend poursuivre les réformes engagées et refuse de parler d'un plan de rigueur. François Hollande, lui, accuse le gouvernement de "dissimulation" sur la situation réelle.

Il y a d'abord eu la révision à la baisse des hypothèses de croissance pour l'année 2008 puis la révision à la hausse du déficit public. Et la semaine dernière, François Fillon a aligné pour la première fois son discours sur celui de la plupart des économistes, concédant que la croissance n'atteindrait pas la fourchette de 2 à 2,5 % sur laquelle a été bâti le budget 2008.

Elle devrait, selon le chef du gouvernement, fluctuer entre 1,7 et 2 %, alors que le déficit public de la France, initialement annoncé à 2,4 % en 2007, a en réalité atteint 2,7 % du PIB, soit le même niveau qu'en 2006.

Or moins de croissance, c'est moins de recettes, donc moins d'argent pour financer certains dispositifs et beaucoup d'interrogations. Et alors que le plan logement ou la mise en place d'un Revenu de Solidarité Active (RSA) font pour certains figures de cibles privilégiées des coupes budgétaires de l'Etat, d'autres évoquent une inévitable hausse des impôts ou encore un plan de rigueur, afin de se rapprocher du retour à l'équilibre des comptes publics promis à Bruxelles.

Face aux inquiétudes, le Premier ministre est monté au créneau, sur le plateau du 20h de TF1, dimanche 30 mars 2008, affirmant qu'il n'y aurait pas de plan de rigueur, préférant parler d'"une gestion sérieuse" des comptes. Peu avant le ministre du Travail, Xavier Bertrand, dont la promotion comme secrétaire général adjoint de l'UMP a fait beaucoup jaser, ironisait au micro de RTL sur ses ambitions supposées sur Matignon.

Les deux hommes se sont retrouvés lundi matin, avec l'ensemble du gouvernement, pour un séminaire consacré à la deuxième phase des réformes économiques et sociales. A l'issue de la réunion, François Fillon a annoncé "une tenue ferme des dépenses pour atteindre l'objectif de déficit à 2,5 %" ainsi que "l'intégration de mesures d'économie liées à la réforme de l'Etat dans la préparation du budget 2009", sans plus de précisions.

Les mesures d'économie envisagées devraient être détaillées par Nicolas Sarkozy en personne, vendredi, à l'Elysée, lors du Conseil de modernisation des politiques publiques. Pendant ce temps, la grogne enfle dans l'enseignement secondaire, notamment, contre les suppressions de postes programmées dans l'Education nationale à la rentrée prochaine.

(France 5)

Invités :
– Christophe Barbier
– Elie Cohen
– Bernard Maris
– Bruno Dive

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Va-t-on se serrer la ceinture ?

Webmaster — 2008-02-05T12:43:00Z

Voir la video

Après les annonces d'une France en faillite par François Fillon et aux caisses vides par Nicolas Sarkozy, les aides promises aux pêcheurs et, lundi, aux employés d'ArcelorMittal étonnent. Sur fond de baisse du pouvoir d'achat et de crise boursière, le pays tiendra-t-il ses promesses ? Quelle sera la réaction de Bruxelles en cas de confirmation de ces subventions ?

Invités :

- Jean-Christophe Le Duigou,
Secrétaire confédéral de la Confédération Générale du Travail (CGT).

- Dominique Reynié,
Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur associé au Centre d'études de la vie politique française.

- Jacques Marseille,
Professeur d'histoire économique à l'université de Paris-I-Sorbonne.

- Elie Cohen,
Economiste et directeur de recherches CNRS au Centre de recherches politiques de Sciences-Po.

Voir en ligne : c dans l'air

Mots Croisés : Rigueur ou pas rigueur ?

Webmaster — 2007-10-01T07:07:00Z

Voir la vidéo

Voir sur le site de France 2

Les invités :

– Xavier Bertrand
Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

– Elisabeth Guigou
Députée de Seine-Saint-Denis (PS)
Ancienne ministre de l'Emploi et de la Solidarité

– Jacques Attali
Président de la Commission pour la libération de la croissance
Ancien conseiller spécial de François Mitterrand

– Jean-Claude Mailly
Secrétaire Général de FO

– Nicolas Beytout
Directeur de la rédaction du Figaro

– Nicolas Domenach
Directeur adjoint de la rédaction de Marianne

– Elie Cohen
Economiste (CNRS) - Professeur à Sciences Po

– Brice Teinturier
Directeur général adjoint de TNS-SOFRES

Voir en ligne : Mots Croisés

C dans l'air : Ségo se pacte avec la France

Webmaster — 2007-02-12T21:02:00Z

Voir la vidéo

Ségolène Royal a présenté, le 11 février 2007, les 100 mesures de son "pacte présidentiel", élaborées à partir des idées issues de plus de 5 000 débats participatifs. Au cours d'un grand meeting, qui s'est tenu à Villepinte, la candidate du Parti socialiste à l'Elysée a affirmé vouloir construire une "France neuve", alors que la droite a aussitôt dénoncé l'absence de chiffrage de ses propositions.

Dans un discours de deux heures, Ségolène Royal a défendu son programme devant près de 20 000 de militants et l'establishment socialiste au complet, à l'exception de Lionel Jospin. Après "Le progrès pour tous et le respect pour chacun", elle a adopté un nouveau slogan de campagne : "Plus juste, la France sera plus forte".

Son "pacte d'honneur et de confiance" promet une série de mesures sociales "le plus tôt possible", dont une hausse du Smic à 1 500 euros (contre 1 250 euros aujourd'hui) ou l'augmentation de 5 % des "petites retraites". Elle a également beaucoup insisté sur les priorités donné par son parti, comme le logement (les habitations vides seront "surtaxées"), l'éducation ou la Sécurité sociale.

Elle n'a par ailleurs rien concédé de ses positions, parfois controversées au sein même du PS, et a défendu l'idée d'un encadrement militaire des jeunes délinquants, la révision de la carte scolaire ou encore les jurys citoyens.

Accablant la droite et son bilan, elle a décrit, le poing serré, "des vies brisées, des familles humiliées, des destins marqués du sceau d'une malédiction qui ne dit pas son nom".

La critique a été immédiate, et le ministre de l'Economie, Thierry Breton, a dénoncé des mesures qui coûtent "des milliards et des milliards" et qui sont "impossibles" à financer.

Le lendemain, le porte-parole socialiste, Julien Dray, a assuré que toutes les propositions seraient financées "sans augmentation des prélèvements obligatoires". Assurant faire, lui aussi, le calcul des propositions de la droite, il a retourné l'argument : "Comment monsieur Sarkozy finance 68 milliards de baisse de prélèvements" et les "50 milliards de dépenses supplémentaires qu'il a annoncés" ?

Après les critiques sur son absence de programme, les doutes sur la phase de "débats participatifs" et des sondages qui la donnent régulièrement battue par son rival UMP, Ségolène Royal espère que ce discours donnera le coup de fouet nécessaire à sa campagne.

LES INVITÉS :

– Christophe Barbier
– Pierre Giacometti
– Elie Cohen

Voir en ligne : C dans l'air

Le programme commun de la France : Avant propos par Élie Cohen

Webmaster — 2006-12-22T22:15:21Z

Etablir des diagnostics, présenter des solutions alternatives, évaluer l'impact de tel ou tel programme, faire la différence entre ce qui relève du pouvoir immédiat des autorités nationales et ce qui n'en relève pas (règles OMC, euro, UE) : telles sont les limites fixées à cet exercice collectif.

La campagne électorale qui démarre emprunte aux classiques de la vie politique : conquête du pouvoir et exercice du pouvoir obéissent à des logiques différentes. Dès lors, les propos de campagne engagent peu et n'éclairent que faiblement sur les politiques de gestion ou de réforme réellement menées une fois le pouvoir conquis. De même la ruse, la dissimulation, l'adaptation des discours aux publics font partie des règles de l'art.

La somme des discours catégoriels ne fait pas un programme même si elle fédère un électorat. Enfin depuis les succès de Clinton et Blair, on sait que la qualité première des « nouveaux » politiques réside dans leur aptitude à user de l'art de la triangulation ou, si l'on préfère, de l'art de capter le discours de l'adversaire et de le fondre dans son propre discours pour élargir son électorat. La rhétorique de l'ordre chez l'une et des droits opposables chez l'autre en fournit une parfaite illustration.

Mais cette campagne innove aussi : elle aura marqué le triomphe de l'interactivité en politique. La campagne 2007 est à la politique ce que la Star Ac est à la TV, et le format « talk & news » à la radio, l'expression de l'irrépressible envie de tout un chacun d'être vedette une minute, de donner son point de vue sur les sujets les plus graves comme sur les plus communs. Cette campagne aura vu enfin l'irruption du Net et des vidéo-blogs en politique.

Si les propos de campagne ne sont pas des programmes politiques et encore moins des engagements de gouvernement, pourquoi l'économiste se risquerait-il à évaluer, mettre en perspective voire mettre en cause les « propos » économiques des candidats. Au moment où une démocratie participative se cherche, où le peuple-expert s'exprime en lieux et places d'experts démonétisés, que viennent faire les représentants de la « science sinistre » ?

Qu'on se rassure, il n'est nulle question ici de proposer des catalogues de mesures au nom de « TINA ». On se souvient en effet qu'il y a peu les experts avançaient souvent leurs politiques en invoquant « l'absence d'alternative » (« There is no alternative »). On s'attachera au contraire à montrer que dans tous les domaines il y a toujours une large place pour l'initiative politique.

Il n'est pas plus question de réinventer un nouveau « cercle de la raison ». Comme on le verra dans les différentes contributions notre hypothèse est que si les convergences entre les deux blocs sont très réelles, elles ne sont pas dues pour autant à un diagnostic partagé ni à un consensus sur ce qu'il convient de faire en raison, elles sont plutôt le résultat d'une forme de tétanisation face à la difficulté.

Notre propos n'est pas non plus de dire ce que serait une politique « normative » de gauche ou de droite, car l'exercice à nos yeux a le double inconvénient de condamner à l'immodestie - une politique est le fruit de compromis multiples dont on ne peut préjuger - et au simplisme - la gauche et la droite sont diverses.

Enfin comme les institutions de la ve République interdisent la formation d'une grande coalition transpartisane, à l'allemande, et que la tentation des extrêmes est chez nous très forte, nous intégrons la nécessité pour les partis d'inventer des choix idéologiques clivants pour développer des mentalités de camp. Plus les propositions concrètes sont proches et plus il faut créer de la distance idéologique.

Pour autant et au vu des arguments échangés pendant cette première phase de campagne deux constats peuvent être dressés : 1. la rivalité mimétique conduit les deux candidats les plus en vue à avancer des thèses proches sur l'économie, la sécurité, l'école, l'immigration. 2. Les thèses économiques de ces deux candidats notamment sur l'euro, la mondialisation, l'harmonisation fiscale et sociale sont en porte à faux avec le consensus européen.

Si la distance entre les programmes et les politiques à mener une fois parvenu au pouvoir est maximale alors il y a fort à parier que l'alternative comme après 1981, 1986, 1995 soit entre la trahison des engagements pris et l'immobilisme.

Alors comment éclairer le débat ? La responsabilité des économistes n'est pas celle des hommes politiques, leur rôle est de nourrir le débat d'analyses, d'évaluations, d'expertises. Etablir des diagnostics, présenter des solutions alternatives, évaluer l'impact de tel ou tel programme, faire la différence entre ce qui relève du pouvoir immédiat des autorités nationales et ce qui n'en relève pas (règles OMC, euro, UE) : telles sont les limites fixées à cet exercice collectif.

En même temps nos responsabilités dans la prévision économique nous obligent à anticiper les développements de politique économique à partir de notre connaissance de la situation économique de la France et de ses partenaires d'une part et de l'évolution la plus probable des politiques menées.

Or d'une manière singulière, on constate d'étonnantes convergences.
Sur l'impératif de la croissance, condition sine qua non de toute politique hardie de pouvoir d'achat et de redistribution, l'accord est parfait, un objectif supérieur au potentiel de croissance est même fixé par Ségolène Royal.

Sur les déficits et la dette publique, les analyses de la Commission Pébereau sont aujourd'hui largement partagées à gauche et à droite. DSK par exemple a pu déclarer « la gauche doit être l'ennemie de la dette : plus il y en a moins l'Etat peut intervenir ».
Sur l'exigence d'une action décisive pour entrer dans l'économie de la connaissance l'accord est parfait notamment sur la réforme des universités. DSK propose de « dynamiter les universités par la concurrence ».

Sur l'école, l'immigration, l'autorité, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont sur des lignes voisines. La liste pourrait être plus longue encore.

Les contributions qui suivent explorent les programmes, les déclarations, les engagements, ils tracent les contenus probables des politiques qui seront mises en œuvre en 2007, ils établissent enfin ce qui est commun aux deux blocs et ce qui est irréductiblement spécifique.

Les contributions sont organisées en cinq chapitres.

– 1. Une stratégie de croissance pour une économie mondialisée. Il s'agit de répondre à une double question comment sortir de la croissance molle, comment adapter l'offre à la demande interne et externe.

– 2. Un financement crédible et responsable.

– 3. Un contrat social refondé : si l'accord est large pour évoquer la question du pouvoir d'achat, des inégalités, il l'est apparemment moins pour réformer le code du travail même si la « flexisécurité » fait des émules à droite et à gauche. Et puis une protection sociale réformée : les régimes sociaux paraissent à bout de souffle, la réforme Douste-Blazy ne parvient même pas à sauver les apparences. Les réponses à attendre des politiques ne seront guère originales, autant les anticiper.

– 4. Les nouvelles solidarités seront au cœur du débat électoral. L'emploi, l'école, le logement, la ville sont les enjeux de l'intégration, c'est sur ces terrains que la grande fracture entre « insiders » et « outsiders » commencera d'être comblée ou non.

– 5. Réponses françaises aux grands défis : l'Europe, le climat, l'énergie sont des questions de longue portée et qui requièrent d'autres volontés que nationales, raison de plus pour tracer les contours des positions françaises en gestation.

Un fil rouge parcourt pourtant ces cinq thèmes. Sans la capacité à stimuler la croissance en France, l'Etat social aujourd'hui financé à crédit va au-devant d'une crise majeure et dès lors l'exigence civique et économique d'une intégration réussie des Français issus de l'immigration est en péril.

Voir en ligne : Le Nouvel Economiste

Le programme commun de la France : Choisir entre rupture et évolution négociée

Webmaster — 2006-12-22T22:14:40Z

Par Philippe Chalmin et Elie Cohen

L'art de la réforme est bien difficile à exercer en France. Notre drame est que nous ne savons pas débattre et il nous manque l'art de construire des consensus.

Voici donc quelques idées pour refaire la France ! Le lecteur l'aura senti, il y a parmi nous quelques divergences, mais celles-ci ne pourraient empêcher la réalisation de ce « programme commun de la France » vers lequel tendent tant de gens convaincus du bien commun en France - et il y en a même parmi les politiques ! Notre thèse est simple, elle est fondée sur trois convictions. Sans une croissance forte et donc sans un investissement décisif dans l'économie de la connaissance et sans un rejet des illusions protectionnistes, pas de création de richesses additionnelles.

Sans surplus à redistribuer, c'est une protection sociale déjà en crise qu'il faudra réformer en posant dans l'urgence la question du degré de socialisation soutenable. Sans maîtrise financière durable des régimes de protection sociale, nul effort financier significatif n'est possible pour réussir l'intégration, et pourtant c'est là l'enjeu majeur pour l'avenir de notre modèle républicain.

Il reste un seul point à aborder, celui de la méthode. Et en France c'est là, comme on le sait, un point essentiel : à gauche et à droite, nombreux étaient ceux qui appuyaient en 1995 le plan Juppé et on sait ce qu'il en advint. Le CPE de Dominique de Villepin, le SMIC Jeune de Balladur, la réforme Devaquet ont en leur temps subi le même sort.

Dans leurs discours, nos candidats utilisent un vaste champ sémantique allant de réforme à rupture sans oublier des notions plus vagues de dialogue ou même de concertation populaire. L'exercice de la seule démocratie politique apparaît en effet bien insuffisant.

Leçons de l'étranger

On aime en France à se référer à des « modèles » : américain, allemand, néerlandais, scandinave (le dernier à la mode). L'exercice n'est pas déraisonnable. Après tout, qui aurait misé sur la Finlande en 1989 lorsqu'elle était en proie à un ajustement brutal de son commerce extérieur et de son PIB après l'effondrement de l'Union soviétique ? Et pourtant, c'est aujourd'hui un pays leader dans la formation du capital humain et le high-tech. Qui aurait misé sur le Royaume-Uni durant le « winter of discontent » à la veille de l'arrivée de Margaret Thatcher, quand le pays souffrait de stagflation, de déclin industriel accéléré, de paralysie sociale ? Trente ans après, le Royaume-Uni dépasse la France en rythme de croissance, en PIB par habitant, en niveau d'emploi. Qu'apprend-on des réformes anglaise, canadienne, suédoise, néo-zélandaise ? Un point commun à ces expériences de réforme réussies tient au choix du moment : tous ces pays ont connu des crises majeures et leurs élites ont été saisies d'un sentiment d'urgence. Les réformes ont été concertées ou imposées, graduellement ou brutalement, mais elles ont toutes accentué dans un premier temps les déséquilibres macroéconomiques et conduit à des déficits accrus suivis de dévaluations. Le processus de réforme une fois enclenché a été continu, il a suscité la création de nouvelles institutions et l'invention de nouveaux outils de gestion publique. Aujourd'hui ces pays assument avec confiance leur insertion dans l'économie internationale, leur Etat a été rénové, leurs acteurs sociaux ont su renouveler le terrain de la négociation.

S'éloigner du modèle « gaulois » ?

Chacun des « modèles » a donc ses caractéristiques propres, mais on apprécie mal combien ils sont éloignés de notre modèle « gaulois » : aux Etats-Unis, le libéralisme certes mais aussi la notion de communauté et de « bien commun » ; en Europe du Nord, la social-démocratie peut-être mais surtout la capacité à faire consensus, à négocier. Le modèle « gaulois » se caractérise par la place centrale occupée - à quelque niveau que ce soit - par l'Etat qui exerce en quelque sorte une fonction d'intermédiaire suprême. Tout vient au fond du « souverain » (et la France est le curieux mélange d'une monarchie jacobine mâtinée de féodalisme régional) et lorsque ses décisions heurtent les intérêts et avantages de quelques-uns, ceux-ci, plutôt que de dialoguer, préfèrent orchestrer des « remontrances » musclées dans la rue. En somme une monarchie républicaine régulée par des jacqueries corporatistes !

L'art de la réforme est donc bien difficile à exercer en France : en théorie notre modèle politique permet au gouvernement, maîtrisant son Parlement, de mettre en œuvre les réformes qui lui paraissent souhaitables. Dans la pratique, le Parlement français - sans être le Congrès américain - a mille manières de laisser s'enliser des projets. Un gouvernement responsable doit donc, avant que d'aller de l'avant, consulter, écouter : que de commissions, de rapports, de consultations d'expert, d'états généraux permettant certes de mieux appréhender un problème mais surtout d'enterrer lentement, de laisser pourrir et d'être presque sûr que lorsque la réforme interviendra, elle ne correspondra plus à la situation du moment et devra donc être complétée ultérieurement. La réforme en France, c'est trop souvent un « pointillisme » absurde et décalé qui gonfle inutilement notre corpus de lois et décrets.

Trois méthodes

Alors que faire en 2007 de notre PCF ? La solution de la rupture passe par la théorie des « cent jours » qui ne manque pas de logique ni de panache. Partant de la difficulté de réformer en France, de la multiplicité des moyens existants pour entraver ou ralentir les idées même les plus consensuelles, un nouveau gouvernement (et a fortiori le tandem président/gouvernement « contrôlant » l'Assemblée) doit utiliser ses premières semaines (et notamment la trêve estivale) pour « passer » en utilisant même s'il le faut le canal des ordonnances : tout doit être fait avant la « rentrée » sans donner le temps aux forces « sociales » de réagir mais en s'appuyant sur la toute fraîche légitimité issue des urnes. En 2002, on a pu accuser le gouvernement Raffarin de ne pas agir ainsi, au moins sur le dossier retraite qu'il prit deux longues années à régler de manière partielle et au prix d'une crise du principal syndicat réformiste français (la CFDT). Peut-on imaginer qu'en 2007, le nouveau Président utilise mieux son été et débloque ainsi les dossiers les plus sensibles comme la Sécurité sociale ou l'éducation ? On aimerait le croire mais à suivre les méandres de la campagne présidentielle, on en vient à se demander si le sentiment d'urgence est partagé, si l'euro n'a pas un effet anesthésiant, si nos dirigeants sont bien déterminés à trancher.

L'autre méthode est celle de la pédagogie : écouter, faire parler, suggérer et cela, à chaque niveau, de manière à ce que chacun se trouve concerné. Est-ce possible en France ? Sur certains thèmes - santé, éducation -, on peut l'imaginer même si les exercices précédents n'ont guère été concluants. Est-il possible de réinventer une véritable démocratie participative dans notre pays ? il y a franchement de quoi en douter.

Une dernière méthode existe qui par le passé a démontré sa redoutable efficacité, celle de la réforme masquée, de la réforme par la ruse. Qui imaginait en 1983 les effets de la réforme de l'économie de financements administrés impulsée par François Mitterrand au nom de l'Europe ? Qui imaginait les effets combinés de la fin de l'indexation des pensions sur les salaires moyens mise en œuvre par le gouvernement Rocard et la réforme Balladur des retraites du privé ? Les Français paraissent aujourd'hui majoritairement allergiques à l'Europe et méfiants à l'égard des « réformes » quelles qu'elles soient. Mais l'art du gouvernement qui sortira des urnes au printemps de 2007 empruntera peut-être à la fois à la ruse technique, au bâton des ordonnances et à la carotte de la concertation.

Au fond, le cœur du problème français est bien là : il est légitime de débattre du degré de redistribution et de solidarité, ou d'équité intergénérationnelle ou encore des missions de l'Ecole mais une fois ces choix faits, des solutions techniques existent. Notre drame est que nous ne savons pas débattre et il nous manque l'art de construire des consensus. Le vieillissement, l'insertion dans l'économie mondiale, l'intégration européenne, la finance globale définissent le cadre de notre action collective, or nous nous plaisons encore à débattre de la mondialisation, des régimes spéciaux ou des délocalisations comme s'il était en notre pouvoir d'abolir les effets du vieillissement ou de l'irruption de la Chine. Partager des diagnostics, multiplier les scénarios d'évolution en fonction des préférences politiques, et puis choisir démocratiquement en ne faisant l'impasse ni sur la dimension politique ni sur les dimensions sociale et territoriale de la concertation, telle devrait être la procédure. Les plus beaux programmes se sont jusque-là brisés sur de tels écueils. Puisse 2007 marquer en la matière enfin une rupture !

Voir en ligne : Le Nouvel Economiste

Suez-GdF La politique (publique) victime de la politique (politicienne)

Elie Cohen — 2006-09-14T13:04:43Z

Il faut écouter les voix qui s'expriment au Parlement et notamment celle d'élus de l'UMP réputés proches de Nicolas Sarkozy. Ils ont joué un rôle décisif dans la Loi actuellement débattue au Parlement. Ils sont les acteurs d'une formidable régression politique dont il faut craindre dans l'avenir des retombées délétères sur l'intégration européenne, la politique économique et la réforme de l'Etat.

Alors qu'il était possible de lever la règle des 70% de propriété publique qui limite les mouvements stratégiques de GdF au nom des exigences d'investissement nées du nouveau contexte énergétique, le Gouvernement entraîné par sa majorité parlementaire a choisi une voie autrement plus risquée. Il a élaboré un projet de loi qui mêle transposition de la dernière directive européenne de libéralisation du marché de l'énergie, privatisation de GdF, fusion avec Suez, régulation des prix de l'énergie, missions de service public, et il a enrobé le tout de considérations fumeuses sur le « patriotisme économique ».

A des Français tétanisés par la hausse des prix du gaz et à qui il convenait d'expliquer que la France ne pouvait peser sur des prix mondiaux et qu'il convenait de s'adapter à un gaz durablement plus cher le Gouvernement a répondu « défense du pouvoir d'achat ». Alors que son rôle était au mieux de lisser dans le temps l'évolution des prix réglementés, le Gouvernement s'est posé en maître des prix. GdF n'ayant pu répercuter intégralement les hausses du prix du gaz importé, en violation d'un contrat passé avec l'Etat et contrairement aux recommandations du régulateur et d'une commission d'experts indépendants s'est ainsi retrouvée dans une position de faiblesse relative fa ce à Suez. Résultat : non seulement l'Etat s'appauvrit mais de plus il légitime auprès du public l'idée selon laquelle la propriété publique protège des mouvements de prix internationaux.

A des Français qui doutent des vertus du marché et qui restent attachés au service public, on explique qu'il faut simultanément privatiser GdF, libéraliser le marché et contrôler les prix. Mais si on ne croit ni aux disciplines du marché, ni à l'office du régulateur européen et national pourquoi libéraliser et privatiser ? En effet si la libéralisation signifie la hausse des prix, et si, facteur aggravant, il faut brider le champion national Edf pour favoriser la concurrence comment ne pas détester l'œuvre européenne de libéralisation des marchés de l'énergie ?

A des Français qui n'aiment pas le capitalisme et qui estiment anormal l'affichage de profits record par les entreprises du CAC40, le Gouvernement donne raison aussi. Si privatisation rime avec prédation par les entreprises côtées et si à l'inverse service public = secteur public = encadrement des profits, comment ne pas trouver détestable les privatisations alors qu'elles nous éloignent d'un modèle national, paré de tant de vertus ?

Enfin en inventant une nouvelle taxe EdF-Suez pour indemniser les entreprises qui avaient fait le libre choix du marché contre la sécurité du tarif régulé, le Gouvernement atteint un sommet. Cette taxe a un double effet : elle offre un parachute public contre la prise de risque privé, elle désincite à l'usage d'énergies propres. En effet, cette taxe permet de financer l'écart entre tarif réglementé et prix de marché, elle est assise sur le nucléaire et l'hydraulique, c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre, et elle va servir à financer les énergies plus polluantes (gaz et charbon) des nouveaux entrants !

Ainsi sous la pression des parlementaires de sa propre majorité, le Gouvernement a donné le sentiment de rendre les armes sur la libéralisation du marché de l'énergie, sur les vertus de la privatisation pour les entreprises opérant sur des marchés concurrentiels, sur la dissociation des missions de services publics et de leur mode d'exercice par des entreprises publiques ou privées, sur l'office du régulateur dans la mise en œuvre d'une concurrence réelle ... mais pouvait-il en être autrement ?
En différant le plus longtemps possible la libéralisation du marché de l'énergie pour ne pas avoir à affronter la CGT, les Gouvernements successifs se sont privés des bénéfices de la libéralisation précoce dans un contexte d'énergie bon marché (cf pays nordiques et Royaume Uni). En maintenant dans le giron public Gdf après la perte de son monopole d'importation du gaz et en refusant de l'adosser à un producteur de gaz au nom de la préservation du caractère public de l'entreprise, on s'est exposé à réaliser dans la hâte une privatisation justifiée officiellement par la nécessité de bouter hors de France Enel. En n'assumant pas devant l'opinion la hausse du prix de l'énergie pour des raisons fondamentales qui tiennent aux tensions durables sur le marché des énergies fossiles, aux besoins d'investissement pour renouveler les équipements et surtout à l'impact de la politique de lutte contre l'émission des gaz a effet de serre, le Gouvernement s'est senti obligé de recourir à la rhétorique de la défense du pouvoir d'achat.

Ce projet de Loi a donc bien des défauts pourtant il permet d'éviter le pire. Pour Dominique Paillé, député sarkozyste de choc, l'échec de la Loi permettrait de réaliser la fusion Edf-GdF. Ainsi l'union rêvée par le PCGT est bénie par un député UMP alors qu'elle aurait pour effet soit de démanteler les deux entreprises soit de provoquer un affrontement majeur entre Paris et Bruxelles. Jamais à court d'idées, le même Paillé trouve des vertus au plan du fonds vautour Knight Vinke, qui propose d'endetter Gdf pour nationaliser Suez dans un premier temps afin de le démanteler dans un deuxième temps en cédant les activités Eau, Propreté et Services énergétiques pour le plus grand profit des fonds d'arbitrage qui spéculent sur l'échec de la fusion Suez-GdF. Avec une telle droite, on en vient à trouver particulièrement modérée une gauche hier décidée à privatiser GdF et aujourd'hui à soumettre à référendum un tel choix, tout en indiquant qu'elle ne reviendrait pas sur une telle fusion en cas d'arrivée au pouvoir en 2007.

Le deuxième mérite de l'actuel texte est qu'il présente les mesures de régulation des prix comme provisoires, la libéralisation du marché n'est pas remise en cause dans son principe, mais sa mise en œuvre est suspendue le temps que les marchés de l'énergie se détendent ou le temps que la hausse du tarif rejoigne le niveau des prix libres.
Au total, dans un contexte politique préélectoral où chaque camp est divisé, quand de surcroît aucune pédagogie de la libéralisation et de la maîtrise de l'énergie n'a été faite, il était probablement inévitable d'en passer par ces déferlements de démagogie. Raison de plus pour éviter les dommages irréversibles d'un échec de cette loi et faire aboutir les solutions du moindre mal qu'elle contient.

Voir en ligne : Telos