Elie Cohen

C dans l'air : Sarko acte 2, scène 1

Webmaster — 2008-04-27T16:22:03Z

Voir la vidéo.

Au plus bas dans les sondages après un an de pouvoir, Nicolas Sarkozy s'est prêté, jeudi soir, au jeu des questions lors d'une interview télévisée en direct de l'Elysée. Un grand oral où le chef de l'Etat a reconnu la "déception" des Français et des "erreurs" tout en affichant sa volonté de tenir le cap de la réforme.

Reconnaître les erreurs et maintenir le cap. A huit reprises, hier soir, lors de son interview télévisée, Nicolas Sarkozy a répété qu'il avait commis des erreurs. Certes, de communication simplement, sur le "paquet fiscal" si mal nommé selon lui, sur la carte Famille nombreuse de la SNCF ou bien encore pour ne pas avoir sanctionné les couacs ministériels. Car sur le fond, il ne renie rien, insistant sur le fait qu'"il n'y a pas d'autre stratégie possible".

Face à la mondialisation, dont le président a fait la pédagogie, le remède n'a pas changé : travailler plus pour gagner plus. Il a aussi confirmé sa méthode consistant à mener toutes les réformes de front, sans en choisir quelques-unes comme l'y pressaient certains ténors de sa majorité comme Jean-Pierre Raffarin. "Cela fait des années que tous les gouvernements hiérarchisent. Ils arrivent en disant : 'On va faire une réforme'. Ils en font une, quand ils sont courageux. Ils n'en font aucune, quand ils ne sont pas courageux. J'ai lancé cinquante-cinq réformes parce que tout se tient", a-t-il expliqué.

Nicolas Sarkozy n'a d'ailleurs pas fixé de priorités à son gouvernement et limité ses annonces à la généralisation du revenu de solidarité active (RSA) d'ici à 2009.

Confirmant l'objectif de parvenir à l'équilibre des finances publiques en 2012, le chef de l'Etat a réaffirmé le non-remplacement des départs à la retraite d'un fonctionnaire sur deux et confirmé les réductions de postes prévues à la rentrée prochaine dans l'Education nationale, et ce, malgré les nombreuses manifestations lycéennes qui ont lieu actuellement dans le pays.

En pleine controverse sur les salariés sans-papiers, il a aussi exclu toute "régularisation globale", qui conduirait, selon lui, "à la catastrophe". Favorable "à titre intellectuel" au vote aux élections locales des non-Européens résidant en France au moins dix ans et "sur la base de la réciprocité" avec le pays d'origine, il juge qu'il n'y a "pas de majorité" pour cette mesure.

En politique étrangère, Nicolas Sarkozy a déclaré qu'il avait été"choqué par ce qui s'est passé au Tibet" et qu'il l'avait "dit au président chinois" Hu Jintao. Il a toutefois affirmé qu'il ne voulait pas mettre la Chine "au ban des nations".

(France 5)

Invités :
– Elie Cohen
– Christophe Barbier
– François Heisbourg

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Sarko dégraisse les mammouths

Webmaster — 2008-04-09T19:37:00Z

Voir l'émission en ligne

La réforme de l'Etat et la révision générale des politiques publiques sont lancées. Une salve de 166 mesures qui doit faire économiser 7 milliards d'euros d'ici 2 011 et qui pourrait être complétée d'ici cet été par un train de réformes comparables.

Quelques semaines après les élections municipales et la publication du déficit public, l'heure est à l'économie. Nicolas Sarkozy a présenté, à l'issue du Conseil de modernisation des politiques publiques, vendredi 4 avril 2008, 166 mesures visant à réduire les dépenses budgétaires publiques et renforcer l'efficacité de la fonction publique.

Un tour de vis destiné à faire économiser à l'Etat 7 milliards d'ici 2011 et qui proviendra, pour moitié, par le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Au total, 105 000 emplois devraient être supprimés sur l'ensemble de la fonction publique à l'exception de la santé. Le nombre des suppressions de postes à l'Education nationale, qui emploie près de la moitié des agents de l'Etat, n'est pas encore arrêté mais devrait être "conséquent", selon les déclarations de Xavier Darcos sur le plateau de "C à dire ?!".

Par ailleurs, une trentaine de structures d'administration centrale ou d'organismes divers devraient être supprimées en rapprochant celles-ci aux missions complémentaires, comme ce fut le cas avec la fusion des services statistiques du ministère de l'Industrie avec ceux de l'INSEE. Les structures de l'Etat vont de plus être réduites à huit directions régionales.

La seconde moitié des économies proviendra, pour l'essentiel, de la révision des grandes politiques d'intervention économiques et sociales, qui mobilisent 464 milliards d'euros par an. Logement, emploi, santé... toutes sont passées au crible et, le cas échéant, rabotées, comme en matière de logement social, où les plafonds de ressources permettant d'avoir accès à une HLM seront désormais indexés sur l'indice des prix à la consommation et non plus sur le Smic et abaissés de 10 %. Ce qui ramènera l'ouverture du parc social à 60 % de la population, contre 70 % aujourd'hui.

Pour les locataires dont les revenus dépassent les plafonds, les surloyers seront relevés et les aides à l'investissement locatif (Robien et Borloo) seront "recentrées pour prévenir les effets d'aubaines". Enfin, les aides personnelles (APL, allocation logement) devront mieux "bénéficier à ceux qui en ont le plus besoin".

En matière de santé, des Agences Régionales de Santé (ARS) seront créées et géreront aussi bien la prévention, l'éducation à la santé, l'organisation des hôpitaux, les soins de ville, la régulation des dépenses et les maisons de retraite.

Autres changements annoncés : la création d'une direction ministérielle unique ayant autorité sur toutes les caisses de Sécu (la Mutualité sociale agricole relève jusqu'ici du ministère de l'Agriculture) et le regroupement en grands pôles d'une douzaine d'agences sanitaires, dont la Haute Autorité de santé, l'Institut du cancer, l'Agence de biomédecine, l'AFSSA (alimentation), l'AFSSAPS (médicaments), l'AFSSET (santé au travail), l'INPES (éducation à la santé), l'INVS (crises sanitaires).

Et dans le domaine de la défense, l'inquiétude monte dans les casernes, les garnisons et même les états-majors depuis que plusieurs "fuites" sont parues dans la presse : un pré-rapport, publié par le site Internet du Point, préconisait, fin mars, la suppression de 35 000 emplois de soldats entre 2008 et 2014, ainsi que l'externationalisation de près de 16 800 emplois civils de l'armée.

Un autre rapport, émanant de l'armée de Terre et publié par Libération évoque la suppression de 53 garnisons d'ici à 2012. Une perspective qui inquiète les villes qui accueillent aujourd'hui ces garnisons.

(France 5)

Les invités :

– Christophe Barbier
– Elie Cohen
– François Chérèque

Voir en ligne : C dans l'air

Duel sur la 3 : Le krach ?

Nadja — 2008-01-27T15:23:00Z

La crise financière risque-t-elle de s'étendre ? Faut-il parler de récession aux Etats-Unis ? Quels sont les risques pour l'Europe, pour la France ? Faut-il redouter une hausse des taux de crédit, une stagnation immobilière, de l'inflation, et un ralentissement de la croissance ?

Voir la vidéo en ligne

Le Duel

• Mathilde Lemoine
Directrice des études économiques, HSBC France

• Elie Cohen
Directeur de recherche au CNRS
Professeur à Sciences Po
Membre du Conseil d'Analyse Economique

• Dominique Plihon
Professeur d'économie à l'université Paris-Nord
Président du Conseil scientifique d'Attac France

• Robert Rochefort
Directeur général du Credoc

• Fabrice Rémon
Dirigeant de Deminor
Membre de l'Autorité des marchés financiers

Les invités politiques

Jean-François Copé
Président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale
Député de Seine-et-Marne
Maire de Meaux

Michel Sapin
Secrétaire national du PS à l'Economie et à la Fiscalité
Député de l'Indre

Voir la vidéo en ligne

Voir en ligne : France 3

Mots Croisés : Rigueur ou pas rigueur ?

Webmaster — 2007-10-01T07:07:00Z

Voir la vidéo

Voir sur le site de France 2

Les invités :

– Xavier Bertrand
Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

– Elisabeth Guigou
Députée de Seine-Saint-Denis (PS)
Ancienne ministre de l'Emploi et de la Solidarité

– Jacques Attali
Président de la Commission pour la libération de la croissance
Ancien conseiller spécial de François Mitterrand

– Jean-Claude Mailly
Secrétaire Général de FO

– Nicolas Beytout
Directeur de la rédaction du Figaro

– Nicolas Domenach
Directeur adjoint de la rédaction de Marianne

– Elie Cohen
Economiste (CNRS) - Professeur à Sciences Po

– Brice Teinturier
Directeur général adjoint de TNS-SOFRES

Voir en ligne : Mots Croisés

Les grands débats du mercredi : Faut-il sélectionner les étudiants à l'entrée des universités ?

Webmaster — 2007-03-28T15:33:00Z

Écouter l'émission

11h-12h : Faut-il sélectionner les étudiants à l'entrée des universités ?

– Louis Vogel, Président de l'université de Paris 2 Panthéon Assas.
– Elie Cohen, Directeur de recherche au CNRS, Membre du Conseil d'analyse économique.
– Benjamin Vételé, Vice-Président du syndicat étudiant Unef.

Voir en ligne : BFM

Le programme commun de la France : Choisir entre rupture et évolution négociée

Webmaster — 2006-12-22T22:14:40Z

Par Philippe Chalmin et Elie Cohen

L'art de la réforme est bien difficile à exercer en France. Notre drame est que nous ne savons pas débattre et il nous manque l'art de construire des consensus.

Voici donc quelques idées pour refaire la France ! Le lecteur l'aura senti, il y a parmi nous quelques divergences, mais celles-ci ne pourraient empêcher la réalisation de ce « programme commun de la France » vers lequel tendent tant de gens convaincus du bien commun en France - et il y en a même parmi les politiques ! Notre thèse est simple, elle est fondée sur trois convictions. Sans une croissance forte et donc sans un investissement décisif dans l'économie de la connaissance et sans un rejet des illusions protectionnistes, pas de création de richesses additionnelles.

Sans surplus à redistribuer, c'est une protection sociale déjà en crise qu'il faudra réformer en posant dans l'urgence la question du degré de socialisation soutenable. Sans maîtrise financière durable des régimes de protection sociale, nul effort financier significatif n'est possible pour réussir l'intégration, et pourtant c'est là l'enjeu majeur pour l'avenir de notre modèle républicain.

Il reste un seul point à aborder, celui de la méthode. Et en France c'est là, comme on le sait, un point essentiel : à gauche et à droite, nombreux étaient ceux qui appuyaient en 1995 le plan Juppé et on sait ce qu'il en advint. Le CPE de Dominique de Villepin, le SMIC Jeune de Balladur, la réforme Devaquet ont en leur temps subi le même sort.

Dans leurs discours, nos candidats utilisent un vaste champ sémantique allant de réforme à rupture sans oublier des notions plus vagues de dialogue ou même de concertation populaire. L'exercice de la seule démocratie politique apparaît en effet bien insuffisant.

Leçons de l'étranger

On aime en France à se référer à des « modèles » : américain, allemand, néerlandais, scandinave (le dernier à la mode). L'exercice n'est pas déraisonnable. Après tout, qui aurait misé sur la Finlande en 1989 lorsqu'elle était en proie à un ajustement brutal de son commerce extérieur et de son PIB après l'effondrement de l'Union soviétique ? Et pourtant, c'est aujourd'hui un pays leader dans la formation du capital humain et le high-tech. Qui aurait misé sur le Royaume-Uni durant le « winter of discontent » à la veille de l'arrivée de Margaret Thatcher, quand le pays souffrait de stagflation, de déclin industriel accéléré, de paralysie sociale ? Trente ans après, le Royaume-Uni dépasse la France en rythme de croissance, en PIB par habitant, en niveau d'emploi. Qu'apprend-on des réformes anglaise, canadienne, suédoise, néo-zélandaise ? Un point commun à ces expériences de réforme réussies tient au choix du moment : tous ces pays ont connu des crises majeures et leurs élites ont été saisies d'un sentiment d'urgence. Les réformes ont été concertées ou imposées, graduellement ou brutalement, mais elles ont toutes accentué dans un premier temps les déséquilibres macroéconomiques et conduit à des déficits accrus suivis de dévaluations. Le processus de réforme une fois enclenché a été continu, il a suscité la création de nouvelles institutions et l'invention de nouveaux outils de gestion publique. Aujourd'hui ces pays assument avec confiance leur insertion dans l'économie internationale, leur Etat a été rénové, leurs acteurs sociaux ont su renouveler le terrain de la négociation.

S'éloigner du modèle « gaulois » ?

Chacun des « modèles » a donc ses caractéristiques propres, mais on apprécie mal combien ils sont éloignés de notre modèle « gaulois » : aux Etats-Unis, le libéralisme certes mais aussi la notion de communauté et de « bien commun » ; en Europe du Nord, la social-démocratie peut-être mais surtout la capacité à faire consensus, à négocier. Le modèle « gaulois » se caractérise par la place centrale occupée - à quelque niveau que ce soit - par l'Etat qui exerce en quelque sorte une fonction d'intermédiaire suprême. Tout vient au fond du « souverain » (et la France est le curieux mélange d'une monarchie jacobine mâtinée de féodalisme régional) et lorsque ses décisions heurtent les intérêts et avantages de quelques-uns, ceux-ci, plutôt que de dialoguer, préfèrent orchestrer des « remontrances » musclées dans la rue. En somme une monarchie républicaine régulée par des jacqueries corporatistes !

L'art de la réforme est donc bien difficile à exercer en France : en théorie notre modèle politique permet au gouvernement, maîtrisant son Parlement, de mettre en œuvre les réformes qui lui paraissent souhaitables. Dans la pratique, le Parlement français - sans être le Congrès américain - a mille manières de laisser s'enliser des projets. Un gouvernement responsable doit donc, avant que d'aller de l'avant, consulter, écouter : que de commissions, de rapports, de consultations d'expert, d'états généraux permettant certes de mieux appréhender un problème mais surtout d'enterrer lentement, de laisser pourrir et d'être presque sûr que lorsque la réforme interviendra, elle ne correspondra plus à la situation du moment et devra donc être complétée ultérieurement. La réforme en France, c'est trop souvent un « pointillisme » absurde et décalé qui gonfle inutilement notre corpus de lois et décrets.

Trois méthodes

Alors que faire en 2007 de notre PCF ? La solution de la rupture passe par la théorie des « cent jours » qui ne manque pas de logique ni de panache. Partant de la difficulté de réformer en France, de la multiplicité des moyens existants pour entraver ou ralentir les idées même les plus consensuelles, un nouveau gouvernement (et a fortiori le tandem président/gouvernement « contrôlant » l'Assemblée) doit utiliser ses premières semaines (et notamment la trêve estivale) pour « passer » en utilisant même s'il le faut le canal des ordonnances : tout doit être fait avant la « rentrée » sans donner le temps aux forces « sociales » de réagir mais en s'appuyant sur la toute fraîche légitimité issue des urnes. En 2002, on a pu accuser le gouvernement Raffarin de ne pas agir ainsi, au moins sur le dossier retraite qu'il prit deux longues années à régler de manière partielle et au prix d'une crise du principal syndicat réformiste français (la CFDT). Peut-on imaginer qu'en 2007, le nouveau Président utilise mieux son été et débloque ainsi les dossiers les plus sensibles comme la Sécurité sociale ou l'éducation ? On aimerait le croire mais à suivre les méandres de la campagne présidentielle, on en vient à se demander si le sentiment d'urgence est partagé, si l'euro n'a pas un effet anesthésiant, si nos dirigeants sont bien déterminés à trancher.

L'autre méthode est celle de la pédagogie : écouter, faire parler, suggérer et cela, à chaque niveau, de manière à ce que chacun se trouve concerné. Est-ce possible en France ? Sur certains thèmes - santé, éducation -, on peut l'imaginer même si les exercices précédents n'ont guère été concluants. Est-il possible de réinventer une véritable démocratie participative dans notre pays ? il y a franchement de quoi en douter.

Une dernière méthode existe qui par le passé a démontré sa redoutable efficacité, celle de la réforme masquée, de la réforme par la ruse. Qui imaginait en 1983 les effets de la réforme de l'économie de financements administrés impulsée par François Mitterrand au nom de l'Europe ? Qui imaginait les effets combinés de la fin de l'indexation des pensions sur les salaires moyens mise en œuvre par le gouvernement Rocard et la réforme Balladur des retraites du privé ? Les Français paraissent aujourd'hui majoritairement allergiques à l'Europe et méfiants à l'égard des « réformes » quelles qu'elles soient. Mais l'art du gouvernement qui sortira des urnes au printemps de 2007 empruntera peut-être à la fois à la ruse technique, au bâton des ordonnances et à la carotte de la concertation.

Au fond, le cœur du problème français est bien là : il est légitime de débattre du degré de redistribution et de solidarité, ou d'équité intergénérationnelle ou encore des missions de l'Ecole mais une fois ces choix faits, des solutions techniques existent. Notre drame est que nous ne savons pas débattre et il nous manque l'art de construire des consensus. Le vieillissement, l'insertion dans l'économie mondiale, l'intégration européenne, la finance globale définissent le cadre de notre action collective, or nous nous plaisons encore à débattre de la mondialisation, des régimes spéciaux ou des délocalisations comme s'il était en notre pouvoir d'abolir les effets du vieillissement ou de l'irruption de la Chine. Partager des diagnostics, multiplier les scénarios d'évolution en fonction des préférences politiques, et puis choisir démocratiquement en ne faisant l'impasse ni sur la dimension politique ni sur les dimensions sociale et territoriale de la concertation, telle devrait être la procédure. Les plus beaux programmes se sont jusque-là brisés sur de tels écueils. Puisse 2007 marquer en la matière enfin une rupture !

Voir en ligne : Le Nouvel Economiste

Suez-GdF : L'anti-pédagogie au pouvoir

Elie Cohen — 2006-09-14T13:10:13Z

Peu de fusions s'imposent avec une évidence économique aussi manifeste que celle de Suez et de Gdf. Le contexte energétque, les impasses stratégiques de Suez comme de GdF, les besoins d'investissement pour assurer la sécurité d'approvisionnement : tout milite pour une fusion de ces deux entreprises. Et pourtant, rarement le débat politique aura été aussi vif, les stratégies alternatives autant débattues et l'issue plus incertaine.

La fusion permet d'abord de faire de deux poids moyens un poids lourd multiénergeticien en Europe et un leader mondial du Gaz Naturel Liquéfié.
Dans un contexte énergétique marqué par l'envolée des prix du gaz, la montée de la Russie et son rapprochement avec l'Algérie, l'importance des investissements à réaliser, Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique. En les fusionnant, on crée un acteur multi-énergeticien qui a plus grand pouvoir de négociation et qui devient leader mondial du gaz naturel liquéfié. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash, elle consolide une stratégie crédible, elle assure les ressources du développement grâce à la disponibilité de réserves financières inentamées.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. Dans le cas de GdF, et comme l'a montré le précédent EdF, l'Etat aurait été obligé d'ouvrir d'avantage le capital de Gdf pour lui permettre de trouver des financements sur le marché. En clair les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et gdf étaient minces dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, D'autant que Gazprom avec ses 300 milliards d'euros de capitalisation boursière a fait part de son souhait de se développer dans la distribution en Europe Occidentale.

De plus, dans un contexte de libéralisation européenne cette fusion permet de créer un concurrent crédible à EDF. L'écrasante domination d'EDF sur le marché français est mal vue par Bruxelles qui, du coup, limite les tentatives de développement d'EDF en Europe. Deux ensembles de poids comparable EdF d'un côté assis sur son massif nucléaire , Gdf-Suez de l'autre fort de ces atouts dans l'hydraulique et le gaz sont des concurrents plus vraisemblables qu'un hypothétique ensemble formé d'un bi-monopole national Edf-Gdf et de 7 nains. A ceux qui rêvent d'un mariage Edf-GDF, il suffit de rappeler que le prix à payer en France serait double : cession d'une partie du parc nucléaire d'Edf et cession d'une partie des infrastructures gazières de Gdf dans le stockage, le transport et la distribution.

Et pourtant tel qu'il s'est engagé à l'Assemblée Nationale, le débat sur la privatisation de GdF restera sans doute dans l'histoire comme un monument d'antipédagogie.
Il fut question dans un premier temps de « patriotisme économique », la fusion Suez-Gdf devait protéger la France des assauts .... Italiens, alors que le projet se défendait pas ses propres mérites industriels. Le protectionnisme le plus plat se lovait dans le drapé de Marianne.

La menace d'Enel s'éloignant, le projet changeait de nature, en mêlant dans une même loi, transposition de la directive libéralisation de l'énergie de l'UE et privatisation de Gdf, on entendait accréditer l'idée que la fusion devait contribuer à la « sécurité d'approvisionnement » de la France. Mais ce faisant on liait libéralisation, prix de l'énergie et privatisation de Gdf. La confusion, les partis pris idéologiques et les procès d'intention pouvaient se déchaîner. Le Gouvernement alerté par la montée des oppositions au sein de sa propre majorité en vint alors à vouloir protéger les Français contre les effets de la libéralisation.

Par un amendement judicieusement introduit le Gouvernement a accordé un droit de remords aux entreprises qui, ayant abandonné le tarif régulé au profit des prix libres, avaient vu leur note d'électricité s'envoler. En inventant une nouvelle taxe EdF-Suez, le Gouvernement atteint un sommet dans l'antipédagogie. Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure aux particuliers à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie. En effet, les consommateurs étant irresponsables, ils doivent pouvoir revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

Comble du pragmatisme, le gouvernement en vient maintenant à défendre la privatisation de Gdf au nom des besoins internes de croissance de cette entreprise et prévient les actionnaires de Suez que s'ils se montraient trop gourmands, la fusion ne se ferait pas.

La boucle est bouclée, point n'est besoin de déposer 130000 amendements pour miner l'édifice de la fusion annoncée, il suffit de reprendre les arguments contradictoires de la puissance publique. Par habileté tactique ou pour résoudre ses contradictions internes, le gouvernement a rendu la politique énergétique illisible, la libéralisation européenne détestable, et la privatisation illégitime.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Crise des universités : l'éternel retour

Nadja — 2006-05-01T08:18:00Z

La France vient de se livrer avec le CPE à l'un de ses psychodrames coutumiers. La séquence en est immuable : réforme autoritaire, soulèvement du peuple étudiant, socialisation politique d'une classe d'âge dans la rue, appel au souverain, retrait de la loi, institution solennelle d'une commission ... pour enterrer le problème !
Certes la critique de la Commission Emploi-Université est aisée mais comment ne pas y céder quand on sait que le débat sélection-orientation avait déjà opposé le Général de Gaulle à Georges Pompidou au début des années 60. L'un comme l'autre croyait que l'enseignement supérieur était crucial pour une nation moderne et compétitive. Le premier voulait une sélection à l'entrée de l'enseignement supérieur car c'est ainsi qu'on pouvait adapter les formations dispensées aux qualifications requises. Le second connaissant l'attachement des Français au libre accès à l'université préféra promouvoir l'orientation, avec le succès que l'on sait. Quarante ans après la musique est la même. L'adaptation de notre enseignement supérieur à l'avènement des nouvelles technologies de l'information et à l'intensification de la concurrence mondiale est urgente. En quarante ans, on peut même dire que la situation s'est aggravée puisqu'aux problèmes de l'inadéquation formation-qualification se sont ajoutés les problèmes de l'université de masse : échec massif aux DEUG à une extrémité, médiocrité commune des universités françaises sur les critères d'excellence, à l'autre.

Pour autant il faut résister à la tentation de la remise en cause radicale (sélection + autonomie des universités + participation financière des étudiants) car c'est la voie de l'échec programmé. Il faut écarter dans un même mouvement les revendications des syndicats étudiants (salaire étudiant + parcours non sélectif jusqu'au doctorat + emplois jeunes). S'il est vrai que la condition des universités françaises est misérable, y mettre davantage de moyens ne ferait qu'aggraver le problème.

La réforme nécessaire et ambitieuse que réclame l'université française doit emprunter des voies pragmatiques et progressives.
Les évolutions intervenues ces quinze dernières années montrent que la voie d'une adaptation progressive, souterraine, continue est possible. En témoignent le renforcement des universités au détriment des anciennes facultés, la définition de politiques d'établissements , le développement des cursus professionnels et la réorganisation des cycles universitaires autour du système du LMD (L=Bac+3, M=Bac+5, D=Bac+8).

La méthode que nous proposons [1] suppose de jouer sur des leviers existants : utiliser la dynamique européenne pour favoriser la coopé-tition entre universités françaises et étrangères ; encourager les universités à développer des formations qualifiantes et des diplômes professionnels ; encourager les expériences, du type de celle menée par Sciences-Po Paris, d'intégration volontariste des élèves de milieux défavorisés.

Pour ce faire, il faut des moyens supplémentaires affectées à deux nouvelles agences.
Une première agence, bâtie sur le modèle de l'Economic and Social Research Council au Royaume-Uni aurait pour mission de sélectionner des projets coopératifs de recherche et d'enseignement, de financer des bourses post-doctorales, de financer la création de nouveaux centres de recherche et enfin d'encourager la création de réseaux, regroupements et alliances entre différentes équipes universitaires sur des sujets d'intérêt commun. Cette agence permettrait ainsi l'émergence de pôles d'excellence, aux moyens diversifiés et dont l'activité serait régulièrement évaluée.

Une seconde agence aurait pour mission d'aider les universités en difficulté (universités trop petites ou à fort taux d'échec) à se restructurer. Rien n'est plus deséspérant pour les jeunes, pour leurs familles que la trahison de la promesse scolaire. Les échecs au DEUG, les cursus sans débouchés, les diplômes assignats minent l'université et la société. Une telle Agence passerait contrat avec une université en difficulté pour favoriser l'éclosion d'une formation qualifiante ou d'un pôle disciplinaire d'excellence tout en élevant le niveau moyen de performance de tous les étudiants.

L'objectif est de parier sur la vertu des bonnes incitations et sur le caractère contagieux des bonnes pratiques. La difficulté en France est que tout projet de réforme vient buter sur la « querelle des préalables ». Il est difficile de réclamer des moyens nouveaux à un Gouvernement en butte à des difficultés budgétaires chroniques. Il est difficile de demander à des personnels qui vivent au quotidien les ravages de l'attrition de moyens de commencer par faire le sacrifice de leurs statuts. Mais comme nul ne conteste l'ampleur de la crise et la modicité des moyens alloués à l'enseignement supérieur, la méthode incitative et discrétionnaire mérite d'être essayée.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

[1] Aghion-Cohen Education & Croissance CAE La DF 2004

« La France vit au-dessus de ses moyens » : réponse à Thierry Breton

Webmaster — 2005-06-01T15:09:00Z

Ainsi la France « vivrait au dessus de ses moyens » ce parler vrai a fait sensation, mais il a aussi ses exigences.

Non, un Etat ne fonctionne pas comme un ménage : les déficits et l'endettement n'ont pas le même sens lorsqu'on dispose du monopole de la taxation ou que l'insolvabilité personnelle vous mène devant les tribunaux. La vraie question est ailleurs : pourquoi, seule parmi les pays développés, la France, a accru au cours des 10 dernières années la part de la dépense publique dans le PIB ?

Non, les niveaux de dettes et de déficits de la France ne sont ni sans précédents ni sans cas équivalents. Sur les 10 dernières années, la moyenne annuelle des déficits publics en pourcentage du Pib aura été de 5,7% au Japon contre 2,7% dans la zone euro et 3,2% pour la France. La dette publique au Japon est de 140% du PIB contre 65% pour la France et plus de 70% pour la zone Euro. Le vrai problème est ailleurs, la France engrange des déficits en haut comme en bas de cycle, à la différence des Etats Unis par exemple.
Non, le drame de la France ne vient pas des 35 heures et la panacée n'est pas de faire travailler plus ceux qui travaillent déjà beaucoup. Nombre de rapports l'ont établi : la France fait supporter aux jeunes et aux séniors les ajustements de l'emploi, cependant que les actifs entre 25 et 50 ans sont hyperproductifs. Il est dés lors paradoxal de ne rien entreprendre pour les « insiders » et de flexibiliser l'emploi des outsiders.
Enfin que valent les proclamations alarmistes si les propositions ne sont pas à la hauteur de l'enjeu et si de surcroît les timides réformes passées sont émasculées. Quel crédit accorder à un Etat qui fait appel au sens des responsabilités des citoyens, qui mobilise les syndicats pour d'interminables négociations qui demande l'onction de la représentation nationale pour défaire ce qui a été péniblement acquis quand les vents contraires se lèvent ou qu'une échéance électorale pointe à l'horizon.

La découverte étonnée d'un constat mille fois répété depuis 1978 ne doit pas pour autant le disqualifier.

Oui, Thierry Breton a incontestablement raison quand il rappelle que la France s'offre son modèle social à crédit.

Malgré un budget social qui atteint près de 30% du PIB, malgré les inventions fiscales continues CSG, CRDS ... et un élargissement des assiettes fiscales le déficit est toujours là et pour la première fois depuis 20 ans on a même renoncé avec le plan Douste Blazy à rechercher l'équilibre du régime d'assurance maladie. Si l'on ajoute que tout ceci intervient à la veille de la grande vague du « papy boom » on reste interdits devant la légèreté de nos dirigeants. En défendant l'intangibilité du modèle social français, en prétendant contre l'évidence qu'on pouvait concilier hausse du pouvoir d'achat et baisse d'impôts, lutte contre le chômage et gel des normes sociales, maîtrise des finances publiques, croissance et protection des rentes l'actuel Président n'a certes pas contribué à la pédagogie nécessaire .

Avec une croissance appelée à rester faible, un chômage qui au mieux cessera de progresser, les déficits constatés ne peuvent se résorber.

Alors que faire ? Il faut retrouver le chemin de la croissance dit fort justement Thierry Breton.

On ne va pas ici refaire le catalogue des réformes structurelles,macro et micro économiques. Chacun sait qu'il faut libéraliser les marchés du travail des biens et services et des capitaux, abaisser le coût du travail non qualifié, lever les désincitations à l'embauche des seniors. Chacun sait qu'il faut redéfinir nos spécialisations et mobiliser les moyens dans ce sens (R&D, Enseignement supérieur, usages des nouvelles technologies). Chacun sait enfin que les maigres marges de manœuvre disponibles doivent être consacrées aux dépenses qui ont le plus fort effet de levier en termes de croissance et non être dilapidées au profit des lobbies les plus sonores. (TVA sur la restauration ou baisse de l'IRPP).

Entre le constat et l'action, il y a un fossé : celui de la légitimité qui confère la crédibilité.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Une Agence Nationale pour la Science et son mode d'emploi

Webmaster — 2004-04-01T13:21:00Z

Par Philippe Aghion et Elie Cohen

Le recul du gouvernement sur le recrutement statutaire de 550 jeunes chercheurs ouvre la voie à un débat lucide sur l'avenir de la recherche française. Rien ne serait pire, une fois levé cet abcès de fixation, que de retomber dans les ornières du débat entre défenseurs du statu quo et réformateurs désargentés. Puisque J.Chirac, après les gouvernements japonais, allemand et britannique, a compris les enjeux de l'économie de la connaissance et a annoncé à son tour une Loi de programmation permettant la relance massive des efforts de R&D et d'enseignement supérieur, il faut saisir l'occasion. La crise du système d'enseignement supérieur et de recherche français est à la fois démographique, économique et institutionnelle. Avec le départ à la retraite des générations du baby boom, l'appareil de recherche français va devoir être renouvelé, or jusqu'ici les gouvernements successifs ont de fait choisi une stratégie d'attrition, comme si des moyens chichement octroyés pouvaient favoriser l'adaptation à un ordre scientifique international de plus en plus concurrentiel. Par ailleurs les divers indicateurs de productivité de notre appareil de recherche en révèlent l'épuisement progressif. Bâti pour l'essentiel après guerre dans une perspective de rattrapage, il se révèle moins apte à hisser la France à la frontière technologique. Certes beaucoup a été fait pour rapprocher les organismes de recherche de l'université et cette dernière des grandes écoles mais force est de constater que nous ne sommes pas parvenus à bâtir un véritable écosystème d'innovation. Ce constat maintes fois dressé conduit à deux attitudes opposées également stériles, celle qui fait de la refondation du système d'enseignement et de recherche un préalable à tout effort financier significatif (abandon de la Loi Savary, fusion du CNRS et des universités, convergence des grandes écoles et des universités), celle qui fait de la relance budgétaire de la recherche publique une condition suffisante d'adaptation. Dans un rapport du CAE paru en Janvier 2004 nous plaidons pour une approche « incrémentale » de la réforme du système. Notre conviction est qu'il faut aujourd'hui redonner une ambition à la recherche et donc accroître les moyens et réformer simultanément.

Notre approche parie sur les incitations, sur l'apprentissage par l'experience, sur les vertus de l'exemple, sur les dynamiques de changement mises en oeuvre par les chercheurs eux-memes plutot que les reformes radicales qui leur seraient imposees d'en haut. De facon plus concrete, nous proposons que des moyens supplementaires tres significatifs soient alloues des maintenant a la recherche, qu'ils le soient dans une perspective pluri-annuelle, et d'une facon qui evite le saupoudrage et la simple perpetuation des structures actuelles. D'ou notre idee de creer de nouvelles agences de moyens, en premier lieu une Agence Nationale pour la Science. (ANS)

L'ANS n'est pas un établissement scientifique comme l'INRA, ce n'est pas non plus une agence de structures comme le CNRS actuel. Son objet n'est ni de définir la politique scientifique, ni de faire fonctionner des laboratoires, elle ne met donc en cause ni le CNRS, ni l'universite sauf dans les fonctions incitatives annexes qu'ils exercent mal aujourd'hui.

L'objet de l'ANS est de financer des projets specifiques pour des periodes limitées (par exemple trois a cinq ans) et sujettes a refinancement sur la base d'evaluations des resultats. Ces projets peuvent etre individuels ou collectifs, et leur financement doit permettre d'explorer de nouveaux axes de recherché, de favoriser des coopérations, de financer des décharges de cours, des complements de salaires, des bourses post-doctorales, des équipements spécifiques. A l'image de la NSF américaine, notre ANS irriguera de ses contributions les structures d'accueil qu'elles soient hébérgées par des universities, des grandes écoles ou des organismes de recherche.

Trois principes fondateurs gouvernent l'ANS. Premierement, les projets émanent des chercheurs eux-memes, ils ne sont pas imposés d'en haut. Chaque projet soumis par les chercheurs individuellement ou collectivement, est examiné par plusieurs experts anonymes choisis par la commission compétente, puis discute par la commission reunie en seance pleniere. La commission classe les differents projets. Elle doit egalement decider du refinancement de projets existants sur la base des donnees de resultats (publications, impact, lettres d'evaluation émanant d'autorités scientifiques européennes et etrangères)

Deuxiemement, le critère de selection des projets doit être unique et transparent, a savoir l'excellence scientifique attestée par le résultat. La performance est mesurable tant sur la base des instruments disponibles propres a chaque domaine (nombre et impact des publications, classements internationaux des centres et des chercheurs) que du jugement des experts (lettres d'evaluations emanant d'autorites internationales dans le domaine concerne...). Il peut paraitre trivial de dire que l'on selectionne sur la base du critere d'excellence. Mais il faut savoir que tel n'est pas toujours le cas en France ou en Europe. En particulier des considerations d'amenagement territorial, ou des preoccupations d'ordre politique (saupoudrage, clientelisme, gestion du personnel,..) prennent parfois le pas sur l'excellence comme objectif prioritaire.

Troisiemement, l'evaluation doit etre effectuee par les pairs, eux-memes selectionnes sur criteres internationaux. Nous proposons la constitution de commissions cooptées, composees pour une large part d'evaluateurs etrangers reputes et pour le reste de francais internationalement reconnus. Pourquoi organiser l'ANS autour de commissions de selection cooptees et non pas elues par l'ensemble des enseignants-chercheurs francais ? Il y a d'abord l'experience positive d'agences de moyens similaires dans d'autres pays industriels, en particulier les Research Councils britanniques ou la NSF americaine. Par ailleurs, des commissions elues ne comprendraient que des chercheurs francais, or la participation d'autorites scientifiques internationales est la garantie d'une procedure de selection impartiale et entierement tournee vers l'excellence. Comme le disent tres bien les initiateurs du mouvement “DuNerf”, “le systeme electif n'offre aucune garantie dans la poursuite de l'excellence....leur intervention dans le jugement par les pairs est, au niveau international, l'exception plutot que la regle”. “En choisissant la voie de la recherche, les chercheurs sont tous conscients d'entrer dans un systeme don't les regles sont particulieres. Notamment, la grande liberte laissee aux chercheurs a pour contrepartie inalienable une evaluation rigoureuse.”

Est-ce que le simple fait de remplacer des commissions elues par des commissions nommees suffit a garantir le respect des criteres d'excellence ? La reponse est non : en l'absence de regles de transparence et d'une participation active de scientifiques internationalement reconnus et responsables, selectionnes de facon publique et transparente, et n'appartenant pas tous au meme microcosme, les evaluateurs nommés peuvent sans contrainte donner cours a des choix arbitraires . C'est precisement parce qu'ils n'obeissent pas a ces criteres de base que les “networks of excellence” mis en place par la commission europeenne ont recemment fait l'objet de vives critiques de la part de la communauté scientifique internationale.

Comment peut-on controler le travail des commissions, initier le processus et evaluer les evaluateurs ? Nous proposons la mise en place dans chaque domaine de conseils des sages composes pour une large part d'autorites etrangeres. Ces conseils de sages auront acces a toutes les donnees de resultats disponibles sur l'ensemble des projets finances, et ils pourront ainsi emettre leurs remarques et critiques sur le travail et la composition des commissions. Les commissions seront renouvelees tous les deux ans par quart, sur la base d'une procedure publique et verifiable de cooptation. C'est de cette totale transparence dans la selection et l'evaluation ex post que les commissions tireront leur legitimite scientifique.

La mise en place d'un tel dispositif de selection des projets scientifiques abondé par des moyens nouveaux, ne touchera pas directement les organisations de recherche existantes (elle necessitera cependant une adaptation a la marge des reglements en place, notamment pour permettre a l'ANS de verser des complements de salaires ou aux nouveaux centres finances par elle de jouir d'une certaine liberte de manoeuvre, par exemple pour se doter d'equipements supplementaires ou d'embaucher des assistants sur contrats a duree limitee). Neanmoins, elle va rapidement produire des effets indirects sur l'ensemble du système d'enseignement supérieur et de recherche.

Tout d'abord, un ensemble d'equipes de recherche, de laboratoires ou de groupements de laboratoires, d'équipes universitaires ou issues de grandes ecoles emergeront de cette experience comme poles d'excellence et dotes de moyens significatifs. Ces nouveaux poles d'excellence constitueront autant d'attracteurs et de references pour l'ensemble du tissu universitaire francais. En second lieu, les clivages entre CNU et CNRS en matiere de recrutement et d'evaluation des carrieres de chercheurs, apparaitront de plus en plus pour ce qu'ils sont, a savoir des archaismes artificiels et injustifies. On pourra alors envisager, plus tard et si le consensus au sein de la communaute scientifique francaise le permet, un rapprochement entre ces institutions de selection dans le cadre d'un nouveau statut de l'enseignant-chercheur. En troisieme lieu, les unites de sites ou campus qui se constitueront pour partie en reponse aux incitations offertes par l'ANS beneficieront de fait d'une delegation de moyens leur permettant de surmonter les interties organisationnelles actuelles. La dualite que nous proposons entre notre agence pour la science et le systeme universitaire-CNRS dans sa forme actuelle, pourrait ainsi se transformer en une dualite entre Agence de structure et agence de moyens, toutes deux bases sur la pratique de l'evaluation comparative. La marque durable du succes de l'agence pour la science est en effet de rendre ultimement necessaire la restructuration du systeme d'enseignement et de recherche dans son ensemble. Des organismes hybrides entre grandes ecoles et universites, se constitueront et se developperont. De grandes universites francaises integreront pleinement la dimension recherche a la lumiere de ce qui se fait dans les grandes universites etrangeres. Et l'on peut imaginer un CNRS transformé a terme en une federation de grands laboratoires de recherche .

La méthode qui a longtemps privilégié les grands organismes de recherché, les grandes écoles et des universities réduites à la portion congrue n'est plus adaptée meme si elle a permis le rattrapage d'apres-guerre. Dans l'économie de la connaissance et de l'innovation, c'est la circulation entre les poles de production, la diffusion et le transfert de la connaissance qui devient décisive. L'impératif aujourd'hui est de doter la France et son systeme d'enseignement superieur et de recherche de moyens et d'institutions adaptées a ces nouvelles exigences du progres et de la croissance.

Voir en ligne : Le Monde