Elie Cohen

C dans l'air : Va-t-on se serrer la ceinture ?

Webmaster — 2008-02-05T12:43:00Z

Après les annonces d'une France en faillite par François Fillon et aux caisses vides par Nicolas Sarkozy, les aides promises aux pêcheurs et, lundi, aux employés d'ArcelorMittal étonnent. Sur fond de baisse du pouvoir d'achat et de crise boursière, le pays tiendra-t-il ses promesses ? Quelle sera la réaction de Bruxelles en cas de confirmation de ces subventions ?

Invités :

- Jean-Christophe Le Duigou,
Secrétaire confédéral de la Confédération Générale du Travail (CGT).

- Dominique Reynié,
Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur associé au Centre d'études de la vie politique française.

- Jacques Marseille,
Professeur d'histoire économique à l'université de Paris-I-Sorbonne.

- Elie Cohen,
Economiste et directeur de recherches CNRS au Centre de recherches politiques de Sciences-Po.

Voir en ligne : c dans l'air

Mots Croisés : Rigueur ou pas rigueur ?

Webmaster — 2007-10-01T07:07:00Z

Voir la vidéo

Voir sur le site de France 2

Les invités :

– Xavier Bertrand
Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

– Elisabeth Guigou
Députée de Seine-Saint-Denis (PS)
Ancienne ministre de l'Emploi et de la Solidarité

– Jacques Attali
Président de la Commission pour la libération de la croissance
Ancien conseiller spécial de François Mitterrand

– Jean-Claude Mailly
Secrétaire Général de FO

– Nicolas Beytout
Directeur de la rédaction du Figaro

– Nicolas Domenach
Directeur adjoint de la rédaction de Marianne

– Elie Cohen
Economiste (CNRS) - Professeur à Sciences Po

– Brice Teinturier
Directeur général adjoint de TNS-SOFRES

Voir en ligne : Mots Croisés

Suez-GdF : L'anti-pédagogie au pouvoir

Elie Cohen — 2006-09-14T13:10:13Z

Peu de fusions s'imposent avec une évidence économique aussi manifeste que celle de Suez et de Gdf. Le contexte energétque, les impasses stratégiques de Suez comme de GdF, les besoins d'investissement pour assurer la sécurité d'approvisionnement : tout milite pour une fusion de ces deux entreprises. Et pourtant, rarement le débat politique aura été aussi vif, les stratégies alternatives autant débattues et l'issue plus incertaine.

La fusion permet d'abord de faire de deux poids moyens un poids lourd multiénergeticien en Europe et un leader mondial du Gaz Naturel Liquéfié.
Dans un contexte énergétique marqué par l'envolée des prix du gaz, la montée de la Russie et son rapprochement avec l'Algérie, l'importance des investissements à réaliser, Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique. En les fusionnant, on crée un acteur multi-énergeticien qui a plus grand pouvoir de négociation et qui devient leader mondial du gaz naturel liquéfié. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash, elle consolide une stratégie crédible, elle assure les ressources du développement grâce à la disponibilité de réserves financières inentamées.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. Dans le cas de GdF, et comme l'a montré le précédent EdF, l'Etat aurait été obligé d'ouvrir d'avantage le capital de Gdf pour lui permettre de trouver des financements sur le marché. En clair les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et gdf étaient minces dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, D'autant que Gazprom avec ses 300 milliards d'euros de capitalisation boursière a fait part de son souhait de se développer dans la distribution en Europe Occidentale.

De plus, dans un contexte de libéralisation européenne cette fusion permet de créer un concurrent crédible à EDF. L'écrasante domination d'EDF sur le marché français est mal vue par Bruxelles qui, du coup, limite les tentatives de développement d'EDF en Europe. Deux ensembles de poids comparable EdF d'un côté assis sur son massif nucléaire , Gdf-Suez de l'autre fort de ces atouts dans l'hydraulique et le gaz sont des concurrents plus vraisemblables qu'un hypothétique ensemble formé d'un bi-monopole national Edf-Gdf et de 7 nains. A ceux qui rêvent d'un mariage Edf-GDF, il suffit de rappeler que le prix à payer en France serait double : cession d'une partie du parc nucléaire d'Edf et cession d'une partie des infrastructures gazières de Gdf dans le stockage, le transport et la distribution.

Et pourtant tel qu'il s'est engagé à l'Assemblée Nationale, le débat sur la privatisation de GdF restera sans doute dans l'histoire comme un monument d'antipédagogie.
Il fut question dans un premier temps de « patriotisme économique », la fusion Suez-Gdf devait protéger la France des assauts .... Italiens, alors que le projet se défendait pas ses propres mérites industriels. Le protectionnisme le plus plat se lovait dans le drapé de Marianne.

La menace d'Enel s'éloignant, le projet changeait de nature, en mêlant dans une même loi, transposition de la directive libéralisation de l'énergie de l'UE et privatisation de Gdf, on entendait accréditer l'idée que la fusion devait contribuer à la « sécurité d'approvisionnement » de la France. Mais ce faisant on liait libéralisation, prix de l'énergie et privatisation de Gdf. La confusion, les partis pris idéologiques et les procès d'intention pouvaient se déchaîner. Le Gouvernement alerté par la montée des oppositions au sein de sa propre majorité en vint alors à vouloir protéger les Français contre les effets de la libéralisation.

Par un amendement judicieusement introduit le Gouvernement a accordé un droit de remords aux entreprises qui, ayant abandonné le tarif régulé au profit des prix libres, avaient vu leur note d'électricité s'envoler. En inventant une nouvelle taxe EdF-Suez, le Gouvernement atteint un sommet dans l'antipédagogie. Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure aux particuliers à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie. En effet, les consommateurs étant irresponsables, ils doivent pouvoir revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

Comble du pragmatisme, le gouvernement en vient maintenant à défendre la privatisation de Gdf au nom des besoins internes de croissance de cette entreprise et prévient les actionnaires de Suez que s'ils se montraient trop gourmands, la fusion ne se ferait pas.

La boucle est bouclée, point n'est besoin de déposer 130000 amendements pour miner l'édifice de la fusion annoncée, il suffit de reprendre les arguments contradictoires de la puissance publique. Par habileté tactique ou pour résoudre ses contradictions internes, le gouvernement a rendu la politique énergétique illisible, la libéralisation européenne détestable, et la privatisation illégitime.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

« La France vit au-dessus de ses moyens » : réponse à Thierry Breton

Webmaster — 2005-06-01T15:09:00Z

Ainsi la France « vivrait au dessus de ses moyens » ce parler vrai a fait sensation, mais il a aussi ses exigences.

Non, un Etat ne fonctionne pas comme un ménage : les déficits et l'endettement n'ont pas le même sens lorsqu'on dispose du monopole de la taxation ou que l'insolvabilité personnelle vous mène devant les tribunaux. La vraie question est ailleurs : pourquoi, seule parmi les pays développés, la France, a accru au cours des 10 dernières années la part de la dépense publique dans le PIB ?

Non, les niveaux de dettes et de déficits de la France ne sont ni sans précédents ni sans cas équivalents. Sur les 10 dernières années, la moyenne annuelle des déficits publics en pourcentage du Pib aura été de 5,7% au Japon contre 2,7% dans la zone euro et 3,2% pour la France. La dette publique au Japon est de 140% du PIB contre 65% pour la France et plus de 70% pour la zone Euro. Le vrai problème est ailleurs, la France engrange des déficits en haut comme en bas de cycle, à la différence des Etats Unis par exemple.
Non, le drame de la France ne vient pas des 35 heures et la panacée n'est pas de faire travailler plus ceux qui travaillent déjà beaucoup. Nombre de rapports l'ont établi : la France fait supporter aux jeunes et aux séniors les ajustements de l'emploi, cependant que les actifs entre 25 et 50 ans sont hyperproductifs. Il est dés lors paradoxal de ne rien entreprendre pour les « insiders » et de flexibiliser l'emploi des outsiders.
Enfin que valent les proclamations alarmistes si les propositions ne sont pas à la hauteur de l'enjeu et si de surcroît les timides réformes passées sont émasculées. Quel crédit accorder à un Etat qui fait appel au sens des responsabilités des citoyens, qui mobilise les syndicats pour d'interminables négociations qui demande l'onction de la représentation nationale pour défaire ce qui a été péniblement acquis quand les vents contraires se lèvent ou qu'une échéance électorale pointe à l'horizon.

La découverte étonnée d'un constat mille fois répété depuis 1978 ne doit pas pour autant le disqualifier.

Oui, Thierry Breton a incontestablement raison quand il rappelle que la France s'offre son modèle social à crédit.

Malgré un budget social qui atteint près de 30% du PIB, malgré les inventions fiscales continues CSG, CRDS ... et un élargissement des assiettes fiscales le déficit est toujours là et pour la première fois depuis 20 ans on a même renoncé avec le plan Douste Blazy à rechercher l'équilibre du régime d'assurance maladie. Si l'on ajoute que tout ceci intervient à la veille de la grande vague du « papy boom » on reste interdits devant la légèreté de nos dirigeants. En défendant l'intangibilité du modèle social français, en prétendant contre l'évidence qu'on pouvait concilier hausse du pouvoir d'achat et baisse d'impôts, lutte contre le chômage et gel des normes sociales, maîtrise des finances publiques, croissance et protection des rentes l'actuel Président n'a certes pas contribué à la pédagogie nécessaire .

Avec une croissance appelée à rester faible, un chômage qui au mieux cessera de progresser, les déficits constatés ne peuvent se résorber.

Alors que faire ? Il faut retrouver le chemin de la croissance dit fort justement Thierry Breton.

On ne va pas ici refaire le catalogue des réformes structurelles,macro et micro économiques. Chacun sait qu'il faut libéraliser les marchés du travail des biens et services et des capitaux, abaisser le coût du travail non qualifié, lever les désincitations à l'embauche des seniors. Chacun sait qu'il faut redéfinir nos spécialisations et mobiliser les moyens dans ce sens (R&D, Enseignement supérieur, usages des nouvelles technologies). Chacun sait enfin que les maigres marges de manœuvre disponibles doivent être consacrées aux dépenses qui ont le plus fort effet de levier en termes de croissance et non être dilapidées au profit des lobbies les plus sonores. (TVA sur la restauration ou baisse de l'IRPP).

Entre le constat et l'action, il y a un fossé : celui de la légitimité qui confère la crédibilité.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Licences UMTS et régulation

Webmaster — 2002-05-01T15:42:00Z

L'attribution de licences UMTS en France a donné lieu à un étonnant chassé croisé entre partisans et adversaires des enchères, chacun défendant en théorie une doctrine et appliquant en pratique celle de l'adversaire. Comment trouver autrement une cohérence, à un processus en deux étapes où l'Etat changea de règle du jeu en cours de route divisant par 8 au passage la part fixe de la redevance ? Pour Roger Guesnerie, c'est parce que les pouvoirs publics en France croient à la soumission comparative qu'ils ont de fait adopté le résultat des enchères britanniques pour fixer le niveau de la redevance lors de la première attribution. Tout en proclamant les exigences du service public, la volonté de promouvoir les technologies de l'information et le souci de protéger les acteurs industriels nationaux, le gouvernement français a choisi une procédure de soumission comparative avec une redevance calée sur le résultat de l'enchère britannique. La correction opérée à la marge pour tenir compte de la densité de la population et de la durée de la concession illustre bien ce primat des enchères.
Les enchères successives ayant révélé des valorisations de plus en plus faibles des licences, les pouvoirs publics français ont usé des libertés que laisse la soumission comparative pour aligner la redevance demandée aux opérateurs français sur les résultats des enchères européennes les moins disantes. Ainsi pour sauver France Telecom et soulager SFR on a redécouvert les souplesses de la soumission comparative et du droit de la redevance.
Ce double paradoxe est plaisant, il illustre certes le primat du politique mais davantage le rôle décisif de la motivation fiscale de l'Etat dans l'issue du processus. Hors de France, la procédure est jugée sévèrement, l'Etat y aurait perdu sa crédibiliité, compromettant au passage une méthode d'attribution des fréquences plus transparente et moins contestable que les classiques concours de beauté. Et pourtant dans un contexte technologique turbulent, avec des marchés très incertains, ce bricolage français paraît mieux tenir le choc qu'ailleurs en Europe où les autorités en charge ne sont pas revenues sur leurs choix.

Voir en ligne : Les Echos