Elie Cohen

Mots Croisés : Rigueur ou pas rigueur ?

Webmaster — 2007-10-01T07:07:00Z

Les invités :

– Xavier Bertrand
Ministre du Travail, des Relations sociales et de la Solidarité

– Elisabeth Guigou
Députée de Seine-Saint-Denis (PS)
Ancienne ministre de l'Emploi et de la Solidarité

– Jacques Attali
Président de la Commission pour la libération de la croissance
Ancien conseiller spécial de François Mitterrand

– Jean-Claude Mailly
Secrétaire Général de FO

– Nicolas Beytout
Directeur de la rédaction du Figaro

– Nicolas Domenach
Directeur adjoint de la rédaction de Marianne

– Elie Cohen
Economiste (CNRS) - Professeur à Sciences Po

– Brice Teinturier
Directeur général adjoint de TNS-SOFRES

Voir en ligne : Mots Croisés

Les grands débats du mercredi : Faut-il sélectionner les étudiants à l'entrée des universités ?

Webmaster — 2007-03-28T15:33:00Z

Écouter l'émission

11h-12h : Faut-il sélectionner les étudiants à l'entrée des universités ?

– Louis Vogel, Président de l'université de Paris 2 Panthéon Assas.
– Elie Cohen, Directeur de recherche au CNRS, Membre du Conseil d'analyse économique.
– Benjamin Vételé, Vice-Président du syndicat étudiant Unef.

Voir en ligne : BFM

Opinion - L'air du protectionnisme électoral

Elie Cohen — 2006-12-09T10:24:25Z

Opinion - L'air du protectionnisme électoral Patrick Artus, Elie Cohen, Jean Pisani-Ferry

L'air du protectionnisme électoral , par Patrick Artus, Elie Cohen, Jean Pisani-Ferry

Le Monde, 05.12.06

"Redonner vie à la préférence communautaire" (Nicolas Sarkozy, 29 mai 2005). "Renforcement du tarif extérieur commun" (Parti socialiste, 1er juillet). "Taxer les entreprises qui délocalisent les emplois et taxer leurs produits lorsqu'elles les réimportent" (Ségolène Royal, 13 octobre). "Un chemin équilibré entre protection et protectionnisme" (Nicolas Sarkozy, 9 novembre) ; étudier "le principe d'une taxe carbone sur les importations de produits industriels en provenance des pays qui refuseraient de s'engager en faveur du protocole de Kyoto" (Dominique de Villepin, 13 novembre). Il flotte décidément sur cette précampagne un étrange et consensuel parfum de protectionnisme.

Qu'on nous comprenne bien : évoquer la rétorsion commerciale peut être nécessaire pour contrer des comportements déloyaux ou pour amener tel ou tel partenaire à prendre sa juste part à la solution de problèmes globaux. Mais la fonction d'un scrutin présidentiel est de fixer le cadre des politiques à venir. L'invocation répétée de solutions protectionnistes conforte l'opinion dans la croyance que la réponse aux tensions suscitées par la mondialisation est dans la construction d'une ligne Maginot économique et installe l'idée que le prochain président (ou présidente) aura pour mandat de l'édifier.

Ces propos répondent à une attente. Selon un sondage récent, les Français sont, parmi tous les Européens, les plus angoissés par la mondialisation : 72 % y voient d'abord une menace pour l'emploi et les entreprises du pays. Pourtant, les partis de gouvernement s'interdisaient jusqu'ici d'envisager en réponse un recours à l'attirail protectionniste, laissant ce thème à l'extrême droite et à l'extrême gauche. Ils se gardaient de promouvoir des solutions dont la mise en oeuvre opposerait le pays à ses partenaires européens ou le mettrait en contradiction avec ses engagements internationaux.

Ce n'est pas toujours par conviction que les dirigeants politiques français se retenaient de céder à la tentation. Notre classe politique n'a jamais été adepte du libre-échange. Toutefois, l'engagement européen et les règles multilatérales faisaient office de surmoi. A gauche, mais aussi à droite, la victoire du non au référendum a fait sauter le tabou européen et avivé la recherche de réponses nationales. Quant aux digues multilatérales, elles viennent de céder avec la mise en sommeil des négociations à l'OMC et l'évolution américaine. Les pointages indiquent que les nouveaux membres du Congrès sont plus isolationnistes que leurs prédécesseurs, qui s'étaient déjà illustrés en bloquant des investissements étrangers et en montrant une grande réticence à ratifier des accords commerciaux régionaux.

Tout est donc en place pour que le mouvement s'amplifie d'ici à l'élection présidentielle et le risque est réel que celle-ci soit l'occasion, en France, d'un virage isolationniste. Une telle évolution serait très grave, pour plusieurs raisons.

Nous n'arrêterons pas, d'abord, la mutation mondiale qui s'est engagée. Celle-ci n'est pas affaire de règles commerciales mais d'aspirations. La Chine, l'Inde et d'autres pays émergents veulent accéder à la prospérité économique et ont choisi pour cela de s'inscrire dans la division internationale du travail. On peut critiquer leurs comportements sociaux ou environnementaux et leur demander d'y mettre fin, vigoureusement si besoin. Mais ne croyons pas une seconde que l'élimination des pratiques contestables changerait fondamentalement les termes de la concurrence mondiale. La montée de la Chine ne s'explique pas par la répression des syndicats ou l'indifférence à l'égard des dégâts environnementaux. Propager cette idée entretient l'aveuglement.

Deuxièmement, les lignes Maginot ont toujours le même effet : créer l'illusion de la sécurité et retarder les vraies réponses. Historiquement, le seul protectionnisme qui ait donné des résultats a été offensif, et tous les pays qui ont voulu s'abstraire des changements du monde l'ont payé au prix fort. Suggérer que la réponse aux délocalisations est dans la protection, c'est faire croire que la France pourra prospérer en conservant ses industries traditionnelles. Il suffit de regarder de l'autre côté du Rhin pour comprendre combien c'est illusoire : depuis cinq ans, l'industrie allemande s'est profondément réorganisée sur la base d'une délocalisation massive, bien plus rapide et prononcée qu'ici. Résultat : l'emploi industriel n'a pas souffert davantage, mais l'Allemagne est redevenue le premier exportateur mondial.

Rappelons en outre que taxer à l'importation des produits qui ne sont plus fabriqués dans le pays a comme seul effet d'en faire monter les prix ; et qu'interdire les délocalisations aux entreprises françaises leur ferait simplement perdre leur compétitivité par rapport aux autres entreprises européennes qui y ont recours.

Troisièmement, le problème actuel de l'économie française n'est pas qu'elle importerait trop ou délocaliserait trop. Il ne réside pas davantage dans le coût du travail ou dans le fardeau de l'euro. D'autres pays proches font mieux dans les mêmes conditions. Notre problème tient à la dégradation de nos performances à l'exportation, faute d'une offre compétitive suffisante en qualité et en quantité et d'efforts trop timides envers les nouvelles zones de croissance du monde. Pendant dix ans environ, ce problème a été masqué, par la faiblesse de l'euro puis par les difficultés de l'Allemagne. Il apparaît en pleine lumière aujourd'hui. C'est ce problème qu'il faut traiter, et rien dans l'attirail protectionniste n'y offre le début d'une réponse.

Quatrièmement, ce qui est un drame à l'échelle d'un territoire ne l'est pas à l'échelle du pays. Il faut aider les victimes de la mondialisation, les indemniser, les requalifier, les réinsérer dans l'emploi, mais protéger des emplois condamnés aggrave le problème au lieu de le résoudre. La disparition sur notre territoire des industries traditionnelles ou des hautes technologies d'hier focalise l'attention, mais la France et l'Europe sont en fait mieux placées dans l'échange international que les Etats-Unis : elles exportent des produits intensifs en capital que les pays émergents ne produisent pas en grandes quantités, et sont relativement faibles dans les biens de consommation technologiques où ces pays concurrencent les Etats-Unis. Elles exportent donc des biens très demandés qui bénéficient de la croissance mondiale et ont à gagner au processus de spécialisation internationale.

Il y a évidemment matière à débat sur la réponse à apporter aux mutations. Faut-il investir davantage de fonds publics dans la recherche et l'enseignement, et comment obtenir ces fonds ? Pour stimuler l'innovation, faut-il plus ou moins de concurrence ? De quels acteurs financiers avons-nous besoin pour faire naître des Google européens ? Faut-il déréglementer le marché du travail ? Peut-on adapter en France le modèle danois de flexsécurité ? Faut-il accepter, et même favoriser, une concentration des activités sur le territoire ? Comment remédier à l'absence de croissance des PME, autre particularité française ?

Pour des candidats soucieux de l'avenir, voilà de bons terrains d'affrontement entre visions et solutions. Mais de grâce, qu'ils nous épargnent la dangereuse diversion protectionniste.

Patrick Artus, Elie Cohen, Jean Pisani-Ferry sont économistes et membres du Conseil d'analyse économique. Article paru dans l'édition du 06.12.06

Crise des universités : l'éternel retour

Nadja — 2006-05-01T08:18:00Z

La France vient de se livrer avec le CPE à l'un de ses psychodrames coutumiers. La séquence en est immuable : réforme autoritaire, soulèvement du peuple étudiant, socialisation politique d'une classe d'âge dans la rue, appel au souverain, retrait de la loi, institution solennelle d'une commission ... pour enterrer le problème !
Certes la critique de la Commission Emploi-Université est aisée mais comment ne pas y céder quand on sait que le débat sélection-orientation avait déjà opposé le Général de Gaulle à Georges Pompidou au début des années 60. L'un comme l'autre croyait que l'enseignement supérieur était crucial pour une nation moderne et compétitive. Le premier voulait une sélection à l'entrée de l'enseignement supérieur car c'est ainsi qu'on pouvait adapter les formations dispensées aux qualifications requises. Le second connaissant l'attachement des Français au libre accès à l'université préféra promouvoir l'orientation, avec le succès que l'on sait. Quarante ans après la musique est la même. L'adaptation de notre enseignement supérieur à l'avènement des nouvelles technologies de l'information et à l'intensification de la concurrence mondiale est urgente. En quarante ans, on peut même dire que la situation s'est aggravée puisqu'aux problèmes de l'inadéquation formation-qualification se sont ajoutés les problèmes de l'université de masse : échec massif aux DEUG à une extrémité, médiocrité commune des universités françaises sur les critères d'excellence, à l'autre.

Pour autant il faut résister à la tentation de la remise en cause radicale (sélection + autonomie des universités + participation financière des étudiants) car c'est la voie de l'échec programmé. Il faut écarter dans un même mouvement les revendications des syndicats étudiants (salaire étudiant + parcours non sélectif jusqu'au doctorat + emplois jeunes). S'il est vrai que la condition des universités françaises est misérable, y mettre davantage de moyens ne ferait qu'aggraver le problème.

La réforme nécessaire et ambitieuse que réclame l'université française doit emprunter des voies pragmatiques et progressives.
Les évolutions intervenues ces quinze dernières années montrent que la voie d'une adaptation progressive, souterraine, continue est possible. En témoignent le renforcement des universités au détriment des anciennes facultés, la définition de politiques d'établissements , le développement des cursus professionnels et la réorganisation des cycles universitaires autour du système du LMD (L=Bac+3, M=Bac+5, D=Bac+8).

La méthode que nous proposons [1] suppose de jouer sur des leviers existants : utiliser la dynamique européenne pour favoriser la coopé-tition entre universités françaises et étrangères ; encourager les universités à développer des formations qualifiantes et des diplômes professionnels ; encourager les expériences, du type de celle menée par Sciences-Po Paris, d'intégration volontariste des élèves de milieux défavorisés.

Pour ce faire, il faut des moyens supplémentaires affectées à deux nouvelles agences.
Une première agence, bâtie sur le modèle de l'Economic and Social Research Council au Royaume-Uni aurait pour mission de sélectionner des projets coopératifs de recherche et d'enseignement, de financer des bourses post-doctorales, de financer la création de nouveaux centres de recherche et enfin d'encourager la création de réseaux, regroupements et alliances entre différentes équipes universitaires sur des sujets d'intérêt commun. Cette agence permettrait ainsi l'émergence de pôles d'excellence, aux moyens diversifiés et dont l'activité serait régulièrement évaluée.

Une seconde agence aurait pour mission d'aider les universités en difficulté (universités trop petites ou à fort taux d'échec) à se restructurer. Rien n'est plus deséspérant pour les jeunes, pour leurs familles que la trahison de la promesse scolaire. Les échecs au DEUG, les cursus sans débouchés, les diplômes assignats minent l'université et la société. Une telle Agence passerait contrat avec une université en difficulté pour favoriser l'éclosion d'une formation qualifiante ou d'un pôle disciplinaire d'excellence tout en élevant le niveau moyen de performance de tous les étudiants.

L'objectif est de parier sur la vertu des bonnes incitations et sur le caractère contagieux des bonnes pratiques. La difficulté en France est que tout projet de réforme vient buter sur la « querelle des préalables ». Il est difficile de réclamer des moyens nouveaux à un Gouvernement en butte à des difficultés budgétaires chroniques. Il est difficile de demander à des personnels qui vivent au quotidien les ravages de l'attrition de moyens de commencer par faire le sacrifice de leurs statuts. Mais comme nul ne conteste l'ampleur de la crise et la modicité des moyens alloués à l'enseignement supérieur, la méthode incitative et discrétionnaire mérite d'être essayée.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

[1] Aghion-Cohen Education & Croissance CAE La DF 2004

Une Agence Nationale pour la Science et son mode d'emploi

Webmaster — 2004-04-01T13:21:00Z

Par Philippe Aghion et Elie Cohen

Le recul du gouvernement sur le recrutement statutaire de 550 jeunes chercheurs ouvre la voie à un débat lucide sur l'avenir de la recherche française. Rien ne serait pire, une fois levé cet abcès de fixation, que de retomber dans les ornières du débat entre défenseurs du statu quo et réformateurs désargentés. Puisque J.Chirac, après les gouvernements japonais, allemand et britannique, a compris les enjeux de l'économie de la connaissance et a annoncé à son tour une Loi de programmation permettant la relance massive des efforts de R&D et d'enseignement supérieur, il faut saisir l'occasion. La crise du système d'enseignement supérieur et de recherche français est à la fois démographique, économique et institutionnelle. Avec le départ à la retraite des générations du baby boom, l'appareil de recherche français va devoir être renouvelé, or jusqu'ici les gouvernements successifs ont de fait choisi une stratégie d'attrition, comme si des moyens chichement octroyés pouvaient favoriser l'adaptation à un ordre scientifique international de plus en plus concurrentiel. Par ailleurs les divers indicateurs de productivité de notre appareil de recherche en révèlent l'épuisement progressif. Bâti pour l'essentiel après guerre dans une perspective de rattrapage, il se révèle moins apte à hisser la France à la frontière technologique. Certes beaucoup a été fait pour rapprocher les organismes de recherche de l'université et cette dernière des grandes écoles mais force est de constater que nous ne sommes pas parvenus à bâtir un véritable écosystème d'innovation. Ce constat maintes fois dressé conduit à deux attitudes opposées également stériles, celle qui fait de la refondation du système d'enseignement et de recherche un préalable à tout effort financier significatif (abandon de la Loi Savary, fusion du CNRS et des universités, convergence des grandes écoles et des universités), celle qui fait de la relance budgétaire de la recherche publique une condition suffisante d'adaptation. Dans un rapport du CAE paru en Janvier 2004 nous plaidons pour une approche « incrémentale » de la réforme du système. Notre conviction est qu'il faut aujourd'hui redonner une ambition à la recherche et donc accroître les moyens et réformer simultanément.

Notre approche parie sur les incitations, sur l'apprentissage par l'experience, sur les vertus de l'exemple, sur les dynamiques de changement mises en oeuvre par les chercheurs eux-memes plutot que les reformes radicales qui leur seraient imposees d'en haut. De facon plus concrete, nous proposons que des moyens supplementaires tres significatifs soient alloues des maintenant a la recherche, qu'ils le soient dans une perspective pluri-annuelle, et d'une facon qui evite le saupoudrage et la simple perpetuation des structures actuelles. D'ou notre idee de creer de nouvelles agences de moyens, en premier lieu une Agence Nationale pour la Science. (ANS)

L'ANS n'est pas un établissement scientifique comme l'INRA, ce n'est pas non plus une agence de structures comme le CNRS actuel. Son objet n'est ni de définir la politique scientifique, ni de faire fonctionner des laboratoires, elle ne met donc en cause ni le CNRS, ni l'universite sauf dans les fonctions incitatives annexes qu'ils exercent mal aujourd'hui.

L'objet de l'ANS est de financer des projets specifiques pour des periodes limitées (par exemple trois a cinq ans) et sujettes a refinancement sur la base d'evaluations des resultats. Ces projets peuvent etre individuels ou collectifs, et leur financement doit permettre d'explorer de nouveaux axes de recherché, de favoriser des coopérations, de financer des décharges de cours, des complements de salaires, des bourses post-doctorales, des équipements spécifiques. A l'image de la NSF américaine, notre ANS irriguera de ses contributions les structures d'accueil qu'elles soient hébérgées par des universities, des grandes écoles ou des organismes de recherche.

Trois principes fondateurs gouvernent l'ANS. Premierement, les projets émanent des chercheurs eux-memes, ils ne sont pas imposés d'en haut. Chaque projet soumis par les chercheurs individuellement ou collectivement, est examiné par plusieurs experts anonymes choisis par la commission compétente, puis discute par la commission reunie en seance pleniere. La commission classe les differents projets. Elle doit egalement decider du refinancement de projets existants sur la base des donnees de resultats (publications, impact, lettres d'evaluation émanant d'autorités scientifiques européennes et etrangères)

Deuxiemement, le critère de selection des projets doit être unique et transparent, a savoir l'excellence scientifique attestée par le résultat. La performance est mesurable tant sur la base des instruments disponibles propres a chaque domaine (nombre et impact des publications, classements internationaux des centres et des chercheurs) que du jugement des experts (lettres d'evaluations emanant d'autorites internationales dans le domaine concerne...). Il peut paraitre trivial de dire que l'on selectionne sur la base du critere d'excellence. Mais il faut savoir que tel n'est pas toujours le cas en France ou en Europe. En particulier des considerations d'amenagement territorial, ou des preoccupations d'ordre politique (saupoudrage, clientelisme, gestion du personnel,..) prennent parfois le pas sur l'excellence comme objectif prioritaire.

Troisiemement, l'evaluation doit etre effectuee par les pairs, eux-memes selectionnes sur criteres internationaux. Nous proposons la constitution de commissions cooptées, composees pour une large part d'evaluateurs etrangers reputes et pour le reste de francais internationalement reconnus. Pourquoi organiser l'ANS autour de commissions de selection cooptees et non pas elues par l'ensemble des enseignants-chercheurs francais ? Il y a d'abord l'experience positive d'agences de moyens similaires dans d'autres pays industriels, en particulier les Research Councils britanniques ou la NSF americaine. Par ailleurs, des commissions elues ne comprendraient que des chercheurs francais, or la participation d'autorites scientifiques internationales est la garantie d'une procedure de selection impartiale et entierement tournee vers l'excellence. Comme le disent tres bien les initiateurs du mouvement “DuNerf”, “le systeme electif n'offre aucune garantie dans la poursuite de l'excellence....leur intervention dans le jugement par les pairs est, au niveau international, l'exception plutot que la regle”. “En choisissant la voie de la recherche, les chercheurs sont tous conscients d'entrer dans un systeme don't les regles sont particulieres. Notamment, la grande liberte laissee aux chercheurs a pour contrepartie inalienable une evaluation rigoureuse.”

Est-ce que le simple fait de remplacer des commissions elues par des commissions nommees suffit a garantir le respect des criteres d'excellence ? La reponse est non : en l'absence de regles de transparence et d'une participation active de scientifiques internationalement reconnus et responsables, selectionnes de facon publique et transparente, et n'appartenant pas tous au meme microcosme, les evaluateurs nommés peuvent sans contrainte donner cours a des choix arbitraires . C'est precisement parce qu'ils n'obeissent pas a ces criteres de base que les “networks of excellence” mis en place par la commission europeenne ont recemment fait l'objet de vives critiques de la part de la communauté scientifique internationale.

Comment peut-on controler le travail des commissions, initier le processus et evaluer les evaluateurs ? Nous proposons la mise en place dans chaque domaine de conseils des sages composes pour une large part d'autorites etrangeres. Ces conseils de sages auront acces a toutes les donnees de resultats disponibles sur l'ensemble des projets finances, et ils pourront ainsi emettre leurs remarques et critiques sur le travail et la composition des commissions. Les commissions seront renouvelees tous les deux ans par quart, sur la base d'une procedure publique et verifiable de cooptation. C'est de cette totale transparence dans la selection et l'evaluation ex post que les commissions tireront leur legitimite scientifique.

La mise en place d'un tel dispositif de selection des projets scientifiques abondé par des moyens nouveaux, ne touchera pas directement les organisations de recherche existantes (elle necessitera cependant une adaptation a la marge des reglements en place, notamment pour permettre a l'ANS de verser des complements de salaires ou aux nouveaux centres finances par elle de jouir d'une certaine liberte de manoeuvre, par exemple pour se doter d'equipements supplementaires ou d'embaucher des assistants sur contrats a duree limitee). Neanmoins, elle va rapidement produire des effets indirects sur l'ensemble du système d'enseignement supérieur et de recherche.

Tout d'abord, un ensemble d'equipes de recherche, de laboratoires ou de groupements de laboratoires, d'équipes universitaires ou issues de grandes ecoles emergeront de cette experience comme poles d'excellence et dotes de moyens significatifs. Ces nouveaux poles d'excellence constitueront autant d'attracteurs et de references pour l'ensemble du tissu universitaire francais. En second lieu, les clivages entre CNU et CNRS en matiere de recrutement et d'evaluation des carrieres de chercheurs, apparaitront de plus en plus pour ce qu'ils sont, a savoir des archaismes artificiels et injustifies. On pourra alors envisager, plus tard et si le consensus au sein de la communaute scientifique francaise le permet, un rapprochement entre ces institutions de selection dans le cadre d'un nouveau statut de l'enseignant-chercheur. En troisieme lieu, les unites de sites ou campus qui se constitueront pour partie en reponse aux incitations offertes par l'ANS beneficieront de fait d'une delegation de moyens leur permettant de surmonter les interties organisationnelles actuelles. La dualite que nous proposons entre notre agence pour la science et le systeme universitaire-CNRS dans sa forme actuelle, pourrait ainsi se transformer en une dualite entre Agence de structure et agence de moyens, toutes deux bases sur la pratique de l'evaluation comparative. La marque durable du succes de l'agence pour la science est en effet de rendre ultimement necessaire la restructuration du systeme d'enseignement et de recherche dans son ensemble. Des organismes hybrides entre grandes ecoles et universites, se constitueront et se developperont. De grandes universites francaises integreront pleinement la dimension recherche a la lumiere de ce qui se fait dans les grandes universites etrangeres. Et l'on peut imaginer un CNRS transformé a terme en une federation de grands laboratoires de recherche .

La méthode qui a longtemps privilégié les grands organismes de recherché, les grandes écoles et des universities réduites à la portion congrue n'est plus adaptée meme si elle a permis le rattrapage d'apres-guerre. Dans l'économie de la connaissance et de l'innovation, c'est la circulation entre les poles de production, la diffusion et le transfert de la connaissance qui devient décisive. L'impératif aujourd'hui est de doter la France et son systeme d'enseignement superieur et de recherche de moyens et d'institutions adaptées a ces nouvelles exigences du progres et de la croissance.

Voir en ligne : Le Monde