Elie Cohen

Licences UMTS et régulation

Webmaster — 2002-05-01T15:42:00Z

L'attribution de licences UMTS en France a donné lieu à un étonnant chassé croisé entre partisans et adversaires des enchères, chacun défendant en théorie une doctrine et appliquant en pratique celle de l'adversaire. Comment trouver autrement une cohérence, à un processus en deux étapes où l'Etat changea de règle du jeu en cours de route divisant par 8 au passage la part fixe de la redevance ? Pour Roger Guesnerie, c'est parce que les pouvoirs publics en France croient à la soumission comparative qu'ils ont de fait adopté le résultat des enchères britanniques pour fixer le niveau de la redevance lors de la première attribution. Tout en proclamant les exigences du service public, la volonté de promouvoir les technologies de l'information et le souci de protéger les acteurs industriels nationaux, le gouvernement français a choisi une procédure de soumission comparative avec une redevance calée sur le résultat de l'enchère britannique. La correction opérée à la marge pour tenir compte de la densité de la population et de la durée de la concession illustre bien ce primat des enchères.
Les enchères successives ayant révélé des valorisations de plus en plus faibles des licences, les pouvoirs publics français ont usé des libertés que laisse la soumission comparative pour aligner la redevance demandée aux opérateurs français sur les résultats des enchères européennes les moins disantes. Ainsi pour sauver France Telecom et soulager SFR on a redécouvert les souplesses de la soumission comparative et du droit de la redevance.
Ce double paradoxe est plaisant, il illustre certes le primat du politique mais davantage le rôle décisif de la motivation fiscale de l'Etat dans l'issue du processus. Hors de France, la procédure est jugée sévèrement, l'Etat y aurait perdu sa crédibiliité, compromettant au passage une méthode d'attribution des fréquences plus transparente et moins contestable que les classiques concours de beauté. Et pourtant dans un contexte technologique turbulent, avec des marchés très incertains, ce bricolage français paraît mieux tenir le choc qu'ailleurs en Europe où les autorités en charge ne sont pas revenues sur leurs choix.

Voir en ligne : Les Echos

Pour ou contre : L'ouverture d'EDF à la concurrence

Webmaster — 2002-03-01T15:05:00Z

Pour :

Dans un contexte de libéralisation de l'économie et d'intégration européenne, le problème de savoir si on libéralise ou non l'électricité se pose d'une manière particulière. Il faut tenir compte de certaines contraintes. Seule une politique publique peut faire de la prévision à long terme et tenir compte des nécessités écologiques (lutte contre l'effet de serre).

En outre, les Français estiment que la tarification doit être identique sur tous les points du territoire et qu'il est normal de donner à tous un accès à l'énergie à un prix raisonnable. Mais il s'agit aussi d'assumer la libre circulation de l'électricité au niveau européen, il faut donc favoriser les interconnexions entre les différents pays.

Jusqu'où réaliser l'ouverture ? Je suis partisan de la position adoptée par la France, à savoir libéralisation totale du secteur des usages professionnels, car la dynamique concurrentielle va avoir des effets d'optimisation du service. Pour les particuliers, ce n'est pas aussi évident, dans la mesure où c'est moins la concurrence en elle-même qui fait baisser les prix que l'énergie utilisée pour produire de l'électricité. Si les prix sont plus bas en France qu'en Angleterre, par exemple, on le doit au fait que nous produisons à 80 % notre électricité avec du nucléaire, alors qu'outre-Manche, les compagnies d'électricité utilisent le gaz dont les prix ont flambé. Même mal gérée (sureffectifs et surcoûts de gestion), EDF reste plus compétitive que les entreprises étrangères grâce au choix du nucléaire fait il y a plus de trente ans.

Pour l'instant, la France refuse la libéralisation totale. EDF veut devenir un opérateur européen, il mène une stratégie agressive d'acquisition de firmes. Les gouvernements étrangers acceptent difficilement que leurs privatisations servent l'entreprise nationalisée EDF ; ils n'acceptent pas non plus qu'EDF soit protégée par son statut 100 % public. L'ouverture du capital réglera le problème.
Au total, je considère qu'avec 65 % d'ouverture, le marché français sera de fait libéralisé, même si l'ouverture à la concurrence vers les particuliers ne se fera pas dans de brefs délais.

L'article sur le site de 60 Millions

Voir en ligne : 60 Millions de Consommateurs

EDF

Webmaster — 2002-03-01T13:57:00Z

Entretien au Nouvel Observateur, Mars 2002.

Nouvel Observateur - EDF a présenté la semaine dernière des résultats en baisse de près de 30 %.. ...Au moment où l'ouverture du capital est en débat, cela tombe mal !
Elie Cohen - Cela aurait pu être pire. Sans la reprise programmée de provisions liée à la rénégociation des contrats de retraitement de déchets nucléaires avec la Cogema, qui a permis à EDF de récupérer un milliard d'euros les comptes tombaient carrément dans le rouge ! Cette dégradation des résultats résulte d'abord de la politique énergétique décidée par le gouvernement : la place croissante accordée aux énergies renouvelables, telle que l'énergie éolienne, extrêmement coûteuse, ont lourdement pesé sur les comptes. Il y a ensuite le coût du développement international qui a grevé la rentabilité. Il y a enfin les premiers effets de la concurrence.

N.O. - Mais cette course à l'International est-elle bien raisonnable ?
Elie Cohen - Elle est même vitale. Après neuf ans de débats, l'Europe a fait le choix de la libéralisation graduelle du marché de l'électricité. Au sommet de Barcelone, 14 pays européens, ont choisi d'accélérer le rythme de l'ouverture et la France a fini par y consentir. En 2004, 65% du marché sera ouvert à la concurrence. EDF, qui pressentait ces évolutions depuis longtemps, a compris la nécessité de se développer à l'étranger, ne serait ce que pour offrir un avenir à son personnel ! Si elle perd la moitié de son marché national, sans se développer à l'extérieur, comme la croissance de la consommation d'électricité est faible, ce sont les 2/3 de ses effectifs qu'il lui faudra supprimer ou placer chez ses concurrents !

N.O. - Mais ces acquisitions, avec le problème des « survaleurs », ont pesé très lourd sur les comptes...EDF ne risque t elle pas d'être victime du syndrome France Telecom ?
Elie Cohen - La stratégie d'Edf à l'international n'est pas limpide, l'entreprise tient elle vraiment à être un opérateur majeur en Amérique Latine ? S'agissant de l'Europe, jusqu'ici EDF a mis beaucoup d'argent pour acquérir des participations minoritaires. Le problème est qu'il faut passer la vitesse supérieure et prendre le contrôle opérationnel et capitalistique des entreprises partiellement contrôlées en Allemagne, Italie, Espagne ... Mais on est loin des folies de France Telecom. Il n'y a pas de bulle électrique, comme il pouvait y avoir une bulle télécom. De plus lorsqu'un nouvel entrant s'attaque à un marché, il surpaye toujours un peu son acquisition. EdF doit donc continuer et faire la preuve qu'elle peut gagner de l'argent dans des contextes plus difficiles.

N.O. - François Roussely a parlé de besoins de l'ordre de 18 milliards d'euros, dans les années à venir. Qui va payer ?
Elie Cohen - Pour l'instant, l'entreprise a consommé beaucoup du cash disponible. Mais elle va avoir besoin de moyens importants, pour transformer des participations en filiales, mais aussi pour réaliser les investissements nécessaires à la modernisation des équipements. L'Etat actionnaire n'apportera pas plus d'argent demain pour financer l'intrernational qu'il n'en a apporté hier pour financer le programme electro-nucléaire. Et donc même si EdF génère un cash formidable, elle aura besoin demain de capitaux frais pour financer sa croissance et son redéploiement. La libéralisation du marché, l'internationalisation, et la croissance génèrent des besoins en capital : voilà pourquoi il faudra ouvrir le capital d'EDF... C'est mécanique. Pas politique.

N.O. - Les salariés sont ils prêts à accepter cette ouverture du capital...La montée en puissance de Sud aux dernières élections n'est elle pas le signe d'un refus devant l'évolution ?
Elie Cohen - Cette poussée de Sud est un épiphénomène. Les politiques vivent avec le fantasme de la France plongée dans le noir. En vérité, les agents d'EDF sont prêts, d'autant que personne ne parle de remettre en cause leur statut ni leurs conditions de travail. Au total, la réforme d'EdF s'est étalée sur 15 ans, et la condition des salariés s'est améliorée. L'évolution millimétrique du statut à coûts croissants. c'est peut être ça, le modèle français !

N.O. - L'Etat doit il en céder le contrôle ?
Elie Cohen - Je ne le pense pas. L'Etat doit maintenir une présence pérenne dans une activité aussi sensible que le nucléaire. Il ne s'agit donc pas de privatiser EDF, mais simplement de lui donner les moyens de se développer en ouvrant le capital. Il y a d'ailleurs maintenant un consensus politique sur cette question, avec simplement des différences de degré et de modalité. Les uns pensent que l'Etat doit simplement mettre une partie du capital en bourse. D'autres préféreraient faire entrer les collectivités locales et les salariés dans le capital avant de s'adresser à la bourse pour lever des fonds. Si la gauche gagne les élections, on peut lui faire confiance pour trouver les mots, ménager les symboles, et faire les adaptations nécessaires au nom de la défense du service public. Mais il y a urgence. Les compteurs tournent. Il faudra être en ordre de bataille pour 2004 !

N.0. - Justement, EDF est-elle prête ?
Elie Cohen. - Certes, EDF n'est pas gérée comme une entreprise qui compte ses sous... Un gestionnaire scrupuleux pourrait traquer les sureffectifs, les structures redondantes, les avantages indus. Mais il y a un prix à la réforme et EdF est riche. Sa chance, c'est encore une fois le nucléaire. Avec l'allongement de 10 ans de la durée de vie des centrales, plus le temps passé, plus la marge dégagée par un parc électrique amorti sera importante... Grâce à cela, et même si elle dissipe ses ressources, EDF reste la meilleure entreprise electrique européene

N.O. - Mais le choix du nucléaire est de plus en plus contesté...?
Elie Cohen - Oui, il faudra à terme diminuer la part du nucléaire. Mais cela a un prix : Entre l'énergie éolienne et le nucléaire amorti, le rapport en termes de coûts est de 1 à 10 ! Le président d'EDF a réclamé une hausse de tarifs de 5%, qui lui a pour l'instant été refusée par Matignon. Il faudra régler ce problème le moment venu . Un fond auquel devront abonder tous les nouveaux entrants sur ce marché est prévu à cet effet mais il ne faut pas se raconter d'histoire plus on fait de place à l'éolien et plus la facture du consommateur final s'alourdira. Au total, penser qu'on va remplacer le nucléaire par les éoliennes n'est pas sérieux. Le nucléaire est là, il est rentable et il nous permet de tenir les objectifs du protocole de Kyoto, car il ne rejette pas de gaz carbonique comme le charbon ou le pétrole. Bref le nucléaire offre aujourd'hui un double dividende économique et écologique et je ne vois guère d' alternative crédible à l'horizon.

Voir en ligne : Nouvel Observateur

Entretien à Tribune Juive

Webmaster — 2002-02-01T17:29:00Z

Economiste de renom, Elie Cohen revient sur les thèmes qui lui sont chers, la mondialisation et la nouvelle économie, à l'occasion de la sortie du livre « Le politique saisi par l'économie ». Il évoque également sa judéité, sur laquelle il est d'ordinaire si discret...

Tribune Juive : Dans cet ouvrage, vous consacrez un long article aux conséquences économiques du 11 septembre, où vous montrez que face au terrorisme, la demande d'Etat a été très forte aux Etats-Unis. Peut-on appliquer ce schéma à Israël ?
Elie Cohen : Le 11 septembre a montré en effet qu'on ne peut pas privatiser les fonctions régaliennes de l'Etat. Après cet attentat, les Américains ont redécouvert les missions de sécurité et de santé publique que seul l'Etat peut assumer/
Israel, qui depuis sa création est un Etat en armes n'a jamais cru qu'on pouvait privatiser la sécurité dans les aéroports et ce n'est donc pas par hasard que les Etats Unis se tournent vers Israel pour repenser leur système de sécurité aérien.

TJ : Vous abordez également dans cet ouvrage l'avenir de la nouvelle économie. Pensez-vous que l'effondrement de ce secteur a coûté cher à Israël ?
EC : Israël a été un des moteurs du développement des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) dans le monde. Israel a su réussir le secret alliage de la recherche, de l'innovation et du débouché rapide sur le marché ? Il a su marier l'argent public et l'argent privé. Enfin, l'absence de tout patriotisme industriel a permis aux jeunes pousses de se faire rapidement coter aux Etats-Unis et de passer sous le contrôle d'entreprises américaines.
Le revers de la médaille, c'est que l'Etat Hébreu est devenu très dépendant de la nouvelle économie et qu'il subit en ce moment de manière douloureuse l'éclatement de la bulle spéculative. Avec l'intifada et la fin de la bulle de l'internet on a l'explication de la crise actuelle.

TJ : Le thème de la mondialisation, qui vous est cher, est analysé dans ce livre sous un angle contestataire. Que pensez-vous des mouvements anti-mondialisation ?
EC : La contestation de la mondialisation renforce la mondialisation. Du reste les antimondialistes d'hier se sont transformés en avocats d'une mondialisation mieux maîtrisée, mieux régulée. Par ailleurs beaucoup de leurs revendications sont justifiées, car le système actuel est déséquilibré. Les pays du Sud peuvent à juste titre faire valoir que leurs concessions n'ont pas été payées de retour. Les écologistes, les défenseurs des cultures nationales ou plus simplement les défenseurs des salariés peuvent faire valoir que le critère commercial l'emporte trop souvent. Enfin, il est vrai que l'OMC ou le FMI pésent d'un poids plus lourd que l'OMS ou l'Unesco. Le gouvernement économique mondial est donc incomplet, déséquilibré géographiquement et politiquement.

TJ : Ne croyez-vous pas qu'il y a parfois un fonds antisémite dans la critique de la mondialisation, dépeinte comme règne de la finance et de l'argent-roi, aux mains de quelques uns ?
EC : Le discours anti-mondialisation est varié, dans sa composante radicale il rejoint l'anti-capitalisme éternel. Ce qui me frappe plutôt c'est la facilité avec laquelle à Durban des ONG de toute origine ont communié dans l'hostilité à Israel. Des ONG caritatives musulmanes et des groupes palestiniens ont fait un remarquable travail de démonisation d'Israel. Pour Israel, pour les juifs, pour les défenseurs des droits de l'homme c'est un immense échec, source de bien des déconvenues futures.

TJ : Pensez-vous qu'on assiste aujourd'hui à un regain de l'antisémitisme en France ?
EC : je crois que l'un des problèmes majeurs de la France est l'intégration des six millions de Musulmans. La France les a culturellement déstructurés, sans parvenir à les intégrer au modèle républicain. C'est le signe de l'échec de la politique de la ville et des banlieues, de la réforme du collège, et de la lutte contre les inégalités face à l'éducation, au logement...
La délinquance et les incivilités s'expliquent d'abord par ce phénomène social et économique. Dans ce contexte, je pense que les Juifs sont les victimes collatérales, pas les cibles, de cette révolte. Je ne crois pas à un antisémitisme « beur » ou musulman. Je crois plutôt à une perte de repères, à une intégration manquée et à une quête d'identités de substitution, lorsqu'ils simulent l'Intifada dans les banlieues, par exemple.
Pour autant je ne suis pas naïf, je sais que la communauté musulmane est travaillée par des minorités actives violentes et antisémites. Le problème existe donc et il ne sert à rien de le nier. Mais il ne sert à rien de pratiquer l'amalgame et il faut éviter d'agiter le drapeau rouge de l'antisémitisme au moindre trouble dans les banlieues.

TJ : Comment vivez-vous votre judaïsme ?
EC : Pour le petit juif de Meknès, né au Maroc, la promesse de la République a été largement tenue. J'ai répondu à vos questions, mais je ne me considère pas comme « un intellectuel », et encore moins comme un « intellectuel juif ». Je n'interviens pas dans les affaires de la cité en cette qualité. Je suis un professionnel de l'économie voilà tout. Je suis fier de mes origines, mais je n'aspire pas à jouer un rôle quelconque dans la communauté juive. Il faut beaucoup d'audace pour s'avancer sur la scène publique et prendre position.

France Telecom : L'heure des comptes

Webmaster — 2002-02-01T17:22:00Z

6 ans après l'accession de Michel Bon à la présidence de France Telecom, 4 ans après la libéralisation du secteur des Telecom, 20 mois après l'acquisition d'Orange , pour FT et ses dirigeants l'heure des comptes approche. 6 ans c'est en effet la bonne distance pour juger d'une stratégie, de sa mise en œuvre et de ses premiers résultats. D'autant que FT a bénéficié du soutien constant de son actionnaire public et qu'il a donc pu déployer sa stratégie sans avoir à se soumettre aux pressions contradictoires des marchés.
Quelle a donc été cette stratégie et comment l'évaluer avec le recul.
En 6 ans, FT a fait trois choix successifs en matière de portefeuille d'activités et de développement international.
Le premier, hérité de l'ère Roulet, consistait à profiter de la déréglementation et de la libéralisation mondiale des Telecom pour avancer sur les mobiles par ses propres moyens et dans le fixe avec l'appui de Deutsche Telekom et de Sprint. Cette stratégie va voler en éclats suite à l'incapacité avérée de FT et de DT à faire de leur alliance autre chose qu'un prétexte à usage domestique pour le premier - l'alliance industrielle franco-allemande comme condition de la privatisation partielle et de la résistance à BT -, et tactique pour le second -se renforcer dans l'alliance avant de partir à la conquête du monde-. Le faire part de décès de l'alliance sera envoyé par DT lorsqu'il déclarera son intérêt pour Telecom Italia. Au terme de ce premier moment stratégique, FT se découvre démuni au niveau européen, doté d'actifs en cours d'appréciation dans les services informatiques, les composants électroniques, les opérateurs de Telecom au Mexique, en Belgique et ailleurs mais sans relais de croissance significatif hors de France.
Une nouvelle stratégie s'imposait, M.Bon va imprimer sa marque. Croyant aux vertus créatives de l'endettement pour une entreprise générant un cash formidable et fort des 20 milliards d'Euros de plus values potentielles héritées de l'ère Roulet, il va se constituer un trésor imaginaire et partir à la chasse aux acquisitions. Au nom de la complementarité fixe-mobiles FT acquière un opérateur de câble en Hollande - Casema - qu'il entend associer à un opérateur mobile Dutchtone. C'est également sur cette base que FT entre sur le marché britannique en payant un ticket d'entrée élevé dans l'opérateur de câble NTL et se met sur les rangs pour acquérir une licence mobile de 3ème génération. Au passage FT rate l'opération E+ et essaie de se rattraper en entrant dans le capital de Mobilcom, un revendeur de services en téléphonie fixe et mobile en Allemagne.
FT, malgré ces acquisitions, hésite toutefois à s'engager pleinement dans la course aux valorisations des clients mobiles. Il critique les conditions ruineuses acceptées par Mannesmann pour prendre le contrôle d'Orange.
Au moment où Vodafone, qui avait choisi, une stratégie de pur opérateur mobile, triomphe avec la prise de contrôle de Mannesmann, FT est dans l'impasse : il a englouti des fortunes dans des acquisitions en Allemagne et en Royaume Uni sans bénéfice apparent, sa présence en Italie et en Espagne est symbolique. Pour FT, soumis à une forte pression des marchés financiers, l'acquisition d'Orange, que Vodafone doit vendre, est vitale . Avec Orange, on peut raconter au marché une histoire, celle de l'ancien monopole devenu 2ème opérateur mondial de mobiles, sans Orange Ft se trouve affligé d'une série d'acquisitions coûteuses et sans synergies. Les dirigeants d'Orange et de Vodafone qui le savent vont tirer un prix astronomique de la cession d'Orange. Dans l'euphorie qui suit l'annonce, nul ne remarque le fantastique pari que représente l'engagement de payer cash à terme100% de l'acquisition. Réussir ce pari supposait que trois conditions soient réunies 1- Le maintien à un niveau durablement supérieur à 100 euros du cours de FT, 2- Un appétit soutenu des marchés pour les titres des filiales mobiles, 3- Un succès rapide de l'UMTS. 2001 fut une « annus horribilis » Krach des valeurs Telecom, recul des perspectives de déploiement de l'UMTS, décrue régulière de l'ARPU.
Depuis l'acquisition d'Orange, France Telecom a donc opéré un nouveau tournant, il n'a plus d'yeux que pour les mobiles, le « new age » et le « fang shui ». Ayant amassé une dette himalayenne pour réaliser ses objectifs de croissance, FT s'est organisé en trois pôles ayant vocation à connaître une autonomie relative : Wanadoo dans l'internet, Orange dans les mobiles et Equant dans les services aux grands comptes internationaux, chapeautés par une société mère qui porte aussi la téléphonie fixe. Le désendettement est devenu le maître mot, tout lui est sacrifié : cession d'un parc immobilier pour moins de 3 mm d'euros, ventes au plus bas de STM, de Sema, de Sprint, de TPS etc ... La question n'est plus de savoir si FT est en difficulté, c'est aujourd'hui avéré. Le problème est de savoir si dans sa forme actuelle FT peut survivre et à plus court terme s'il doit financièrement solder ses aventures récentes.
Commençons par les comptes . Que va afficher FT comme provisions et comme pertes pour l'exercice 2001 ?
L'opérateur franco-britannique Orange capitalise 36 milliards d'euros ce qui est moins que le prix payé par FT pour acheter le seul Orange britannique qui à l'époque pesait à peu près le tiers de l'ensemble. Fin 2000 sur 30 M de clients, la moitié venait de France et moins du tiers du Royaume Uni. Que vaut Orange UK aujourd'hui ? Sur la base des derniers cours connus, moins de 15 milliards d'Euros, or cette société est inscrite dans les comptes de FT pour près de 45 milliards d'Euros. FT va-t-il provisionner de 25, 20 ou même 10 milliards d'Euros cette participation ?
La deuxième grande acquisition réalisée fut Mobilcom en Allemagne. Ft y a investi 3,63 milliard d'euros pour 28,5 % du capital. Ft a par ailleurs prêté 400 Millions d'Euros pour la construction du réseau UMTS. FT si l'on en croit le fondateur de l'entreprise s'est engagé à financer à hauteur de 10 milliards d'Euros le déploiement du réseau UMTS. Enfin Ft s'est engagé à racheter au Président fondateur ses actions à un prix non divulgué. Quel est le risque de FT ? Compte tenu de la profonde désorganisation du marché des mobiles en Allemagne (6 licences UMTS pour près de 50 milliards d'Euros) des difficultés de la téléphonie fixe, il est raisonnable de déprécier d'au moins 3 milliards d'euros la participation actuelle. Si Mobilcom, comme c'est probable, voit ses difficultés s'aggraver et si l'option de vente consentie à Mr Schmid était exercée (33% du capital) alors la facture serait encore plus lourde.
La troisième grande acquisition fut assurément NTL : FT a des engagements de rachat de titres pour près de un milliard d'euros et sa participation justifierait une provision de près de 3 milliard d'euros . NTL aujourd'hui essaie d'échapper à la faillite .
La dernière grande acquisition réalisée, Equant, permet à la fois la rationalisation des participations dans le service aux grandes entreprises (fusion avec Global One) mais en même temps les conditions de l'acquisition rendent nécessaire aujourd'hui une provision pour dépréciation de l'ordre de 2,5 milliard d'Euros sans compter une provision pour CVG de 1,7 milliard d'Euros.
On épargnera au lecteur la revue détaillée des participations une chose est sûre une estimation conservatrice devrait conduire Ft à passer une provision de près de 30 milliards d'euros soit 200 Milliards de francs en 2001. L'argument couramment opposé pour éviter de déprécier, à savoir le caractère stratégique des acquisitions ne tient pas, on sait qu'il y a eu destruction irréversible de valeur.
FT fait aussi mal que ses concurrents, objecte-t-on habituellement à de bilan . FT a, comme ses collègues, cédé à l'éxubérance irrationnelle des marchés, il a nourri la folie spéculative des licences UMTS en Allemagne et au Royaume Uni. Si toutefois Ft est aujourd'hui parmi les grands opérateurs le plus affaibli et le plus endetté cela est dû aux conditions d'acquisition d'Orange. Seul Ft a été capable d'acheter au plus haut et à 100% en cash un opérateur de mobiles.
FT survivra à la faillite de la stratégie industrielle menée au cours des 2 dernières années mais sous quelle forme ? Dans la structure actuelle du groupe, il y a un déséquilibre flagrant entre Orange qui bénéficie des investissements dont la montée en puissance est régulière et dont le bilan n'a pas été chargé et FT maison mère qui porte la dette, et les sureffectifs, génère les résultats et fait vivre l'ensemble à partir d'une rente de la téléphonie fixe en attrition programmée. FT est-il condamné à décliner pendant qu'Orange monte en puissance ? Si tel devait être le cas, la faillite industrielle se doublerait d'un scandale politique.

Voir en ligne : Les Echos

Entretien à L'Express

Webmaster — 2002-02-01T16:57:00Z

Peut-il y avoir une affaire Enron en France ?

Il y a sans doute une affaire Enron au sens où une entreprise classique, une valeur de père de famille s'est muée en deux ans en une valeur hyper spéculative faisant des acquisitions hasardeuses, dissimulant des informations stratégiques, sans que ni les contre poids capitalistes classiques (auditeurs, actionnaires, administrateurs) ni ceux de l'économie publique à la française (direction du Trésor, ministère de Fi-nances, Parlement) n'aient pu contrôler la dérive.

De quoi parlez-vous ?

De France Télécom bien entendu, dont on apprend aujourd'hui qu'elle avait souscrit des engagements déraisonnables pour prendre une participation minoritaire dans l'allemand Mobilcom. En effet, non seulement France Télécom a payé fort cher (chiffre à venir euros) une participation qui ne lui donnait pas le pouvoir et qui ne vaut à peu près plus rien aujourd'hui (chiffre à venir euros), mais de surcroît elle s'est engagée à financer le déploiement du réseau UMTS de l'opérateur allemand, pour un montant astronomique (10 milliards d'euros si l'on en croit le patron de Mobilcom). Le français s'est même engagé à racheter les 30 % que le président fondateur de Mobilcom détient dans son entreprise à un prix déterminé par des experts en cas de conflit stratégique. Faut-il ajouter que cet engagement a été pris alors que Mobilcom n'est que l'un des six détenteurs de licence en Allemagne et que personne ne songe qu'il puisse jamais rentabiliser les coûts d'une telle licence et d'un réseau.

Mais le public était au courant de ces accords ! ?

Dans le cas de Mobilcom, l'honnêteté commande de dire qu'au moment de l'introduction en Bourse d'Orange des indications sur la montée possible de ce dernier dans le capital de Mobilcom avaient été données mais aucune indication précise du risque maximum pris par France Télécom, n'a jamais été clairement établie, France Télécom refusant même lorsqu'elle était interpellée sur la question de donner des explications directes laissant des analystes financiers être ses porte voix et minimiser le risque jusqu'à ces derniers jours.

Que peut-il arriver à France Télécom ?

Le drame est que l'affaire Mobilcom n'est pas une affaire isolée. C'est toute une séquence d'acquisitions qui est en cause. L'entrée dans le capital de NTL l'opérateur de cable britannique a été ruineuse et inutile (chiffre à venir) et France Télécom a de surcroît garantit et contre garantit toutes une série d'opérations financières réalisées par NTL. Enfin que dire des conditions d'acquisition d'Orange, de son paiement 100 % cash au plus haut de la bulle spéculative et de mises sur le marché d'un Orange « light » en dettes au détriment d'un France Télécom accablé par les dettes des acquisitions successives.

N'êtes-vous pas un peu trop sévère ? Tout le secteur des télécoms est en crise.

C'est vrai que l'UMTS a été source d'endettement, de destruction de valeur et d'affaiblissement de l'ensemble des acteurs des télécommunications européennes, mais le mal ne les frappe pas tous de la même manière. Vodafone, même accablé par le coût d'une licence UMTS, a très bien vendu Orange, grâce à France Télécom ! Telecom Italia a été protégé de la folie UMTS par ses propres faiblesses financières. Telefonica a échappé de peu aux surenchères. Résultat, France Télécom est aujourd'hui l'entreprise la plus endettée, la plus affaiblie et celle qui porte les plus mauvais risques potentiels : faillite de NTL, ardoise de Mobilcom etc.

L'Etat actionnaire est-il en cause ?

On croyait qu'après le Crédit Lyonnais, le Trésor avait appris la leçon et que la longue chaîne d'instances de contrôle qui s'était révélée défaillante, avait été réformée, mais force est de constater que le même système produit le même résultat avec en particulier des administrateurs qui n'exercent pas leur fonction de contrôle, et la direction du Trésor qui a, de fait, démissionné de son rôle d'actionnaire majoritaire et a laissé faire la direction de l'entreprise.
Mais aujourd'hui l'actionnaire public a une dernière occasion de se racheter en contraignant l'entreprise à publier des comptes sincères en mars c'est-à-dire en prenant en compte la dépréciation de Mobilcom, NTL et Orange ce qui représente un enjeu financier de 20 à 30 milliards d'euros.

Voir en ligne : L'Express

Que reste-t-il de la politique industrielle ?

Webmaster — 2002-02-01T16:27:00Z

La question peut paraître incongrue en théorie et en pratique, la France n-a t elle pas renoncé sur l'autel de la construction européenne aux outils de la politique industrielle que sont la commande publique, la promotion des champions nationaux, les aides ciblées, les plans sectoriels, le protectionnisme offensif. Le Parti socialiste naguère champion des nationalisations, du volontarisme industriel et de la planification ne s'est-il pas converti à la régulation, à la libéralisation et à la privatisation. D'où vient alors que le débat sur le déclin enflamme les esprits, que la privatisation d'EdF et la résistance à Bruxelles soient du dernier chic électoral et que Dominique Strauss Kahn redécouvre un socialisme saint simonien de producteurs et vante son bilan industriel ?
La réponse tient à quelques traits spécifiques du modèle français. L'industrie continue à être perçue comme un attribut de souveraineté et la source de la création de richesses, le service public est la dernière frontière du dirigisme à la française et d'une société de statuts. Enfin l'invention sémantique continue à être la clé pour faire évoluer en pratique le peuple de gauche.
Au risque donc de décevoir nos candidats en bataille force est de rappeler quelques données de base.
Le déclin de la France est irréversible et programmé, c'est même une bonne nouvelle pour l'économie mondiale. Malgré une croissance exceptionnelle au cours des 10 dernières années, l'économie américaine a connu un fort déclin depuis 1945. Dire cela c'est simplement reconnaître que l'Europe s'est reconstruite que le Japon puis l'Asie de l'Est ont émergé et que depuis la Chine et l'Inde ont amorcé leur décollage. Du reste le discours sur le déclin n'est jamais aussi intense que quand le rattrapage est déjà à l'œuvre, ce fut le cas de la France en 1952 et des Etats Unis en 1987-1989.
Au sein de l'Europe, la France a régressé relativement aux petits pays et a convergé vers la moyenne des grands pays. C'est le signe de la réussite européenne et du prix qu'il a fallu payer pour réaliser la convergence : la moindre croissance française de 92-97 étant compensée par une meilleure performance relative de 97 à 2000. Que l'Allemagne, l'Italie, la France, et le Royaume uni soient dans un mouchoir de poche et que l'Espagne les rejoigne est le signe d'une homogénéisation de l'espace européen, propice à un développement équilibré des échanges. Que l'Irlande, le Luxembourg, fassent mieux ou aussi bien que l'Ile de France ou la Bavière n'est pas le signe du déclin de la France mais d'une comparabilité plus adaptée des petits pays avec des régions.
Globalement l'Europe a été spectatrice de la révolution des NTIC, nulle percée significative dans ces industries comme en témoignent du reste les performances en matière de productivité. Si globalement les Etats Unis sont plus attractifs que l'Europe même pour les européens cela tient d'abord à cela. On peut certes, dans le détail, noter le recul français dans les biotech, les succès de la Finlande dans les mobiles et l'administration electronique, les réussites isolées de la Bavière ou de Cambridge en matière de high tech mais globalement l'Europe a décroché. La Commission européenne depuis le sommet de Lisbonne s'est du reste fixée comme objectif d'être le meilleur utilisateur de ces technologies , pas d'en être le meilleur concepteur.
Au sein du couple franco-allemand la course-poursuite est terminée. .La France n'a jamais rattrapé l'Allemagne en matière industrielle et c'est une bonne chose. Aujourd'hui encore l'industrie allemande pèse deux fois plus que l'industrie française, la France n'a jamais pu égaler la puissance allemande dans la machine outil, la chimie lourde et de spécialités, les biens d'équipement mais aujourd'hui ce handicap est perçu comme un avantage, l'Allemagne peinant à reconvertir ses industries et ses hommes.
Sur la scène politique intérieure on est frappés de constater une étonnante convergence : gauche et droite entendent pour l'essentiel poursuivre les privatisations tout en préservant le service public, droite et gauche veulent privilégier les politiques de l'Offre productive pour stimuler la création de richesses, gauche et droite comptent au total mettre en œuvre des politiques d'environnement concurrentiel plus que des politiques industrielles. Gauche et droite enfin ont renoncé au patriotisme industriel au profit de la formation d'ensembles européens si l'on en juge par les évolutions de Rhone Poulenc, Usinor, Aerospatiale.
De ces observations trois questions émergent auxquelles on aimerait que les candidats puissent répondre : 1/Le débat sur le déclin montre que la France a implicitement choisi un modèle de travail très intensif dont les caractéristiques sont une très forte productivité horaire source de stress, un temps de travail en forte baisse -l'effet 35 heures- et un faible taux de participation -effondrement après 55 ans-. Soumis à la question, les Français feraient ils le même choix ou choisiraient ils une competitivité à l'américaine ? 2/Sur la durée, le colbertisme high tech s'est révélé très efficace dans un contexte de rattrapage et beaucoup moins quand il s'est agi de favoriser le passage à une économie de la connaissance. Les Français seraient-ils prêts à adopter ce qui ailleurs a favorisé l'irruption des nouvelles technologies à savoir des universités concurrentielles et richement dotées en fonds de recherche, un partenariat public-privé revendiqué, un statut incitatif pour le capital risque et une administration réformée et amincie, leader dans l'usage des nouvelles technologies. 3/ Grace à la bienheureuse contrainte européenne et pour permettre à EdF de respirer en levant des fonds, droite comme gauche s'apprêtent à l'autoriser à ouvrir son capital, sont-elles prêtes à tirer les leçons du fiasco France Telecom en mettant en place de véritables instances de sélection des dirigeants, de supervision stratégique et de gouvernement d'entreprise.

Voir en ligne : Les Echos

L'exception culturelle

Webmaster — 2002-02-01T14:55:00Z

C'est à l'occasion du Cycle de l'Uruguay que la question des restrictions nationales à la diffusion d'œuvres étrangères a été soulevée par les Etats Unis, en réponse à la Directive « T.V. sans frontières » qui redoublait les quotas nationaux par des quotas européens. Le GATT a adopté un compromis provisoire, reconnaissant d'un côté une « exception générale » - pour les dispositifs réglementaires nationaux liés à « la protection des trésors nationaux de valeur artistique, archéologique ou historique » - et de l'autre une disposition spécifique pour le cinéma, les autres secteurs d'activité culturelle relevant des dispositions générales de l'accord. Les dispositions du GATS, en particulier, font obligation aux pays membres, à défaut du respect de la clause de la nation la plus favorisée, de respecter la clause du traitement national. La querelle commerciale, réactivée au moment de la négociation de l'AMI, était donc programmée pour Seattle. Elle reste pendante. Sur quelles bases un nouvel accord pourrait-il être conclu et dans quelle enceinte ?

L'analyse économique fournit quelques bases théoriques pour penser « l'exception culturelle », notamment dans le domaine des biens audiovisuels. Une industrie comme le cinéma est typiquement une industrie à rendements croissants - qu'il y ait 10.000 ou 1 million de spectateurs, le coût de production d'un film reste le même. Il y a donc un avantage majeur pour le producteur qui peut viser d'emblée un marché étendu. Ces rendements croissants créent une barrière à l'entrée qui peut justifier une intervention publique, soit pour rendre concurrentielle une industrie nationale visant le marché mondial, soit pour protéger une industrie nationale. Par ailleurs, on peut imaginer qu'en matière de biens culturels, il y ait un désir de diversité. Or, le jeu du marché pourrait finir par éliminer des productions locales. La mise en concurrence de produits amortis et de produits originaux peut faire obstacle à la révélation de la « disposition à payer » des spectateurs. Enfin, la culture nationale est un bien public producteur d'effets externes. Une pure procédure de marché serait donc moins efficace qu'une procédure de subvention. Si le protectionnisme tarifaire ne résout pas correctement ces problèmes, il n'en demeure pas moins légitime de subventionner la création et la diffusion d'œuvres culturelles soumises à la loi des rendements croissants. Le problème change alors de nature. La question devient : qui décide des critères d'octroi des subventions et qui en évalue l'utilisation, l'efficacité ? En l'absence d'une telle évaluation, la promotion de l'exception culturelle a les mêmes effets que des mesures protectionnistes.

Un examen des pratiques réellement à l'œuvre livre cependant une image moins manichéenne que celle habituellement exposée : le conflit n'oppose pas seulement les partisans désintéressés des œuvres de l'esprit et les défenseurs agressifs d'un libre échange intégral, dont on vient de voir qu'il n'est pas parfaitement fondé en théorie. Les souverainistes culturels peuvent être aussi des protectionnistes et les libre échangistes militants peuvent vouloir servir les intérêts d'une industrie monopolistique. D'un côté en effet, dans un pays comme la France, une politique protectionniste appliquée aux œuvres cinématographiques et audiovisuelles à base d'aides à la production et de quotas de diffusion, ne parvient ni à enrayer le déclin des œuvres originales en langue nationale, ni à produire des œuvres exportables - on constate en revanche une inflation générale des coûts de production, stimulée par la garantie de diffusion et les subventions à la production. De l'autre côté, la taille du bassin linguistique anglophone, la puissance des multinationales de l'imaginaire et leur contribution à la balance commerciale américaine, créent une pression forte au développement inégal et à la généralisation des règles commerciales standard au secteur des industries culturelles. Distributions de rentes d'un côté, profits de monopole de l'autre : la question ne peut être tranchée d'un strict point de vue économique. Il est donc peu justifié de demander le démantèlement des aides publiques à la création, ou même un traitement égalitaire, en matière de diffusion, entre le monopoleur et le dominé.

Considérons à présent, dans une perspective de politiques publiques nationales, les objectifs et effets d'une politique d'exception culturelle. Personne ne nie que la langue, les œuvres de l'esprit et par conséquent les industries culturelles, forment le noyau dur de l'identité nationale. Il semble légitime de défendre la création, de soutenir la diversité et la pluralité de la production audiovisuelle, de protéger l'industrie nationale de programmes. Mais s'il ne s'agissait que de protéger les œuvres originales des créateurs, la difficulté ne serait pas bien grande. Nul ne conteste le mécénat dans les arts lyriques, les arts graphiques. Nul ne refuse à l'Etat ou aux fondations le droit d'aider à la création littéraire, musicale, architecturale. Nul, enfin, ne met en cause la protection du patrimoine national par des moyens réglementaires, une limitation des droits de propriété et des obstacles à la circulation des biens. Le problème se pose en fait essentiellement pour le cinéma et l'audiovisuel, « 7ème » et « 8ème » arts - et en même temps, puissantes industries de distraction. Les différentes tentatives visant à distinguer selon les genres, la qualité, l'originalité des œuvres, n'ont guère été concluantes. Dès lors, les pays qui défendent l'exception culturelle oscillent entre promotion de la langue nationale, des producteurs nationaux, des œuvres tournées sur le sol national. Ces pays hésitent également sur la structure d'incitations : mesures générales, aides ciblées, incitations fiscales. Ils interviennent sur tout ou partie de la filière, car selon les époques, c'est tel ou tel maillon qui est considéré comme crucial. La question qui se pose alors est de savoir si les bénéfices culturels de la protection l'emportent sur les coûts de la distribution des rentes.

Ici il faut opérer une distinction entre cinéma et audiovisuel.

Considérons d'abord le cas de l'audiovisuel. La France, qui recourt à une politique de quotas de diffusion, a une performance bien plus médiocre, en matière de diffusion d'œuvres originales françaises, que les Anglais ou les Allemands, qui n'affichent, eux, que des quotas d'œuvres européennes. Le volume de fiction nationale diffusée est trois fois moindre en France qu'en Allemagne. S'agissant des quotas et des obligations d'investissement en matière de production, la performance française est une fois encore plus médiocre que celle des Allemands et des Britanniques, qui ne recourent pourtant pas aux obligations de production. Le résultat est donc particulièrement médiocre pour le pays le plus régulé, la France, dont les écrans doivent finalement être remplis par la fiction américaine. Pour mesurer le rayonnement de l'audiovisuel européen, considérons maintenant les données d'exportation. Force est de constater que la France exporte moins que l'Allemagne ou le Royaume Uni. Paradoxe ultime, le champion de l'exception culturelle est celui qui dépense le moins en programmes produits rapportés au PIB (0,21% pour la France contre 0,43% pour le Royaume Uni). Ce résultat n'est pourtant surprenant qu'en apparence : le caractère militant du discours français masque l'indigence des concours publics (5,8mmf pour F2/F3 contre 13 mmf pour la BBC et 18 mmf pour ARD/ZDF).

Revenons au cinéma. Le cinéma français est le premier d'Europe en termes de volume. Une aide publique multiforme et massive y a considérablement facilité l'entrée des jeunes créateurs. Les dotations publiques sont plus faibles en France qu'en Italie ou en Allemagne, mais les financements obligatoires par les TV et les taxes parafiscales y sont nettement plus élevées qu'ailleurs. Des télévisions obligées de contribuer à la production cinématographiques, des moyens rendus disponibles par les canaux fiscaux et financiers, la baisse progressive du nombre de spectateurs dans les salles pour les films français, tout cela a contribué à développer un cinéma sans spectateurs, coûteux, fabriqué par une myriade de petites sociétés bénéficiant de rentes télévisuelles.
Finalement, l'analyse des politiques publiques menées en matière audiovisuelle et cinématographique en France n'est guère conclusive : il n'est pas aisé de faire la part entre la promotion légitime d'une culture nationale, la main mise, par des intérêts constitués, sur la rente publique, et la qualité d'œuvres rencontrant leurs publics. Que faire alors ?

La réponse à une telle question ne peut être que politique. Il est faux de prétendre que la seule défense légitime de la diversité culturelle passe par l'établissement d'un cadre légal propice à l'émergence libre d'œuvres de l'esprit, qui pourraient trouver par leurs propres mérites un public, un marché, une viabilité économique. Il est également faux de prétendre que la tradition colbertiste, longtemps justifiée par le génie national, et remise en cause dans tous les secteurs économiques, peut être préservée sans autre forme de questionnement dans le domaine des industries culturelles. En revanche, dans des domaines aussi sensibles, tant qu'une nouvelle règle commune n'est pas adoptée, on ne peut laisser à l'OMC le soin de trancher en ces matières.

Dans des sociétés démocratiques pluralistes, une croyance largement partagée a une force réelle, même si elle est fondée sur un calcul économique erroné et sur une vision tronquée des effets de la politique publique. Ainsi, les revendications d'exception culturelle peuvent avoir des soutiens et une popularité incitant les autorités politiques à en accepter le coût prohibitif en termes commercial.

Que peut faire l'OMC dans un tel contexte ? Il est aujourd'hui tenu par les Accords de Marrakech, qui comportent une clause d'exception culturelle provisoire. L'échec de l'AMI conduit à reposer la question . Mais le sujet n'est plus vierge, des forces se sont manifestées, des engagements ont été pris - les experts ont même appris à douter des évaluations optimistes sur les bénéfices d'un désarmement commercial maximal. Un nouvel accord suppose qu'en matière culturelle au moins, on reconnaisse la primauté de l'Etat démocratique sur la firme : aucun ordre juridique ne peut les mettre à égalité. Cela suppose aussi d'accepter qu'on préserve les formes institutionnelles nationales travaillant à la promotion des œuvres nationales. Cela suppose, enfin, d'accepter que des firmes nationales profitant de ces particularismes se trouvent ipso facto protégées. En même temps, les pays qui, tels les Etats Unis, ont fait de l'industrie culturelle un des points forts de leur spécialisation, peuvent difficilement accepter de la voir exclue des procédures commerciales classiques.

On pourrait proposer cette solution : définir, dans des enceintes appropriées comme l'Unesco, ce qui relève d'une protection de la diversité culturelle justifiant une forme d'exception culturelle. Faute de quoi, l'ORD sera un jour saisi et tranchera sur la base de considérations juridico-marchandes. Mais l'universel marchand, sauf à miner sa légitimité, doit composer avec la diversité culturelle et l'universel démocratique.
Le principe de diversité culturelle ouvrant droit à une exception culturelle spécifiée pourrait ainsi constituer le laboratoire d'une nouvelle conception de la mondialisation sachant concilier la norme d'ouverture commerciale avec celle du respect de la diversité culturelle, la norme de l'organisation internationale spécialisée avec celle de l'OMC, la norme démocratique nationale avec l'universel des droits culturels.

Voir en ligne : Le Monde des Livres

L'argumentation économique s'appuie sur la contribution intitulée « La guerre des cultures aura-t-elle lieu » in Ramses 1999 p 275-291
Barnett Richard et Cavanagh John, Global dreams, Imperial Corporations and the New World Order, New York, Simon & Schuster 1994
Je remercie JLMissika de m'avoir communiqué ces données.

La mue du fontainier en media mogul

Webmaster — 2002-01-01T14:42:00Z

Les discours sans cesse changeants que tient J.M. Messier sur sa constance stratégique peuvent dérouter : quel rapport y a t il entre l'investissement dans les services publics polonais, la montée en puissance dans SFR, l'achat de Houghton Mifflin et l'acquisition de USA Networks ? En fait deux clés permettent de comprendre la stratégie d'un homme qui en quelques années a totalement refondu la Gle des Eaux, un groupe vieux d'un siècle et demi :
1-Comme banquier d'affaires, J.M. Messier sait d'instinct qu'il ne faut pas rater les affaires qui se présentent, il se sait suffisamment de talent pour habiller en termes industriels une opportunité financière ;
2- Comme entrepreneur il est subjugué par l'univers des media. Dès lors sa stratégie devient plus lisible.
Dans un premier temps héritant d'un groupe mêlé « aux affaires », riche de mille participations hétéroclites et encombré d'un immobilier miné par les pertes et les dettes, J.M. Messier décide de faire le ménage. Il conforte le pôle Telecom, s'empare de Canal et Havas, se dégage de l'immobilier et il s'achète une vertu dans les services publics locaux. En adoptant une nouvelle identité : Vivendi, il rompt symboliquement avec les miasmes affairistes de l'ex-CGE, il affirme une vocation mondiale et proclame la transformation du conglomérat en groupe industriel multibranches présent dans les Telecom, les media et l'environnement.
La formation de la bulle spéculative sur l'internet aux Etats Unis et sur l'UMTS en Europe révèle ses faiblesses -sous dimensionnement dans les Telecom, les media et l'internet, et ses atouts, -il est le partenaire de Mannesmann , de Vodafone de Bertelsman et d'AOL -, il va donc se muer en champion de l'internet (Viventures) , de la convergence (TMT) et du multimedia mobile (Wap et Vizzavi). La stratégie industrielle se révèle vite être une impasse mais au passage le titre a bondi et Messier a acquis une crédibilité suffisante pour séduire les Bronfman et acquérir Seagram.
La troisième phase peut commencer Vivendi est à présent un groupe à trois têtes - Media, Environnement, Telecom - qui ont vocation à s'autonomiser .
L'acquisition de Seagram si elle permet d'emblée à Vivendi de contrôler le premier éditeur de musique et une major hollywoodienne pose un double probleme : que faire d'USA Networks une participation minoritaire gérée par Barry Diller et comment accéder aux canaux de distribution américains. En prenant le contrôle d'USA Networks et une participation dans la distribution par satellite (Echostar) et en confiant la gestion de son pôle media américain à Diller, Messier administre la preuve qu'une série d'acquisitions financières sans dessein apparent peuvent ultérieurement se transformer en pole media conséquent . Au total J.M. Messier aura bâti un groupe media américain avec les ressources de la Gle des Eaux, une question subsiste : Vivendi Environnement restera-t-il autonome, basé en France ou sera t il cédé à un groupe allemand.

Voir en ligne : Alternatives Economiques