Elie Cohen

Table Ronde : La deuxième vie de la nouvelle économie

Webmaster — 2003-12-01T15:26:00Z

Table ronde en compagnie de Elie Cohen, André Lévy-Lang et Gilles Mougenot pour Banque & Finance.

Les nouvelles technologies de l'information et la net économie ont fait rêver les grandes places de marché à la fin des années 90 et laisser imaginer à certains qu'un nouvel ordre économique était en train de naître. Après l'éclatement de la bulle financière, des défaillances d'entreprises par milliers, mais aussi la grande banalisation de l'internet, quelle empreinte profonde reste-t-il de cette révolution technologique ?
Banque & finance a rassemblé l'économiste et chercheur Elie Cohen, le grand patron de banque André Lévy-Lang et Gilles Mougenot, Président de l'AFIC, Association Française des Investisseurs en Capital pour en débattre.

Banque & Finance . Y a-t-il une nouvelle économie clairement délimitée, ou un enrichissement des processus traditionnels par des technologies innovantes ?

Elie Cohen . Il y a eu très longtemps chez les économistes une grande interrogation sur la Nouvelle Economie : les révolutions successives de l'informatique puis des télécommunications n'avaient en effet pas produit le résultat escompté en matière de gains de productivité du travail. On voyait partout leurs effets sauf dans les statistiques économiques comme le disait Solow. Or, à partir du milieu des années 90, force était de constater que les gains de productivité, qui avaient régulièrement décliné aux Etats-Unis depuis le milieu des années 60 du fait de la progression des activités de service au détriment des activités industrielles, se mettaient à grimper très rapidement.
On s'est longuement demandé si ces gains étaient bien attribuables à l'introduction des nouvelles technologies de l'info, et pourquoi n'avaient-elles pas eu d'effet plus tôt ? Finalement y avait-il une nouvelle économie, c'est à dire l'apparition d'une technologie générique diffusant dans tous les secteurs d'activité ?
L'explication est qu'il avait fallu cette troisième révolution numérique, du réseau multimedia et de la convergence, pour permettre d'exprimer toutes les potentialités des deux précédentes.
Début Mars 2000, avec l'éclatement de la bulle, les économistes se sont mis à scruter avec attention les vaariations de la productivité du trvail. Or, au lieu du retournement, à la surprise générale, les gains de productivité se sont mis à accélérer encore et aujourd'hui nous sommes en face d'un phénomène d'emballement. A partir de ce constat, on a pu affirmer plus clairement :
1. Avec les nouvelles technologies de l'information et de la communication, il y a bien apparition d'une technologie générique qui diffuse dans tous les secteurs et qui contribue à modifier l'organisation économique.
2. Il y a bien un effet de ces nouvelles technologies sur la productivité du travail que l'on peut chiffrer : + 1% aux Etats-Unis et + 0,35% en France.
3. On remarque des secteurs où l'impact de ces nouvelles technologies est particulièrement important. Evidemment, on avait déjà identifié celui des producteurs eux-mêmes de ces nouvelles technologies, mais s'y ajoutent des secteurs utilisateurs, notamment dans les services, la distribution, la logistique, les services financiers...
4. Apparition d'un nouveau media avec internet. Aujourd'hui Internet comme média rivalise avec la TV, la presse. Comme suppot publicitaire ; même si sa part est faible, elle n'est pas nulle.
5. Apparition d'un nouveau canal de distribution. Certains avaient fait des prophéties sur le développement du commerce électronique, la possibilité de réaliser un idéal de marché, un monde d'échange sans friction, de parfaite information, de bénéfice également partagé. Dans la réalité, le commerce électronique c'est d'abord du commerce et dans l'acte commercial la partie informationnelle, la plus concernée par le développement d'internet, ne représente qu'1/5è du processus complet. On a aussi très rapidement compris que ces technologies allaient permettre un ciblage beaucoup plus précis et une infinie différenciation de traitement du client et que le modèle n'avait rien à voir avec celui d'économie pure de marché.

Lévy-Lang. Je réagirai en praticien depuis les années 80 de ces nouvelles technologies, successivement à la Compagnie Bancaire, à Paribas et à l'Atelier BNP Paribas : quand il y a révolution technologique, ce qui est indiscutablement le cas, les choses vont beaucoup plus lentement que prévu, mais l'histoire montre aussi qu'elles vont beaucoup plus loin. Qu'il y ait déjà des gains de productivité et qu'ils soient loin d'être épuisés c'est certain mais l'essentiel du bénéfice des nouvelles technologies, par sa diffusion dans l'économie classique, est encore à venir. Ce sont par exemple les banques traditionnelles qui ont le mieux tiré parti des nouvelles technologies, et c'est vérifiable dans tous les secteurs sous la condition que les entreprises aient modifié leur modèle économique, comme c'est le cas de Dell avec l'approvisionnement et la gestion de ses stocks.
On ne peut pas ignorer dans un tel bilan, les succès de quelques modèles originaux comme e-bay ou Amazon, ni le secteur des producteurs d'outils et de services pour ces nouvelles technologies, comme Cisco ou Yahoo qui, sans être l'essentiel de l'apport, jouent un rôle non négligeable dans les chiffres de croissance aux Etat-Unis. J'ajouterai que le haut débit transforme et accélère la diffusion des nouvelles technologies et ne peut que changer la donne, tant auprès des consommateurs que des professionnels. On est probablement au premier tiers d'un mouvement d'évolution qui va durer 50 ans.

Gilles Mougenot. La net économie et les nouvelles technologies ont bouleversé l'économie et bien sûr notre métier. elles ont pénétré de façon diffuse la société, la vie des entreprises et notre vie quotidienne. On peut, entre autres, prendre l'exemple de la distribution musicale où le haut débit a tout changé. Il y a quelques années, on se posait le problème de la dématérialisation des produits, aujourd'hui, la chaîne industrielle de la culture n'a, ou n'aura bientôt, plus rien à voir avec ce qu'elle était : ni pour ceux qui fabriquent, ni pour ceux qui distribuent, et même pour les créateurs. C'est un exemple, mais il y en a partout. On peut dire que l'on a parfois surestimé à court terme et qu'aujourd'hui l'on sous estime à long terme les implications des nouvelles technologies et de l'internet. La nouvelle économie est à l'économie ce que la nouvelle cuisine est à la cuisine.
Des sommes extraordinaires qui ont été levées et investies dans ce secteur, il reste le secteur des NTIC qui sont un segment en soi avec 50% des investissements du capital risque en France, quand ailleurs en Europe le venture s'est surtout intéressé à la bio-technologie et il commence à devenir rentable.
Sinon, il y a effectivement eu des illusions dans notre métier, par exemple que d'autres valeurs pouvaient exister que la rentabilité et la solvabilité du client, notamment la notion de trafic jusqu'à ce que celle-ci trouve un sens en croisant les notions incontournables du commerce. Et aussi beaucoup de désillusions, on ne trouve pas beaucoup de millionnaires issus de cette vague.

Elie Cohen. Nous, les économistes, avons focalisé notre attention sur les nouvelles technologies de l'information et de la communication et leur impact spécifique sur la croissance, mais rien n'aurait été possible si parallèlement deux évolutions majeures n'étaient intervenues : d'abord le phénomène de mondialisation et de globalisation financière, ensuite la déréglementation et la libéralisation du secteur des utilities. Sans cette dérégulation dans les télécoms, jamais on n'aurait eu les investissements phénoménaux que l'on a connu.
C'est tout à fait classique en économie : quand vous passez d'un secteur monopoliste avec des entreprises verticalement intégrés à une libéralisation concurrentielle sur chacun des maillons de la chaîne de valeur, vous générez une véritable explosion des investissements, chaque nouvel eentrant voulant être le rival ou le remplaçant de l'opérateur dominant.
Ajoutons, comme le disait André Lévy-Lang, que libéralisation, nouvelles technologies et investissement n'ont de sens que s'il y a transformation des modèles organisationnels et opérationnels. Une étude récente démontre même que si l'on introduit de nouvelles technologies en maintenant les organisations existantes on n'obtient pas l'effet attendu en matière de productivité et de compétitivité. Par contre si l'on repense les modes de coordination et de coopération alors on a un effet surmultiplié. De ce point de vue, Dell est un modèle saisissant : c'est un producteur d'ordinateurs qui assemble des composants conçus et fabriqués par d'autres dont le vrai génie est d'avoir optimisé sa chaîne d'approvisionnement et sa chaîne de distribution.

Lévy-Lang. De même que personne n'avait prévu le succès de Dell, personne ne peut prévoir quels seront les acteurs qui vont tirer parti de la nouvelle économie. L'analogie historique a ses limites mais demeure intéressante : on a vu le même phénomène de multiplication d'initiatives puis de concentration dans le chemin de fer et l'automobile au début du siècle. En 1900, il y avait plus de 100 constructeurs, simplement à Paris. Sans compter que, si l'industrie automobile est importante, les retombées de cette industrie sur l'urbanisme, les modes de vie, la consommation le sont infiniment plus.
Dans le domaine financier, même phénomène, il est clair que l'information représente un élément important de la valeur, mais pas toute la valeur. Il y a d'autres dimensions intangibles comme l'image de marque ou le relationnel et les succès vont à ceux qui réussissent à combiner le mieux leurs atouts naturels et les nouvelles technologies, en réinventant un modèle économique.

Elie Cohen. Dans la période folle de la révolution de l'internet, tout le monde avait mis en avant le modèle de nouvelles banques comme egg ou Ze Bank, mais aussi mis en évidence le développement de l'intermédiation électronique, décrit la banque comme l'univers par excellence de la dématérialisation, de l'intangible et de l'industrie du traitement de l'info. Tout annonçait que ce secteur allait voir les innovations les plus spectaculaires de la nouvelle économie. Or, comme le dit Lévy-Lang, le modèle qui réussit le mieux c'est encore celui de la banque traditionnelle de détail et de proximité qui intègre dans sa gestion de clientèle les ressources des technologies de l'information. Les purs opérateurs internet ont tous beaucoup souffert ou disparu, on n'a pas eu dans la finance l'équivalent d'un e-Bay d'un google ou d'un Amazon.

Levy-Lang. Dans le domaine bancaire, il y a à la fois des cas où l'intégration est déjà largement réalisé et depuis longtemps, et des cas qui commencent à peine à le faire.
Prenons l'exemple de Banque Directe que j'ai créé. Je crois que l'on a démontré par l'expérience que la banque directe pure ne fonctionnait pas très bien en France, que c'était un modèle marginal dont la part de marché restera faible. En revanche, les modèles de gestion patrimoniale du type Cortal Consors peuvent réussir.
En revanche, il y a un jeu qui n'est pas encore joué, ce sont les places de marché. Autant on a vu les limites mais aussi l'impact considérable de la bourse électronique pour les particuliers, autant on n'a pas encore épuisé les conséquences des nouvelles technologies en matière de banques de gros et de transaction entre institutionnels. Faut-il conserver une place physique au NYSE ? Les coûts de transaction sont-ils vraiment plus bas dans les systèmes électroniques, et vont-ils prendre une place dominante ou pas ? Tout reste à voir.
Quand on disait au départ la banque traite de l'info donc les nouvelles technologies c'est essentiel pour la banque c'était juste. Ce qui est toujours juste c'est que l'on ne sait pas encore toujours comment. Et que ce comment peut être parfois surprenant...
Elie Cohen. Cette analyse on pouvait la faire il y a 3 ans. Alors pourquoi a-t-on fait Zee Bank ?

Lévy-Lang. N'hésitez pas à être désagréable. Comment a-t-on pu faire Banque Directe... (Rires.) Quand on n'a pas de réseau, on essaye toutes les autres solutions. Pour Egg, je crois que le succès s'explique par les conditions spéciales du marché britannique, très différentes du marché français. Les Anglais ont des comportements différents, ils paient plus cher leurs services bancaires et il y a une ombrelle de prix. C'est l'explication du succès en Grande Bretagne et de son échec en France. Peut-être provisoire... Qui sait ?

B&F . Reste-t-il de l'argent à investir dans la net économie ?

Lévy-Lang. Il y a beaucoup d'argent disponible dans le capital risque et le capital développement, levé en SCPI ou dans les fonds de private equity, mais curieusement peu d'entreprises de la nouvelle économie trouvent de nouveaux investisseurs dans leurs tours successifs.

Gilles Mougenot. Oui, il reste beaucoup à investir. Mais les actionnaires, en 2ème ou 3ème tour, sont au milieu du gué. Ils n'ont pas intérêt à lâcher car, s'ils ont déjà investi, ils connaissent la valeur alors que tout nouvel arrivant, dans la situation présente, va forcément la minimiser, au détriment des premiers arrivants.

Lévy-Lang. On peut ajouter que les investisseurs privilégient naturellement leurs propres filiales et les autres ne sont pas attirés dans la mesure où la sortie n'est pas assurée dans un délai visible.

Gilles Mougenot. C'est vrai que les investissements se font à beaucoup plus long terme, pas comme dans la grande époque ou la mise en bourse se programmait à un an.
Le premier réflexe d'un investisseur aujourd'hui est d'étudier quelle modification internet peut apporter au secteur, puis cas par cas et entreprise par entreprise, quels changement pourraient générer les nouvelles technologies. [1]

B&F . Les marchés des valeurs technologiques sont en progression un peu partout dans le monde. Va-t-on vers une nouvelle bulle financière ?

Elie Cohen. Il y a un triple phénomène dans cette reprise : premièrement, il y a eu un redoublement de la crise des valeurs d'internet avec la crise de confiance majeure provoquée par Enron et Worldcom. Toutes les valeurs technologiques anciennes ou récentes ont été littéralement massacrées quand les observateurs ont vu que les entreprises pouvaient non seulement trafiquer leurs comptes, mais se fabriquer du chiffre d'affaires et s'inventer des résultats. A partir du moment où la crise de confiance se dissipe, on revient vers les vakleurs les plus massacrées. Deuxièmement, il y a eu le constat que quelques rares valeurs, des champions comme e-bay, Amazon ou Yahoo, avaient prouvé que leur modèle d'affaires pouvait réussir, que non seulement elle avaient survécu au grand retournement mais qu'elles étaient capables, d'annoncer l'arrivée de résultats positifs, voire de confirmer, trimestre après trimestre, l'amélioration de leur résultat. Et du coup, il y a eu bulle sur ces valeurs avec des PER à 70 ou 80. (Je me demande si l'on a bien assimilé l'expérience récente de la bulle des NTIC.) Troisièmement, la crise économique que l'on a connu depuis l'an 2000, qui s'est traduite par un ralentissement brutal de l'investissement notamment dans les valeurs de la nouvelle économie semble arriver à son terme. On assiste au début d'un retournement et la bourse anticipe par des rebonds spectaculaires le retour de l'investissement des entreprises dans les équipements informatique et télécoms.

Lévy-Lang. J'ajouterai un autre facteur, purement monétaire. Il y a beaucoup d'argent qui cherche à s'investir. La baisse des taux longs a pu justifier des multiples très élevés par rapport à des taux très bas. Les quelques valeurs survivantes jouent alors un effet entonnoir : beaucoup d'argent, relativement peu de valeurs et la crainte de louper le coche. D'où, sinon un phénomène de bulle, en tout cas d'exubérance.

B&F . Est-il durable ? Peut-il profiter aux entreprises de la « deuxième liste » ?

Lévy-Lang. Il faut surveiller le nombre d'introductions en bourse sur le Nasdaq, à Londres où s'est fait en octobre la première introduction depuis avril 2000, et en Europe en général. Il faut que cela dure assez longtemps pour avoir un effet d'entraînement sur les capitaux risqueurs et donc sur l'ensemble du secteur, et les autres survivants pourront retrouver de l'argent. Mais ce n'est pas encore le cas. En Europe en tout cas.

B&F . Quels sont les secteurs et les modèles gagnants ?

Elie Cohen. Avec le modèle Walmart, on est absolument saisi par le fait que l'introduction massive, intelligente, des nouvelles technologies de l'information peut améliorer la gestion et la rentabilité d'une entreprise. Walmart est capable de faire tourner ses stocks infiniment plus vite que les grandes entreprises équivalentes, d'optimiser ses réseaux d'approvisionnement à niveau planétaire. C'est une puissance économique, notamment dans les importations de Chine qui pèsent près de 10 milliards de dollars et représente 10% du déficit américain à l'égard de la Chine. Sa force est la capacité à organiser le réseau productif, à faire tourner rapidement les stocks et à connaître finement son client final pour intervenir dans la définition même des produits qu'ils mettent en vente.
Au début du développement des technologies de l'info, on pensait voir se développer en amont des grandes places de B. to B. ou de commerce électronique pour fournir les grands réseaux de distribution. Avec Walmart, on voit un autre modèle à l'œuvre avec l'intégration de la chaîne des fournisseurs. C'est également le modèle de Dell.
Enfin, il faut remarquer que des entreprises comme e-bay ou Amazon sont de brillants survivants mais aussi des premiers arrivants. Ils ont tout de suite occupé l'espace, eu des centaines de clones mais aucun n'a réussi à renverser la situation. Quant aux télécoms, on a vu un seul nouvel acteur, Vodafone.

Lévy-Lang. Aux Etats-Unis, les choses ne sont pas jouées, ni dans certains secteurs comme le tourisme où les cartes vont encore évoluer. Encore une fois, se reporter à l'automobile et à la redistribution qu'elle a connu dans les 40 dernières années.

Elie Cohen. Quand je vois la trajectoire d'un Microsoft et d'un IBM, je me demande si dans ces domaines de forte innovation, dans lesquels la constitution d'une position dominante permet de dégager rapidement des rentes de situation très importantes, l'on n'est pas dans un modèle où il y a paradoxalement plus d'irréversibilité que dans l'ancienne économie.

Lévy-Lang. Quelle est la force du modèle ? Et celle de la marque, de la technologie, de la gestion ? Cela demande à être étudié cas par cas. Les multiples que la bourse applique à ceux qui réussissent supposent que non seulement ils continuent à se développer mais à se développer plus vite que le reste du marché, et pendant un temps presque infini... Ce n'est pas sans risque. Soit l'on pense que la révolution technologique est finie, soit l'on pense le contraire et la donne va encore changer. Les évolutions pouvant aussi venir des comportements de clientèle et du marketing.

Elie Cohen. Un autre modèle qui réussit, on l'a dit, c'est la banque universelle de proximité qui à la fois offre la proximité physique et la proximité virtuelle par le système d'information et la connaissance des pratiques de consommation de ses clients. Elle peut développer leur degré de bancarisation en faisant de chacun de ses clients des clients multi produits.

Lévy-Lang. Il y a enfin quelques modèles qui peuvent tirer partie du fait que la part de savoir-faire exportable augmente : si la composante technologique, communication et internet se développe, elle sera plus facilement transférable.
Une autre question est de savoir qui va bénéficier du partage entre l'actionnaire, les salariés et les consommateurs. Ce sera sans doute variable selon les pays et les secteurs, mais j'ai le sentiment personnel que ce sera, dans la majorité des cas, le consommateur. Dans le cas de Walmart, on a affaire à un monopole de fait dans l'Amérique rural. Quand ils s'installent quelque part, ils tuent le commerce local et même les chaînes concurrentes. Le contre pouvoir, c'est alors l'opinion publique. Suivant la concurrence ou le contre pouvoir qui peut aussi prendre la forme de la réglementation, par exemple dans les télécoms, le bénéfice des consommateurs sera plus ou moins important, et il restera plus ou moins de gain pour les actionnaires et les salariés.

B&F . En conclusion, un probable bénéfice consommateurs, mais peut-on parler d'une richesse nouvelle ?

Elie Cohen. Les années 90 ont été une période de croissance exceptionnelle des Etats-Unis. Et de déécollage de l'Inde et de la Chine sur la scène internationale. Aux USA, il y a eu un double doublement des investissements. Doublement des investissements en général et doublement des investissements dans les nouvelles technologies, soit un quadruplement dans ce secteur. On a peut-être mal investi, ou sur investi, mais l'on ne peut pas dire que l'on n'a pas suffisamment investi.
En même temps, la contribution à la croissance a été exceptionnelle. Si l'on résonne en dollar courant l'essentiel de la croissance mondiale a été faite aux Etats-Unis. Si l'on raisonne en parité de pouvoir d'achat, l'essentiel de la croissance a été le fait de la Chine et des Etats-Unis. L'Europe a été à la traîne. Pourquoi ce moindre développement ? On peut faire le constat que justement, dans ces nouvelles technologies de l'information l'Europe n'a pas fait tout l'effort nécessaire ou parfois trop tard. Alors y a-t-il un lien évident ? Ce que l'on peut dire c'est qu'à partir de 1995, le « ciseau » de la croissance et de la compétitivité entre Europe et les Etats-Unis s'est de nouveau ouvert, après 50 ans pendant lesquels l'Europe avait régulièrement rattrapé son retard et réduit le différentiel...

Lévy-Lang. Ca permet de dire que l'Europe a un gros potentiel... On peut aussi être très négatif en disant que les mêmes causes de blocage structurel font que l'on est à la fois en retard sur les nouvelles technologies et sur de développement de la croissance.

Voir en ligne : Banque & Finance

[1] Gilles Mougenot a dû s'absenter après cette intervention.

Entretien au Figaro

Webmaster — 2003-09-01T10:15:00Z

Qui paraît le plus à même aujourd'hui d'exercer les missions de service public : Etat, collectivités, sociétés privées...? En France on assimile volontiers fonctionnaires et service public, mais y a-t-il d'autres choix ?

En France, les services publics nationaux ont longtemps été bâtis sur l'identité remarquable suivante : missions de service public = entreprise du secteur public = statut de la fonction publique, or l'expérience des services publics locaux fournissait un contre modèle puisque des collectivités locales définissaient les missions de service public, mettaient en concurrence l'octroi des concessions entre entreprises privées . Avec la construction d'un grand marché intérieur européen les choses sont devenues plus claires. La définition des missions de service public territorial et social reste l'apanage incontesté de l'autorité politique. Le financement de ces missions revient aux citoyens à travers l'impôt ou à travers des caisses abondées par l'ensemble des acteurs industriels du secteur. Dans ce contexte, le régulateur a trois missions : concilier les missions de service public avec l'ouverture des marchés, organiser la cohabitation entre opérateurs historiques et nouveaux entrants en fixant les coûts d'interconnexion ou de transport, allouer des biens rares comme les fréquences ou les sillons.

Les grandes coupures d'électricité aux USA , le déraillement des trains en GB etc., accréditent l'idée d'une détérioration de la qualité des services quand ils sont privatisés. Qu'en pensez-vous ?

Si l'on veut éviter les polémiques stériles et les proclamations idéologiques il vaut mieux savoir que les services publics ont une histoire, une organisation et une performance économique très différentes dans les différents pays européens. Les SPIC britanniques avant Mrs Thatcher souffraient de sous-investissement, de paralysie et d'inefficacité. La privatisation de British Rail a au moins permis dans un premier temps de relancer l'investissement. Aujourd'hui il est clair que l'éclaatement en près de 200 sociétés a été une erreur. Le SP italien souffrait du partage des dépouilles politiques, d'un manque dramatique de fiabilité et d'une relative gabegie. Personne n'est prêt à revenir en arrière. Quant aux Etats Unis ce qui est en cause ce n'est pas la libéralisation mais la coexistence dans la fourniture d'électricité d'un marché libre en amont (production, transport) et d'un marché régulé en aval (prix de détail pour le consommateur). En France , nous avons eu un service public social, colbertiste, innovant régi par des despotes éclairés. La question est : pourquoi ne parvenons nous pas être les meilleurs, pourquoi sommes-nous si frileux.

Faut-il donner un pouvoir accru aux autorités de régulation ?

L'expérience accumulée au cours des dernières années me conduit à penser qu'une double évolution est nécessaire. D'une part les régulateurs nationaux, comme l'ART par exemple, doivent exercer la plénitude de la compétence de régulation aujourd'hui encore partagée avec le Ministère. D'autre part je crois qu'il faut accélérer la réflexion sur la régulation à l'échelle européenne. Dans des secteurs aussi divers que les telecom, le ferroviaire ou l'électricité on constate chaque jour le coût de l'absence d'un régulateur européen. Avec les télécom, on a vu les ravages produits par les égoïsmes nationaux et la faiblesse de l'Europe à l'occasion de l'octroi des licences UMTS. Avec l'électricité on voit tous les jours le caractère factice d'une concurrence limitée par les insuffisances des interconnections electriques aux frontières. Avec le ferroviaire on a déjà compris la nécessité d'une autorité européenne de la sécurité demain il faudra réguler en commun les sillons et les péages.

Quel espace reste-il pour l'Etat ?

Immense ! définir les missions de service public, hiérarchiser les priorités, négocier des compromis dynamiques à l'échelle européenne, éclairer le long terme. Plus concrètement on sait que le service universel des telecom peut être révisé certains plaident donc pour la généralisation de l'accès au mobile et à l'internet haut débit, faut-il le faire ? Je rappelle qu'aujourd'hui le service universel se définit par l'égal accès sur tout le territoire et à un prix raisonnable à une ligne fixe. Qui doit assumer le coût d'une extension du Service universel et surtout est ce que cette mission est prioritaire en termes de politique publique par rapport à l'amélioration du taux d'encadrement médical dans les maisons de retraite. Autre exemple : quel est le bon « mix » énergétique quand le nucléaire est rejeté par les écologistes, que l'effet de serre à l'inverse plaide en sa faveur et que la libéralisation du marché joue contre les investissements de très long terme.

Le service public à la française est-il soluble dans l'Europe ?

La bataille du SPIC est derrière nous. Un compromis a de fait été trouvé : la France a obtenu de l'Europe que la libéralisation soit très progressive, elle a réussi à préserver ses champions nationaux, elle a surtout obtenu la reconnaissance et la généralisation à l'Europe du « service universel ». Pour demain je vois trois problèmes essentiels : 1-Serons-nous capables de mettre sur les rails les grandes infrastructures européennes dont nous avons un besoin crucial pour notre croissance et pour donner corps au marché domestique européen ; 2- Serons-nous capables lorsque la maille territoriale d'un marché est l'Europe de créer un régulateur européen ? 3- Pourrons nous inventer pragmatiquement des solutions aux problèmes de sécurité des réseaux, d'interopérabilité, d'harmonisation des péages et des tarifs en évitant les débats théologiques sur le « service public à la française »

Voir en ligne : Le Figaro

Entretien au Nouvel Économiste

Webmaster — 2003-04-01T17:56:00Z

Comment pensez vous que va intervenir l'ouverture du capital d'EDF ?

Le problème essentiel tient au fait que le gouvernement et l'entreprise poursuivent des objectifs partiellement contradictoires. EDF a un besoin vital de restructuration bilantielle. L'Etat a besoin de réduire son déficit. EdF s'est livrée au cours de ces dernières années de toute une série d'acquisitions qui ont accru son endettement. Ses fonds propres sont donc relativement modestes alors qu'elle a besoin d'argent frais pour continuer à investir dans les entreprises acquises, notamment en Italie. Une éventuelle ouverture du capital ne se justifierait que par la capacité qu'EDF aurait à lever des capitaux frais pour financer sa croissance...Et ce d'autant qu'au cours de ces dernières années le gouvernement n'a pas tenu ses engagements qui étaient pourtant prévus dans les contrats de plan et n'a pas versé à l'entreprise ce qu'il lui devait, sous forme de hausse tarifaire ou de compensations du rôle de service public ou d'achat d'énergie issu de la cogénération ou de l'éolien. L'Etat. a une autre logique : il dispose de l'une des dernières belles affaires « privatisables ». EdF pourrait rapporter beaucoup d'argent à un Etat impécunieux si le contexte s'y prête. Besoin de refinancement d'un côté souhait d'équilibre budgétaire de l'autre, les objectifs auraient pu être conciliés si le contexte boursier n'était devenu detestable.

Quelle incidence a la réorganisation du système de financement des retraites EDF ?

Une énergie considérable a été dépensée pour cette opération préparée de très longue date avec de grands sacrifices pour l'entreprise et l'Etat. Elle devait ouvrir la voie triomphale vers l'ouverture de capital. Mais cela ne s'est pas bien passé. Du coup, l'ouverture du capital va se faire dans un contexte social moins pacifié qu'on avait pu l'espérer. Comme de surcroît les marchés financiers sont dans une situation épouvantable, Le pronostic pour une ouverture du capital rapide devient défavorable. Mais si l'Etat réduit ses ambitions sur la valorisation de l'entreprise, s'il réduit ses prétentions sur l'apport net d'argent frais et si l'Etat donne à EDF, par des augmentations de tarifs les moyens de mieux se porter financièrement et si l'entreprise accepte de différer ses projets de croissance on peut imaginer une opération qui se déroulerait avant fin 2004 mais qui ne sera pas de toute manière très rentable, ni pour l'un, ni pour l'autre.

Quelles conséquences voyez vous à la libéralisation du marché français de l'énergie ?

Il se pose dans des problèmes relativement simples. L'expérience montre que lorsque l'on passe d'une situation de monopole de service public verticalement intégré à la concurrence, comme on a pu le voir avec les télécoms par exemple, l'effet majeur de l'ouverture , ce n'est pas tant les parts de marché perdus par l'opérateur dominant que la pression exercée sur les prix. On a bien vu dans les télécoms que ceux qui souffrent ce n'est pas France Télécom mais ses nouveaux concurrents...qui sortent du jeu les uns apres les autres...Ils auront obligé France Télécom à baisser massivement ses prix et à transférer une partie de la rente ; qui avait été dissipée jusque là au sein de l'Etat, aux consommateurs. Mais il ne faut pas attendre de fortes baisses de prix dans l'électricité. Les nouveaux entrants n'ayant pas accès à la rente d'un nucléaire amorti ne peuvent vraiment faire souffrir EdF, sauf à faire bénéficier les concurrents du parc d'EdF. Ce qui determine le prix, en l'absence d'une vraie concurrence européenne, c'est la qualité du mix energétique national. Structurellement, le prix de l'électricité sera bas en France par rapport à des pays qui dépendent soit du pétrole, soit du gaz.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Capitalistes dévoyés ou crise du capitalisme

Webmaster — 2003-03-01T11:42:00Z

A ceux qui croient qu'il suffit de multiplier les « administrateurs indépendants » pour rénover la corporate governance, mieux organiser la rotation des auditeurs dans le cadre du double commissariat aux comptes pour retrouver la confiance dans les chiffres ou encore laisser faire les « hedge funds » au nom des marchés efficients, la lecture de l'ouvrage de Bebear-Manière s'impose. Pour Bebear la crise de confiance actuelle est une crise de système C'est donc toute la chaîne des professions de la finance qui est soumise à la question. La méthode Bebear est simple et l'organisation du livre en découle. Il décrit les différents métiers de la finance de marché, il explique à chaque fois les techniques mobilisées, évoque les dérives, en rend compte avant de suggérer des pistes de réforme. Il est ainsi conduit à mettre en cause les analystes qui combattent l'incomplétude de leur information par la fuite dans la modélisation, les agences de notation qui échaudées par leurs ratages passés sont tentées de dégrader préventivement sur la base d'informations biaisées, les banquiers d'affaires prêts à encourager les aventures stratégiques les plus folles pour alimenter leurs équipes et même les PDG qui ont dévoyé les stocks options. Mais la dénonciation n'est pas le souci premier de Bebear, sa motivation est plus profonde : sauver le système en renvoyant à chaque acteur individuellement rationnel l'image de l'effet dévastateur de leurs stratégies combinées. Trois exemples permettent d'expliciter la démarche. Les agences de notation répondent à un besoin évident d'information de l'investisseur dans un contexte de désintermédiation bancaire, mais les notes servent souvent de clauses de conditionnalité pour les crédits accordés, une note abaissée déclenche alors une obligation de remboursement anticipé suscitant de ce seul fait une crise de trésorerie. Les produits dérivés ont une utilité avérée en matière de couverture du risque mais, entre les mains des hedge funds, ils sont devenus un facteur majeur de fragilisation des entreprises. Le mécanisme est simple : le hedge fund repère un titre en difficulté, grâce a la maîtrise des dérivés, grâce a l'effet de levier, grâce a la pratique du prêt de titres, le Hedge Fund va vendre massivement le titre, il provoque une cascade de ventes, il peut alors racheter au plus bas ces titres, les vendre et empocher un profit artificiel . La volatilité nourrit la volatilité et pousse à multiplier le recours aux dérivés pour se couvrir. Dernier exemple, le régulateur soucieux de protéger l'assuré édicte des règles de solvabilité, celles-ci contraignent les assureurs à comptabiliser leurs actifs risqués (actions) pour une fraction de leur valeur (haircut) ; quand les actions baissent pour des raisons de court terme et alors que les engagements sont de long terme, les assurances sont obligées de vendre ces actions accélérant ainsi leur chute. Mais à quoi attribuer ces dérives et quelles conséquences en tirer ?.Il y a pour l'essentiel 2 lectures de cette crise.

La lecture Bebear privilégie la thèse du dérèglement, de la dérive d'un système qu'il convient de corriger en faisant appel d'abord à l'esprit de responsabilité à l'éthique professionnelle et personnelle des acteurs de marché et accessoirement à quelques réformes bien ciblées (désignation des auditeurs par un collège de censeurs, encadrement de l'action des hedge funds, réglementation réactive ...)

A l'inverse la lecture d'économistes de l'Ecole de la régulation comme Aglietta ou Orlean privilégie la thèse des marchés inefficients et de la crise systémique. Ils nous incitent dès lors à réconsidérer la déréglementation/innovation financière.

La première attitude peut pêcher par timidité, la crise que décrit Bebear paraît résister aux thérapies classiques. La deuxième conduit à remettre en cause la globalisation financière et les bénéfices du développement d'une industrie de gestion du risque. Traiter le risque systémique produit par la finance de marché en s'appuyant sur des professions qu'il faut en même temps réformer : tel est le défi à relever pour restaurer la confiance.

Voir en ligne : L'Expansion

Le marché aux voleurs de Jean Montaldo

Webmaster — 2003-02-01T11:26:00Z

L'éclatement de la bulle spéculative des TMT et la ruine de petits actionnaires ; la quasi-faillite de FT, Alcatel ou Vivendi, et le rôle qui y ont joué leurs patrons ; l'aveuglement des analystes et des auditeurs et la complaisance des régulateurs et des juges : tout était réuni pour faire un grand livre. L'actualité avait été bonne fille. Montaldo aurait pu donc faire œuvre utile. Mais tel ne fut pas son projet. A l'enquête patiente, à l'analyse ingrate, l'auteur a préfèré les imprécations, les mises en scène, les dénonciations théâtrales. A la diversité des hommes, des situations, il oppose un « tous voleurs » les patrons cupides comme l'Etat prodigue, les surfeurs d'internet comme les aristocrates d'Etat. A la complexité d'une économie de plus en plus immatérielle, mondialisée et financiarisée, il entend opposer le bon sens simple en noir et blanc des honnêtes gens Un dossier illustre ce biais systématique : Vivendi.

Montaldo consacre 4 chapitres pour conter la saga de Messier. Le lecteur appâté accourt, il va enfin comprendre pourquoi le titre a perdu les 9/10° de sa valeur, pourquoi Messier s'est engagé dans la stratégie de la « convergence », pourquoi VU n'a jamais été capable d'évaluer correctement le risque financier du groupe, pourquoi au cours de sa dernière année d'exercice Messier a fait tant d'acquisitions périphériques, pourquoi les administrateurs n'ont rien vu, rien empêché. Mais le lecteur ne saura rien, Montaldo consacre l'essentiel de son enquête et de sa démonstration à deux sujets : les stocks options du Président et les aménagements pharaoniques de l'Airbus privé. Et même en prenant au sérieux ce que l'auteur avance sur les stocks options, à savoir que Messier en a levé un paquet fin 2001 à 50€ et qu'il s'est endetté pour le faire, le fait que Messier ait conservé ces actions et qu'elles valent aujourd'hui 14€ n'est pas une preuve évidente de la capacité de Messier à manipuler les cours pour son plus grand profit personnel. La dénonciation incantatoire de la furie d'acquisitions de J.M.Messier empêche même l'auteur de faire la différence entre achats vertueux et ruineux : l'achat de Seagram avec des actions Vivendi alors au plus haut a permis à Messier de troquer du papier contre les actifs tangibles de Universal dans le cinema la musique et l'audiovisuel. Les opérations Houghton Mifflin ou Maroc Telecom, à l'inverse ont été payées en cash, au plus haut alors que la situation de VU était déjà tendue et sans bénéfices réels pour les activités du groupe.

Mais qu'importe ces détails Montaldo nous le dit, il dispose d'un scoop, qu'il publie en annexe, le memorandum Hannezo destiné à J.R.Fourtou, saisi par la COB et depuis diffusé dans tout Paris. Cette note, pour un esprit curieux est d'une grande richesse, elle montre comment le groupe sans changer ses habitudes s'est fragilisé, comment il s'est lui même piégé, victime de sa complexité grandissante, comment ses finances lui ont échappé car trop dépendantes de l'état des marchés et du jugement des agences de notation. Mais Montaldo paraphrase et se réfugie derrière les épaules de J.R.Fourtou pour dire que décidément tout ceci est incompréhensible.

Après avoir épuisé le cas VU, Montaldo se tourne vers de « moindres » dossiers : Le Crédit Foncier, France Telecom ou Libertysurf. A l'en croire le pire aurait été commis au Foncier, une véritable histoire de frères Rapetou où l'Etat, sous ses différentes formes aurait de propos délibéré décidé de faire main basse sur le Foncier pour assouvir ses intarissables besoins financiers avec à la manœuvre un haut fonctionnaire socialiste Jean Pascal Beauffret. L'histoire est pourtant moins flamboyante. Dans les années 80, le Foncier entreprend de diversifier ses activités dans le crédit immobilier non-aidé, le crédit bail immobilier et le crédit aux promoteurs. Les perspectives de libéralisation, de déspécialisation et de débonification incitent les institutions financières spécialisées de se trouver un nouvel avenir. Le Foncier, tout à sa diversification, est pris à rebours par le dégonflement de la bulle immobilière puis par le retournement économique majeur de 92/93. L'entreprise assiste à une explosion de mauvais risques avec dans ses comptes des biens surévalués et des prêts irrecouvrables . Au même moment, ce que craignait le Foncier et pour lequel il s'était diversifié survient : l'Etat met un terme au monopole du Foncier dans la distribution des PAP. L'entreprise, qui est côtée, subit un coup de torchon boursier : les acteurs de la place ne croient plus à son avenir. La peur de la liquidation pure et simple mobilise les syndicats. L'Etat recule et fait reprendre le Foncier par la Caisse des Dépôts : c'est une nationalisation des pertes. J.P.Beauffret installé comme sous-gouverneur de 94 à 96 va œuvrer pour redresser le Foncier. Parce que nommé par les socialistes, il est traité par Montaldo de noms d'oiseau et tenu pour responsable du mauvais coup orchestré par l'Etat contre les boursicoteurs au premier rang desquels il faut mentionner Mr Montaldo lui même.

Du reste, l'aversion pour les socialistes chez Montaldo tient de l'idée fixe, de la passion morbide, elle le conduit à des explications surréalistes de la quasi-faillite de FT. A l'en croire c'est la décision des socialistes de faire payer les licences UMTS à FT qui serait la source de tous les malheurs. On reste sans voix devant une telle ignorance. 1/FT n'a payé que le 1/8° du montant initialement prévu soit 0,6 milliard€. 2/FT a de son propre chef poussé les feux de la spéculation sur les licences UMTS au Royaume Uni (7Milliard€) et en Allemagne (8,4Milliard€). 3/Ayant acquis Orange, FT ne va même pas céder NTL ce qui se soldera par une perte additionnelle de 8,5 Milliards d'Euros. Emporté par sa passion Montaldo en rajoute : FT aurait été victime de l'Etat socialiste en n'étant pas autorisée à payer Orange en titres pour préserver le contrôle majoritaire de l'Etat sur FT mais quelques lignes plus loin il reproche à Michel Bon d'avoir racheté les 40% d'actions FT détenues par Vodafone, fournissant ainsi la preuve absolue de l'inanité de sa thèse : Vodafone pour céder Orange ne voulait que du cash immédiat ou différé.

Dans son parcours boursier, Montaldo, va avoir la main heureuse sur un dossier : Kalisto. Le chapitre consacré à Nicolas Gaume, petit prince des jeux électroniques, faux prophète et vrai truqueur de comptes, est à la fois informatif, drôle et instructif. A la différence de tous les autres dossiers évoqués, Montaldo apporte des informations originales, il démonte la fabrication frauduleuse des comptes, les commandes inventées, les manipulations de cours. L'hommage qui lui est rendu par un Ministre est digne des précieuses ridicules. En même temps l'enthousiasme pour les nouvelles technologies était tel, à cette époque, que les précautions les plus élémentaires n'ont pas été prises s'agissant des valeurs dites internet.

Après avoir instruit le procès des patrons , Montaldo s'attaque aux banquiers, analystes, magistrats, et régulateurs. Tout ce monde a failli à ses yeux. Tous se sont entendus comme larrons en foire pour ruiner le petit actionnaire. La charge contre les analystes financiers est salutaire. La publication de la collection de leurs « analyses » avec leurs recommandations d'achat, leurs top picks, leurs strong buy est même divertissante. L'ignorance que révèlent nombre de ces études des secteurs industriels étudiés est abyssale mais les questions que soulève la pratique des analystes ne sont n'est qu'effleurées : faut-il attribuer les sottises publiées au fait que les analystes servent des maîtres puissants ou au fait qu'ils font ce qu'ils peuvent dans le temps dont ils disposent dans un monde tourbillonnant. S'agissant des banquiers d'affaires : ils cherchent à faire des affaires certes, ils instillent des modes stratégiques avec les consultants certes, ils facturent des montants indécents certes, ils se servent des analystes comme vecteurs commerciaux certes, mais qui oblige les patrons à les suivre (Mestrallet n'a pas suivi les conseils visant a transformer Suez en Enron). Quelles conséquences tirer de ces pratiques ? Ce n'est pas l'objet du livre , mais on aimerait savoir ce que pense Montaldo : sont ce les hommes, leurs faiblesses, leur cupidité qui sont en cause ou les politiques d'innovation et de déréglementation financière. Quant à la COB, l'auteur a raison de dire qu'elle n'a rien vu, rien empêché, mais est-ce son rôle d'interdire l'accès au marché et pourquoi tourner en dérision ses « avertissements » ?.

A la vérité la crise est plus grave que ne le laisseraient penser les pseudo-révélations de Montaldo. Les affaires Enron et Worldcom ont certes montré que la cupidité, la malhonnêteté étaient de ce monde, elles ont surtout montré que les systèmes légaux, les instances de régulation et de contrôle, et les juridictions en place n'avaient rien empêché. Pire, des innovations financières comme les stocks options ont donné des ailes à la cupidité et ont parfois nuit au fonctionnement des entreprises. Les affaires FT, Vivendi nous ont rappelé qu'il n'est pas facile de réduire l'inégale information entre contrôleurs et contrôlés. Lorsque de surcroît le contrôle est mixte, l'impunité des dirigeants est maximale. Enfin les affaires Kalisto et Libertysurf illustrent une fois de plus cette thèse, souvent vérifiée, sur les révolutions technologiques : on en surestime toujours les effets a court terme, on en sous-estime toujours les effets à long terme. Ce livre, terriblement manichéen n'apprendra rien à ceux qui veulent comprendre l'actuelle crise de confiance . Au fond, le seul sujet du livre est l'auteur : Montaldo en Rouletabille faisant les poubelles de la BCEN, Montaldo défiant le ministre des finances en prenant 0,5% du Crédit Foncier, Montaldo ressassant les turpitudes de Mitterrand et des 40 voleurs, Montaldo en redresseur de torts solitaire crucifiant J.P.Beauffret, canonisant la « Jeanne d'Arc » des petits actionnaires, Mme Colette Neuville, ou décrivant avec une Kolossale finesse, Besnainou de Libertysurf, en héros gominé de « la vérité si je mens ». Tout à son autoglorification, Montaldo a oublié de faire le travail d'enquête, d'analyse et de synthèse qui aurait pu éclairer le lecteur.

Voir en ligne : Le Point

Telecom : sortie de faillite

Webmaster — 2003-01-01T19:25:00Z

pour L'Expansion, janvier 2003.

Des titres comme France Telecom ou Alcatel naguère honnis ... qu'on s'arrache en ce début d'année. Des recommandations qui s'inversent pour le secteur des équipementiers telecom ou pour des opérateurs comme DT, il n'en fallait pas davantage pour que certains annoncent la sortie de crise.

Que le marché soit davantage la chambre d'échos de rumeurs ou le théâtre de comportements moutonniers et de prophéties autoréalisatrices n'est pas nouveau. Pour l'économiste, il importe par contre de déterminer si une reprise réelle est à l'œuvre car les NTIC ont joué un rôle majeur dans la forte croissance des années 95-2000 et dans la croissance molle depuis 2001. Or autant le dire d'emblée, il n'y a guère de signes d'une reprise d'ensemble de l'investissement dans les telecom, même si çà ou là l'équipement en haut débit internet (ADSL) ou en mobiles (Chine) se poursuit. Les grands moteurs de la croissance qu'ont été l'ouverture du marché, la perspective d'une croissance exponentielle de l'internet ou le passage rapide à la 3G dans la téléphonie mobile, sont tous en panne. Pire encore, les exploitants téléphoniques se sont fortement endettés pour participer à un festin illusoire. Leurs comptes plombés en porteront durablement la trace. Depuis les faillites, les cessions, les recentrages ont éclairci leurs rangs sans pour autant que les survivants aient acquis une solidité nouvelle. Le mot d'ordre de l'heure est « abaissement du point mort » « baisse des coûts » et pour le reste mise en tension des « machines à cash ». Alors si les équipementiers retrécissent et si les exploitants sont à la diète, comment expliquer ce retour de faveur ? 3 raisons d'inégale portée jouent. La première tient à la surréaction des marchés observée au cours des 6 derniers mois Alcatel à 2 euros et FT à 7 euros témoignaient d'une perte de confiance radicale alimentée par des rumeurs de faillite, d'insolvabilité ou de pertes cachées dans un contexte marqué par les affaires Enron, Worldcom etc.... La crainte de la faillite éxorcisée, la spoliation massive des actionnaires par une augmentation de capital fortement dilutive écartée, des changements de personnel dirigeant réalisés : tout a contribué à un assainissement de l'atmosphère. La deuxième tient aux signaux émis par la FCC, la Commission européenne, le Président Chirac : les gouvernants et les régulateurs ne laisseront pas tomber le secteur. La troisième tient à l'oligopolisation du secteur des services de telecom. L'échec de bien des nouveaux opérateurs, l'abandon des licences 3G par les nouveaux entrants, le décalage dans le temps des nouveaux investissements contribuent à une moindre pression concurrentielle, à une entente tacite entre acteurs pour maximiser les résultats opérationnels.

Au total, pour les champions des TMT le moment de panique passé, rien n'a vraiment changé. Alcatel survivra-t-il dans un secteur surcapacitaire ? FT parviendra-t-il à amorcer la spirale du désendettement par des cessions profitables et une augmentation significative des résultats récurrents de son activité ? Pour Vivendi Universal, quel sera le montant final de la destruction de valeur une fois cédé le portefeuille d'activités.

Voir en ligne : L'Expansion

De la malgouvernance publique

Webmaster — 2003-01-01T17:51:00Z

Dans le dictionnaire des idées reçues, au chapitre hôpital public, on lisait, il y a peu encore, qualité des soins, sacerdoce des hospitaliers, offre surabondante de lits mais insuffisante pour le long séjour, inégalités régionales et variété des coûts pour une même pathologie. Bref, les maux dont souffrait l'hôpital public, au moment de la réforme Juppé, étaient liés d'avantage à l'inertie d'une offre globalement excédentaire qu'à une quelconque pénurie.

7 ans plus tard il n'est question que d'engorgement, de pénurie, de files d'attente, de matériel vieilli ou inadapté, de« lutte des classes » entre des professionnels démotivés, même la sécurité du patient serait en cause.

Que s'est-il donc passé ? Le diagnostic est complexe, mais l'Hôpital souffre d'abord de « malgouvernance publique ». Il est victime de réformes mal conçues, non assumées par des habiles qui se croient courageux.

L'Economie de la réforme Juppé se résume ainsi : pour rationaliser l'offre de soins et éviter d'avoir à affronter les élus, les syndicats et les professionnels, il suffit d'objectiver la contrainte financière (Ondam), de restreindre l'offre de soignants (numerus clausus), de désigner un pilote (ARH) et d'inciter au regroupement par des sanctions positives (budget) ou négatives (refus de l'accréditation). Cette réforme a échoué pour de bonnes raisons. Avec la réforme Juppé, l'ARH a vite perdu son crédit . Des élus capables d'arrêter les fermetures décidées, des SROSS grossiers et non articulés, une Agence d'accréditation sans grands moyens et n'ayant pas le pouvoir de sanctionner les pratiques professionnelles inadaptées, une gestion exaspérante pour les hospitaliers car incapable de valoriser les bonnes pratiques, il n'en fallait pas davantage pour que la paralysie et le découragement s'installent.

L'alternance de 1997 va ajouter quelques facteurs supplémentaires de perturbation. La gauche a en effet tenté dans un premier temps de faire les 35 heures à effectifs constants sauf pour les infirmières, elle a tenté de troquer de meilleures conditions de vie et une meilleure condition salariale (repos de 24 heures après une garde) contre une rationalisation de l'offre hospitalière, mais elle a reculé et pour finir elle a consenti à la revalorisation sans la restructuration. A nouveau, la malgouvernance ...

La réforme Mattéi consiste aujourd'hui pour éviter l'asphyxie des hôpitaux à promettre une relance de l'investissement (Hôpital 2007) et à racheter aux soignants le temps libre accordé dans l'attente de la restructuration. Mais l'incitation en l'absence de sanction par le marché, par le régulateur indépendant ou par la défection du patient est vouée à l'échec : les moyens nouveaux calment, ils ne soignent pas.

Alors que faire ? Il faut que chaque acteur réapprenne son rôle et s'y tienne.

L'Etat est dans son rôle quand il fixe le budget de la dépense socialisée de santé et les modalités de son financement. Il est également dans son rôle quand il définit une politique de santé publique.

L'Etat, doit par ailleurs déléguer à une autorité indépendante les fonctions d'évaluation des pratiques médicales et des performances comparées des organisations de soins : l'évaluation et l'information du public sont constitutifs du service public.

Dans un système de soins mixte, l'Etat régulateur doit enfin veiller à une concurrence saine : les mêmes pathologies doivent être tarifées sur les mêmes bases dans le public et le privé, ce qui suppose en retour que soient évaluées et indemnisées les missions de service public de l'hôpital.

La région (ARH) est le bon niveau pour rationaliser l'offre de soins, mettre en réseau les praticiens publics et privés, et veiller à la sécurité des soins.

Les hôpitaux doivent être organisés en « public trusts » ou plus généralement en établissements autonomes à but non lucratif afin là aussi de sortir les hôpitaux d'une gestion publique infantilisante et d'une gestion locale clientéliste.

Le choix pour l'avenir est simple, il est entre la quête impossible de la régulation par le plan et l'économie administrée et un système solidaire mobilisant les incitations pour responsabiliser les acteurs et orienter les comportements.

Voir en ligne : Liaisons Sociales

Parole d'expert : Davos

Webmaster — 2003-01-01T16:11:00Z

Elie Cohen est économiste, directeur de recherche au Centre d'étude de la vie politique française (UMR 7048), à Paris.

Du 23 au 28 janvier 2003, le World Economic Forum (WEF), comme chaque année, rassemble à Davos, dans les Alpes suisses, les élites de la mondialisation. Longtemps, simple club européen de dirigeants d'entreprises réunis à l'initiative de Klaus Schwab, un Professeur de gestion, Davos s'est transformé au cours des dix dernières années, aux yeux de ses adversaires de l'Internationale sociale de Porto Alegre, en état major de la mondialisation libérale.
Au départ forum patronal créé en 1970 pour trouver une réponse européenne aux défis de l'inter-nationalisation des économies, il s'est progressivement élargi aux hommes politiques, aux économistes en vue, aux technostructures des Organisations Internationales, aux media et même aux artistes pour devenir un club planétaire de décideurs. En 1998, un partenariat est même créé avec l'ONU pour permettre l'implication des entreprises dans la résolution des problèmes qui affectent la planète. Outre les grandes messes annuelles, le WEF publie chaque année un rapport sur la compétitivité des nations qui permet d'étalonner les performances, de dénoncer les erreurs et de recommander les bonnes pratiques. Même si ce rapport offre l'apparence de l'objectivité et répond au goût des classements, un regard porté sur la méthodologie en révèle pourtant les fragilités et les légèretés. La compétitivité des nations, jamais conceptuellement définie, est ce que les auteurs décident qu'elle doit être. Comme la compétitivité est sensée annoncer la croissance future, on découvre que les déterminants de la croissance n'empruntent pas à l'état de l'art de la discipline et que de surcroît ils sont mesurés par des indicateurs quantitatifs contestables et des indicateurs qualitatifs fragiles dans leur définition et dans leur validité statistique. En fait ces classements visent à délivrer un message étonnamment proche du consensus de Washington en matière macroéconomique (stabilité des prix, équilibre budgétaire, ouverture des frontières, libre circulation des capitaux) et de l'avantage compétitif de Porter en matière microéconomique.
Alors que conclure sur l'influence du WEF ?
Davos n'est pas l'état major de la mondialisation libérale. Ce sont les Etats qui ont libéralisé, déréglementé, ouvert les frontières, institué l'OMC, renforcé les pouvoirs du FMI, multiplié les conventions environnementales et sanitaires, institué l'Union européenne ou les autres regroupements régionaux. Ce sont aujourd'hui les institutions internationales du système ONU ou Bretton Woods qui régulent la planète. On peut discuter cette thèse en attribuant la mondialisation à la dynamique capitaliste, à la pression du progrès technique, il reste que des Etats ont du renoncer à des prérogatives nationales pour organiser cette mondialisation.
Davos n'est pas non plus un simple club. La réunion des « global players » n'est pas qu'anecdotique. Les modes théoriques et les concepts chatoyants sont souvent consacrés à Davos : La Nouvelle Economie, l'entreprise globale, la fin des cycles, la fracture numérique, etc. Le forum a par ailleurs une vertu non dissimulée : offrir la plus grande foire au lobbying pour les industriels comme pour les nouveaux dirigeants politiques. Réseau de dirigeants organisés pour conforter la mondialisation et promouvoir une gestion libérale des économies, le forum entend aussi faire jouer un rôle grandissant aux dirigeants industriels en avançant sous le triple étendard de la conscience morale (refus des guerres, des discriminations, de la pauvreté), des responsabilités globales (l'environnement, les migrations, les épidémies, la multiplication des risques globaux) et de la faillite relative des Etats. Au sommet de la terre de Johannesburg, on a pu voir une concrétisation de cette démarche avec l'annonce des premiers partenariats publics privés (PPP). La volonté d'implication citoyenne des entreprises dans la résolution de problèmes comme le Sida, la pauvreté ou l'accès à l'eau, est l'illustration t de cette nouvelle quête de légitimité.

Encadré (définition) :
Consensus de Washington : Ensemble de politiques libérales promues par la banque Mondiale et le FMI pour favoriser la transition des ex-pays communistes et le décollage des pays sous-développés
Porter entend transposer dans l'ordre macroéconomique les déterminants microéconomiques de la compétitivité à savoir l'innovation, la différenciation produit la maîtrise des coûts par, la concurrence,
C'est à Bretton Woods (USA) après guerre qu'ont été crées le FMI et la Banque Mondiale et qu'ont été jetées les bases de l'ordre économique d'après guerre fondé sur la convertibilité des monnaies et l'aide au développement

Voir en ligne : Revue du CNRS