Elie Cohen

C dans l'air : 360 milliards... et ça repart !

Nadja — 2008-10-13T12:01:00Z

Voir la vidéo pendant une semaine sur le site de France 5

A Paris, les pays de la zone euro ont adopté, hier, un plan comprenant la garantie des prêts interbancaires et la possible recapitalisation des banques. Ce lundi, à l'issue d'un Conseil des ministres extraordinaire, le chef de l'Etat chiffrera les mesures pour la France.

Après le plan Paulson aux Etats-Unis et le catalogue de mesures concocté par les membres de l'Eurogroupe, les principaux pays de la zone euro - dont la France, l'Allemagne et l'Italie - ont dévoilé, lundi 13 octobre 2008, leurs plans chiffrés de soutien au secteur bancaire.

Des sommes colossales qui ont de quoi donner le tournis. 480 milliards d'euros en Allemagne, 636 milliards d'euros en Grande-Bretagne, dont 47 milliards d'euros injectés dans le capital de trois banques britanniques, et 360 milliards d'euros en France...

Le plan français, dévoilé par Nicolas Sarkozy à l'issue d'un Conseil des ministres extraordinaire, prévoit notamment la mise en place d'une garantie "payante" des prêts interbancaires pouvant aller jusqu'à 320 milliards d'euros ainsi qu'un fonds de 40 milliards d'euros supplémentaire afin de recapitaliser des banques qui seraient en difficulté.

Après une semaine cauchemardesque, l'action coordonnée des pays de l'Union européenne semble avoir redonné le sourire aux places financières européennes. Dès l'ouverture, les bourses de Londres, Francfort et Paris ont connu un fort rebond. Le CAC 40 a bondi, prenant 11,18 % à la clôture.

Seule une banque, la Société générale, a connu une journée mouvementée. Après avoir affiché une hausse supérieure à 6 % dans la matinée, son titre a brusquement plongé, perdant jusqu'à 15 % à 13 h 15, sur fond de rumeurs de pertes en Russie et d'une recapitalisation massive.

Et ce, alors que l'ancien trader de ce même établissement bancaire, Jérôme Kerviel, à qui est imputé la responsabilité d'une perte de 4,9 milliards d'euros, était confronté toute la journée, à sa demande, aux commissaires aux comptes de la banque. Selon ses avocats, ceux-ci n'auraient pas pu ignorer les conséquences des prises de position à risque de leur client, tout comme sa hiérarchie.

(France 5)

Invités :
– Elie Cohen
– Marc Touati
– Jean-Pierre Gaillard

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Sarko bientôt à Euroland

Webmaster — 2008-05-11T21:59:20Z

Voir la vidéo.

Pour la vingt-deuxième année consécutive, les Etats membres de l'Union fête la Journée de l'Europe. Mais cinquante-huit ans après la déclaration de Robert Schuman proposant la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, où en est la construction européenne ? Et quelles seront les dossiers des six mois de la présidence française ?

C'est une date importante pour l'Europe : le 9 mai 1950, Robert Schuman, alors ministre des Affaires étrangère, présentait une vision d'une Europe unie et proposait la création de la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (CECA), date considérée aujourd'hui comme l'acte de naissance de la construction européenne.

Une journée symbolique placée, cette année, sous le thème du dialogue interculturel, que le président portugais, Anibal Cavaco Silva, a choisi pour promulguer le décret de ratification du nouveau traité européen, signé le 13 décembre 2007 à Lisbonne par les vingt-sept Etats membres.

Un traité dit "simplifié", au centre de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, pour relancer l'Union européenne, paralysée depuis les "non" français et néerlandais à la Constitution, sur lequel le chef de l'Etat entend s'appuyer, lors de la présidence française de l'UE, pour faire avancer plusieurs chantiers. A moins que les Irlandais, seuls Européens à se prononcer, le 12 juin, par référendum sur ce texte, viennent troubler le calendrier préparé depuis des mois par le cabinet du président français, en votant "non".

Car pour Nicolas Sarkozy, la présidence française de l'Union européenne, qui débutera le 1er juillet 2008, sera le grand défi de la deuxième année de son quinquennat. Six mois au cours desquels cinq grands thèmes ont dès à présent été programmés.

D'abord, la lutte contre le changement climatique et la politique énergétique, dont l'ambition est la signature du "paquet climat", avec des objectifs de réduction des CO² d'au moins 20 % d'ici 2020, en prenant pour référence le niveau des émissions de 1990, et de 30 % si d'autres nations se fixent sur cet objectif.

Autre point, la mise en place d'un "pacte sur l'immigration et l'asile", destiné à fixer des normes communes applicables à l'expulsion des immigrants clandestins et qui prévoit que la durée de rétention maximale des étrangers en situation irrégulière soit de six mois (contre trente-deux jours en France). Un projet de loi qui suscite une vive polémique à Bruxelles. "Non à la directive de la honte", proclamaient, mercredi 7 mai, des centaines de manifestants rassemblés devant le Parlement européen à l'initiative d'un collectif d'associations qui refusent une "logique répressive et sécuritaire".

Puis, la stabilisation de la politique agricole commune, sujet de tension avec la Grande-Bretagne, qui pourrait, à l'occasion du "bilan d'étape" réalisé en 2008 et dans un contexte de crise alimentaire mondiale, demander la remise en cause des subventions allouées aux Français dans le cadre de la PAC.

De même pour le renforcement de la capacité opérationnelle de la défense européenne ou le projet de l'Union pour la Méditerranée, sujet là encore de tensions avec le Royaume-Uni mais surtout avec l'Allemagne.

Six mois au cours desquels la présidence française aura par ailleurs la délicate mission de préparer la nomination des nouveaux dirigeants de l'UE et devra faire face à la question des JO de Pékin ainsi qu'aux conséquences économiques de la crise des subprimes américains sur la zone euro, confrontée dès à présent à un record d'inflation depuis dix ans.

(France 5)

Invités :

– Jean-Pierre Jouyet
– Elie Cohen
– Pierre Servent
– Gérard-François Dumont
– Jean-Marc Jancovici

Voir en ligne : C dans l'air

Chat "lemonde.fr" : "Après la période 1978-1985, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002"

Nadja — 2008-02-24T15:40:05Z

Lire sur lemonde.fr

Pierre de lyon : La médiatisation de telle ou telle fermeture de site industriel entraîne-t-elle une surévaluation de la question de la désindustrialisation française par une sorte d'effet de loupe ?

Elie Cohen : Non, nous assistons à une deuxième vague de désindustrialisation en France depuis 2002. Nous avons perdu depuis cette date 500 000 emplois industriels. Nous n'avions pas connu de phénomène aussi marqué depuis la grande période de désindustrialisation française, la période 1978-1985. A cette époque, je vous le rappelle, nous avions perdu près d'un tiers de nos emplois industriels.

On peut légitimement s'inquiéter de l'accélération de la désindustrialisation en France, d'autant que nous constatons en Europe d'autres pays qui font bien mieux, non seulement en s'industrialisant comme l'Irlande ou l'Espagne, mais en connaissant une désindustrualisation moins marquée qu'en France comme en Allemagne ou en Italie.

Davidx : La désindustrialisation se définit-elle comme la fermeture des usines en France ou le déclin des entreprises industrielles au sein de l'économie française ?

Elie Cohen : Le phénomène de désindustrialisation manifeste à la fois que la part dans la valeur ajoutée dans l'emploi et la production décline. La désindustrialisation est donc un phénomène relatif, il traduit le fait que l'industrie pèse moins dans l'activité économique nationale, et que des secteurs comme les services aux entreprises, les services aux personnes, le bâtiment et les travaux publics voient leur part de l'activité nationale croître.

Toutefois, ce qui rend la situation actuelle plus tendue, c'est qu'on assiste à des destructions nettes d'emplois industriels, suite à une série de fermetures d'usines. Le dernier chiffre dont nous disposons est celui de 2007, où nous avons enregistré une perte d'emplois industriels de 50 000. En résumé, la désindustrialisation en France aujourd'hui est un phénomène relatif, mais aussi absolu.

Fred : Chiffre-t-on précisément le nombre d'emplois industriels perdus à cause des délocalisations ?

Elie Cohen : La délocalisation stricto sensu consiste à fermer une usine en France, à la reconstituer dans un pays émergent, et à réimporter en France la production faite dans le pays émergent. Ainsi définie, la délocalisation industrielle est un phénomène marginal, n'expliquant, selon les études, que de 3 à 10 % de l'emploi industriel disparu.

Toutefois, on peut considérer que le phénomène de délocalisation est plus large, et qu'il devrait comprendre non seulement les usines fermées, mais également les changements d'approvisionnement pour des entreprises restées en France et qui trouvent des fournisseurs hors de France, alors qu'ils les avaient auparavant en France.

C'est le cas typique des composants automobiles. Et, dans une conception encore plus vaste, on pourrait ajouter les opérations dites de relocalisation qui consistent, pour une entreprise qui exportait à partir de la France à constituer une unité hors de France et exporter à partir de cette unité.

Comme on le voit, si la question des délocalisations est très sensible, son importance numérique est relativement faible. En tout cas, la délocalisation stricto sensu n'explique qu'une part très faible des destructions d'emploi industriel.

Irgendeinbis : N'y a t-il pas différents types d'industries, dont certaines ont vocation à s'installer ailleurs voire disparaître, tandis que d'autres peuvent rester dans un pays développé comme la France (moyennant une adaptation d'elle-même et de son contexte) ? Le solde est-il fatalement négatif au final ?

Elie Cohen : La vraie question pour la France est qu'elle subit une concurrence à la fois sur les produits de haut de gamme et de haute technologie, pour lesquels sa performance relative se dégrade, et là, la faute est clairement à imputer au manque d'investissements en R&D et en innovation. Mais la France subit également la concurrence sur les produits intenses en travail et où le coût du travail joue un rôle important. C'est ce qui explique les pertes de parts de marché de la France face aux pays émergents.

Enfin, la France ayant une spécialisation moyenne mais fortement dépendante du taux de change, elle subit une concurrence supplémentaire du fait de la dégradation du taux de change euro-dollar.

En d'autres termes, nous n'avons pas la spécialisation haut de gamme, haute technologie, à quelques exceptions près, qui nous permettrait de nous immuniser contre la concurrence des pays développés. Nous sommes par ailleurs trop chers pour vendre des produits banalisés. Résultat : notre performance se dégrade et vis-à-vis de nos partenaires européennes de la zone euro, et vis-à-vis des pays émergents.

Julien Sorrel : La désindustrialisation est donc moins le fait de la division internationale du travail que d'un problème structurel ?

Elie Cohen : La désindustrialisation est un phénomène normal pour pays dévéloppés.
D'une part, parce que la division internationale du travail conduit logiquement des pays émergents à prendre une part plus importante de l'activité industrielle ; et d'autre part, parce que les consommateurs des pays développés, en s'enrichissant, consomment de plus en plus de services et moins de produits industriels. La désindustrialisation ne poserait donc pas de problème si la France était capable de renouveler son avantage compétitif et si la France était capable de monter sur la chaîne de valeur en incorporant son travail cher dans des produits chers et très demandés.

Le problème de la France, c'est que depuis 1999, avec la formidable accélération du commerce international et de la croissance mondiale, elle n'a pas su répondre à cette demande nouvelle, pour une raison simple : la France manque de ce tissu de PME innovantes et exportatrices qui font le dynamisme de l'Allemagne, pour ne prendre qu'un exemple proche. La France a donc vu sa part de marché dans les exportations en zone euro et hors zone euro baisser. A titre d'exemple, nous disposons en France de deux fois moins de ces grosses PME innovantes et exportatrices qu'en Allemagne.

Ahmed Roubaix : Pensez-vous que des secteurs forts comme le secteur automobile français peuvent être menacés à terme ? Risque-t-on de voir un jour Renault Douai ou PSA Sochaux fermer ?

Elie Cohen : L'une des grandes explications de la faiblesse actuelle du commerce extérieur français est la panne du secteur automobile depuis trois ans. Le secteur des transports terrestres, de l'automobile, a été classiquement un point fort de la spécialisation française. Pour des raisons qui tiennent au vieillissement des gammes, au caractère tardif de leur renouvellement, à des problèmes de gamme notamment avec l'absence de véhicule hybride, la France a décroché au cours des trois dernières années.
Les annonces faites par Renault et par PSA en matière de renouvellement de gamme laissent espérer un regain de parts de marché perdues au cours des dernières années.

Mais il ne faut pas se cacher qu'à terme l'industrie automobile va connaître elle aussi de grands bouleversements. Les annonces faites par Tata, avec le véhicule à 1 500 euros, et les formidables capacités de production installées en Chine auront un jour prochain un effet sur les marchés européens, et notamment français. Pour répondre plus précisément à votre question, il faut signaler que les constructeurs français font l'essentiel de leur développement, et depuis longtemps, hors de France. Il suffit de mentionner les développements pour la zone Europe en Tchéquie, en Slovaquie et ailleurs.

Pour que les constructeurs français soient amenés à fermer des sites en France, il faudrait une profonde dégradation de la situation, et notamment que le renouvellement de gamme ne réussisse pas. Par exemple, si la Laguna 3 ne trouve pas son marché, on peut avoir des inquiétudes pour Sandouville.

Julien Sorrel : Les entreprises pharmaceutiques, point fort de notre économie, sont-elles aussi vouées à la délocalisation ?

Elie Cohen : L'industrie pharmaceutique évolue sur un mode singulier. Si l'on veut avoir une vision claire de l'avenir de la localisation de ce secteur, il faut distinguer cinq sous-secteurs :

1) Dans les activités de recherche et développement, on constate une polarisation des activités de recherche dans des pays comme les Etats-Unis, ou dans la région de Cambridge en Angleterre. Nous avons donc un problème d'attractivité du territoire national pour les activités de recherche et développement.

2) Pour élaborer un nouveau médicament, et surtout le faire reconnaître par les autorités de régulation, il faut une coopération intime entre laboratoire pharmaceutique et système hospitalier pour la réalisation de tests cliniques. La France avait une position très avantageuse dans ce domaine, elle est en train de la perdre très rapidement au profit de pays d'Europe centrale et orientale comme la Pologne, ou de pays à forte population comme l'Inde.

3) Le secteur de la fabrication des principes actifs : là, force est de constater que des pays nouveaux apparaissent et sont particulièrement attractifs pour la localisation de ces activités, ce qui crée une concurrence potentielle pour la France. Je pense à l'Irlande.

4) Le secteur de la galénique, i.e. la fabrication des préparations pharmaceutiques sous forme de comprimés ou autre. La France a traditionnellement une position forte, mais qui peut évoluer de manière défavorable dans l'avenir si les laboratoires pharmaceutiques multinationaux en viennent à considérer la politique tarifaire de la Sécurité sociale comme peu rémunératrice.

5) Dernière activité : celle de marketing et distribution de produits pharmaceutiques.
Là, la présence sur le territoire national est importante. Et comme la France est un très gros consommateur de médicaments, elle restera un lieu de localisation de cette activité.

En résumé, la position historique de la France en matière de recherche, de développement, d'essais cliniques et de production de principes actifs s'érode. Il est temps de s'en rendre compte et de mettre en place une politique dynamique de promotion des sciences du vivant. Cela passe par une réflexion sur l'attractivité du territoire national.

Jerryaxe : La fiscalité francaise est-elle un facteur aggravant de la situation industrielle francaise ?

Elie Cohen : S'agissant de l'exemple que nous venons d'évoquer, l'industrie pharmaceutique, ce n'est pas tant la fiscalité qui est décisive, c'est plutôt la politique de la Sécurité sociale. On a un conflit entre deux logiques parfaitement légitimes : celle de la compression du coût du médicament pour la Sécurité sociale, et celle d'une tarification avantageuse du médicament qui attirerait sur le sol national des activités industrielles pharmaceutiques. Plus généralement, le rôle de la fiscalité joue bien entendu comme facteur de localisation, et nous connaissons parfaitement les problèmes français : rôle de l'impôt sur la fortune, rôle des taux marginaux d'imposition à l'IRPP, rôle de la taxe professionnelle. Mais je ne crois pas que ces facteurs-là soient décisifs.

Ce qui est important, c'est d'abord la qualité des infrastructures en équipement et en capital humain. Ce qui est important, c'est la qualité des institutions, la solidité du cadre institutionnel et sa stabilité. Ce qui est important, c'est la qualité de la vie. Et sur tous ces éléments-là, la France dispose de quelques atouts.

Pour l'avenir, il faudra intégrer le fait que pour les activités intenses en travail hautement qualifié, c'est Paris qui est en concurrence avec Londres, Berlin ou Barcelone. Il ne faut donc pas disperser ses moyens. Pour les activités intenses en R&D, il faut disposer de pôles de compétitivité qui ont une masse critique suffisante. De ce point de vue, nous nous sommes ridiculisés avec nos 71 pôles de compétitivité et avec des moyens financiers dérisoires à partager en un si grand nombre de pôles. Pour les activités industrielles, il faut offrir des sites parfaitement aménagés et garantir une fiscalité stable et prévisible sur la durée de vie des investissements prévus. S'agissant des sites de logistique, il faut que nous révisions un certain nombre de problèmes juridiques et sociaux pour que nos grands ports ne soient pas marginalisés. Je pense à Marseille. Je pense également à la question du fret de la SNCF.

Bref, la sagesse commence avec la prise de conscience que nous sommes pour chaque activité en compétition avec d'autres sites aussi bien équipés et avec des gouvernements attachés à faire valoir les avantages spécifiques de leurs propres sites.

Penelope : Il est donc souhaitable que l'Etat intervienne directement pour empêcher la désindustrialisation de la France ?

Elie Cohen : Il n'est pas dans le pouvoir du gouvernement d'empêcher la disparition d'activités traditionnelles non compétitives et pour lesquelles il n'y a plus d'investisseurs disponibles. Il ne sert donc à rien de pratiquer l'acharnement thérapeutique.

Par contre, le gouvernement a un rôle dans la promotion de la compétitivité du site industriel français en déployant plusieurs politiques :

1) une politique visant à favoriser l'innovation et la transformation d'innovations en activités économiques rentables. Cela passe par une politique de R&D, une collaboration public-privé, des politiques financières et fiscales pour l'essaimage, la création et le développement d'entreprises innovantes, etc.

2) Le gouvernement, et si possible les gouvernements européens, ont également une responsabilité pour le développement de grandes plates-formes technologiques dans des secteurs où l'investissement se récupère à très long terme. Je pense à des secteurs comme l'énergie, le spatial, les technologies duales, les questions d'environnement, de santé. Dans tous ces secteurs, un rôle d'incitation de la puissance publique est assurément souhaitable.

3) Les autorités publiques locales doivent créer les conditions de l'émergence de pôles de compétitivité, ils doivent favoriser la mise en relation de financements publics et privés d'universités, de centres de recherche et d'entreprises locales autour de projets de développement. De ce point de vue, la politique des pôles de compétitivité était une bonne idée. Il faudra simplement passer probablement de 70 pôles à une dizaine.

4) Les pouvoirs publics ont une responsabilité générale pour le développement des activités industrielles. Ils doivent donc veiller à mettre en œuvre des politiques fiscales et réglementaires incitatives. Si l'on veut par exemple que les usines de panneaux solaires ou d'éoliennes se localisent sur des territoires européens, il faut avoir des dispositifs financiers et fiscaux adéquats. Car d'autres pays les ont.

5) Enfin, si l'on considère qu'il y a une responsabilité particulière pour développer ces fameuses PME innovantes et exportatrices, alors, il faut mettre en œuvre des politiques spécifiquement dédiées aux PME, pour les aider à naître, à croître et à se développer.

On évoque depuis trente ans l'importation en France du modèle de la "small business administration" américaine. Des premiers pas ont été faits, il faut y aller maintenant plus franchement.

Freddie : Nicolas Sarkozy a "proposé" jeudi la création d'un "fonds national pour la réindustrialisation" des zones en reconversion, à l'occasion d'une visite sur le site de l'ex-usine Metaleurop Nord à Noyelles-Godault. Qu'en pensez-vous ?

Elie Cohen : Je ne sais pas exactement ce qu'est un fonds de réindustrialisation. Je connais des fonds, notamment le fonds européen, qui gère les effets de la mondialisation et qui aide les sites industriels qui ont perdu une activité industrielle à se reconvertir. C'est un type de politique. On peut imaginer qu'une politique d'aménagement du territoire vise à favoriser la localisation d'activités dans certaines zones déprimées, à travers des avantages fiscaux. On se souvient notamment de la politique des zones franches. On peut également concevoir un système qui abaisse les coûts de l'investissement pour une entreprise, avec des cadeaux fiscaux faits à l'investisseur, notamment en matière de taxe professionnelle.

Mais tous ces dispositifs ne peuvent pas faire naître une activité industrielle s'il n'y a pas un entrepreneur, avec un projet solide, avec des débouchés et avec des financements. L'Etat ne peut pas se substituer à l'entrepreneur industriel. Il peut tout au plus créer un environnement favorable à l'investissement et alléger le coût fiscal et social de l'investissement initial.

Dacharry Olivier : Arrive-t-on à la fin de la société industrielle en France, et allons-nous passer à une économie basée sur le secteur tertiaire, voire financier comme en Angleterre ? Faut-il dans ce cas s'inquiéter du recul de l'industrie ?

Elie Cohen : La réponse est non. Aujourd'hui, alors même que je viens de parler longuement de désindustrialisation, on constate que plus de 70 % des exportations sont des exportations de biens industriels, 90 % de l'effort de R&D portent sur des activités de type industriel. Et de plus, les régions économiques qui croissent le plus vite, et en termes de valeur ajoutée et en termes d'emploi, sont des régions industrielles. Par ailleurs, un certain nombre d'économistes contestent l'idée même de désindustrialisation puisqu'ils attribuent la baisse d'effectif industriel à des stratégies d'externalisation dont la contrepartie se retrouve dans la croissance des effectifs du secteur des services aux entreprises. En d'autres termes, si l'on agrège activité industrielle et service aux entreprises, on ne constate guère de déclin.

Quelle conclusion en tirer ?

L'industrie est une activité structurante, son développement ne se mesure pas simplement dans les statistiques d'activités manufacturières. Les services aux entreprises font partie de ce développement. L'activité industrielle reste décisive en matière de commerce extérieur et de R&D. En même temps, on peut dire que l'industrie se dématérialise chaque jour davantage. Il y a 95 % d'activité immatérielle dans un composant électronique, qui est pourtant un produit industriel. La vraie recette du succès, c'est la combinaison de recherche intensive, de développement, d'innovation, de création, de marques, autant d'éléments immatériels qui font la vraie valeur de l'activité industrielle matérielle. Il n'y a pas de développement autonome de services sur fond de désindustrialisation intégrale.

L'industrie a encore un bel avenir, surtout si l'on sait y développer la part d'immatériel, aujourd'hui décisive.

Chat modéré par Edouard Pflimlin

Voir en ligne : lemonde.fr

C dans l'air : Va-t-on se serrer la ceinture ?

Webmaster — 2008-02-05T12:43:00Z

Voir la video

Après les annonces d'une France en faillite par François Fillon et aux caisses vides par Nicolas Sarkozy, les aides promises aux pêcheurs et, lundi, aux employés d'ArcelorMittal étonnent. Sur fond de baisse du pouvoir d'achat et de crise boursière, le pays tiendra-t-il ses promesses ? Quelle sera la réaction de Bruxelles en cas de confirmation de ces subventions ?

Invités :

- Jean-Christophe Le Duigou,
Secrétaire confédéral de la Confédération Générale du Travail (CGT).

- Dominique Reynié,
Politologue, professeur à Sciences-Po Paris et chercheur associé au Centre d'études de la vie politique française.

- Jacques Marseille,
Professeur d'histoire économique à l'université de Paris-I-Sorbonne.

- Elie Cohen,
Economiste et directeur de recherches CNRS au Centre de recherches politiques de Sciences-Po.

Voir en ligne : c dans l'air

Duel sur la 3 : Le krach ?

Nadja — 2008-01-27T15:23:00Z

La crise financière risque-t-elle de s'étendre ? Faut-il parler de récession aux Etats-Unis ? Quels sont les risques pour l'Europe, pour la France ? Faut-il redouter une hausse des taux de crédit, une stagnation immobilière, de l'inflation, et un ralentissement de la croissance ?

Voir la vidéo en ligne

Le Duel

• Mathilde Lemoine
Directrice des études économiques, HSBC France

• Elie Cohen
Directeur de recherche au CNRS
Professeur à Sciences Po
Membre du Conseil d'Analyse Economique

• Dominique Plihon
Professeur d'économie à l'université Paris-Nord
Président du Conseil scientifique d'Attac France

• Robert Rochefort
Directeur général du Credoc

• Fabrice Rémon
Dirigeant de Deminor
Membre de l'Autorité des marchés financiers

Les invités politiques

Jean-François Copé
Président du groupe UMP à l'Assemblée Nationale
Député de Seine-et-Marne
Maire de Meaux

Michel Sapin
Secrétaire national du PS à l'Economie et à la Fiscalité
Député de l'Indre

Voir la vidéo en ligne

Voir en ligne : France 3

Les leçons de Galileo

Webmaster — 2007-12-04T14:21:00Z

Lire sur Telos

Le spectacle donné par la Commission, le Conseil et le Parlement européens pour boucler le financement de Galileo fait irrésistiblement penser aux marathons agricoles. Tout y est : les négociations de la dernière heure qui durent des années, les ultimatums non suivis d'effets, les tractations infinies avec tel ou tel ministre national agrippé à son drapeau et aiguillé par son lobby catégoriel favori et à l'arrivée l'horloge arrêtée pour passer les derniers compromis qui dénaturent le projet initial. Et pourtant s'il est un projet qui incarnait le meilleur de l'esprit européen c'était bien Galileo. Pourquoi donc ce projet emblématique de la stratégie de Lisbonne s'est-il mué en symbole des impuissances européennes ?

Ce système mondial de navigation par satellite a été conçu pour des besoins civils, mais aussi pour des applications de service public. Ce projet d'initiative européenne a été d'emblée ouvert à la coopération internationale. Ce projet, enfin a été initié par la Commission Européenne et l'ESA, mais il devait être exploité sur de strictes bases commerciales.

Politiquement, Galileo a été plébiscité par les tenants de l'Europe puissance et par les partisans de l'Europe espace de marché puisqu'il permettait de s'affranchir de la dépendance à l'égard des USA pour les applications sécuritaires, et qu'il était financé et géré aux 2/3 par des intérêts privés dans le cadre d'une concession.

Techniquement, le système Galileo est une infrastructure transeuropéenne de radionavigation composé d'une noria de 30 satellites en orbite à 24 000 km d'altitude avec un réseau de stations au sol devant fournir des données gratuites de géolocalisation type GPS, mais aussi des données plus précises pour le guidage des transports et même des données cryptées pour des usages publics de sécurité (services d'urgence transports de matières dangereuses et éventuelles applications militaires).
Economiquement, Galileo est un projet industriel qui offre aux acteurs du secteur des aides au développement de nouveaux produits et services, des marchés pour une décennie, des sources de revenus récurrents dans un domaine où les investissements initiaux sont particulièrement lourds. D'après les études de la Commission, ce service doit contribuer à la création de 120 000 emplois, il doit générer 200 milliards d'euros de CA et être utilisé par 3 milliards de récepteurs.

C'est enfin un domaine où devait être expérimentée une nouvelle gouvernance articulant agence spécialisée (l'ESA), Commission européenne et industriels du secteur.
Pourquoi donc ce projet emblématique de la stratégie de Lisbonne s'est-il mué en symbole des impuissances européennes ? Entre l'impulsion initiale donnée en 2001, et les compromis de cette fin 2007, trois projets se sont succédés.

Galileo 1 naît d'une triple volonté : stratégique, technologique et économique. Il s'agit tout à la fois de faire pièce à l'hégémonie américaine dans la radionavigation par satellite (système GPS), de favoriser le développement de technologies duales et de saisir une opportunité sur un marché à fort potentiel de croissance.

Pour les Français ce programme spatial de navigation dont certes 90% des utilisations sont civiles présentait un intérêt particulier car il comportait des capacités militaires. Avant l'existence de Galileo, tous les systèmes de guidage des missiles français étaient dépendants du système américain GPS. Pour ne plus dépendre d'une autorité politique étrangère pour la navigation de ses missiles, il était donc vital de développer un système alternatif européen.

Cet attrait militaire revendiqué par les Français a suscité l'opposition des Etats-Unis qui entendaient préserver leur monopole stratégique et technologique et une opposition farouche des Britanniques qui refusaient ce symbole d'une Europe autonome en matière de Défense. De plus dans leur hostilité au projet les Britanniques se sont posés en défenseurs du contribuable européen à qui on voulait imposer un investissement ruineux pour un service offert gratuitement par les Etats Unis.

A ces débats sur le découplage stratégique euro-américain et la protection du contribuable européen est venu se superposer un débat plus classique sur la répartition du plan de charge industriel. En effet les projets de l'Agence spatiale européenne sont fondés sur le principe du juste retour : les pays qui financent ont droit au prorata de leur participation à un volume de retombées industrielles. Une bataille italo-allemande va faire rage et retarder le projet.

Un triple compromis est finalement forgé. 1/ Galileo est un projet civil mais comporte une boîte noire « service public » dite PRS (Public Regulated Service) qui permettra aux pays qui le souhaitent de développer des applications militaires. 2/ Les Allemands et les Italiens trouvent un point d'équilibre dans le partage de la charge industrielle notamment pour les stations de réception au sol. 3/ Le projet est copiloté par la Commission et l'ESA et doit être géré à terme par une structure privée. Sur le papier tout avait été prévu : la Commission définissait les objectifs du programme, l'ESA était responsable de la définition technique et l'entreprise commune Galileo devait financer l'essentiel du projet et sélectionner l'opérateur commercial. Le passage du papier à la réalité va se révéler impossible.

En effet, le Galileo Joint Undertaking (GJU) qui pilote le projet (Commission, ESA, Industriels) ne parvient pas à mener à bien ses appels d'offres et les gouvernements manifestent une hyper-sensibilité dès qu'ils perçoivent un risque d'affaiblissement de leurs champions nationaux. Les Allemands en particulier qui ne veulent pas d'une domination française à travers l'ensemble Thales-Alcatel-EADS insistent pour que plusieurs consortia soient en compétition. Incapable de trancher entre les deux consortia en compétition (Inavsat et Eurely) les autorités européennes demandent aux concurrents de s'entendre et de se partager les marchés, à charge pour eux de partager aussi les risques et les financements.

Le 27 juin 2005 le GJU décide d'accorder la concession aux deux consortia fusionnés qui avaient réussi à proposer une offre conjointe. Galileo change de nature, le projet devient un partenariat public privé (PPP), la puissance publique européenne s'allie à un consortium industriel pour lancer un service marchand à très fort potentiel, le premier apporte l'ingénierie politique et des crédits de R&D, le second apporte les 2/3 du financement la compétence industrielle et le talent commercial. Mais le consortium industriel de huit entreprises européennes (Thales Alcatel-lucent (Fr) Hispasat (Espagne), Immarsat (UK) Aena & Finmeccanica (ital) DT et EADS) va se révéler incapable de s'entendre et de boucler le financement. Trop d'intérêts contradictoires, trop de doutes sur la viabilité du marché, trop d'incertitudes sur les perspectives de marché !
Lassée des tergiversations des membres du consortium incapables de se mettre d'accord sur les financements et même sur les perspectives de marché, la Commission européenne finit par retirer le contrat de construction au consortium au profit d'un financement intégralement public de 2,4 milliard d'euros. Exit le PPP. Exit Galileo 2. Entretemps toutefois un milliard d'euros a été engagé par l'Union Européenne, l'ESA et les Etats les plus intéressés au projet (Allemagne-Italie) pour lancer une pré-série de trois satellites sur les 30 prévus. Entretemps également des coopérations avec la Chine, Israël et divers autres Etats ont été signés. Les Etats-Unis, après avoir combattu le projet, s'y sont ralliés en échange d'un accord d'interopérabilité et de mise à disposition réciproque des services de radionavigation.

L'Europe en quête désespérée de projets concrets capables d'illustrer une volonté commune de promouvoir le développement ne peut abandonner Galileo et ce d'autant qu'au même moment, les économies de la Politique agricole commune permettraient de financer rapidement sur fonds communautaires les 2,4 milliard d'euros nécessaires. Galileo 3 peut renaître sur ces bases et même soulever l'enthousiasme. Il va à nouveau buter sur deux obstacles.

Les autorités allemandes vont en effet s'opposer à un financement communautaire qui risquait de ne pas produire les retombées industrielles escomptées. Pour M. Tiffensee, ministre allemand des Transports, les excédents de la PAC doivent être rendus aux Etats et en particulier à l'Allemagne, contributeur net au budget européen. La Commission européenne doit renoncer à l'appel d'offres pour l'attribution des quatre lots du projet car les entreprises allemandes, moins puissantes que les grandes entreprises européennes, risquent d'être battues. Un compromis est néanmoins élaboré, qui vise à garantir aux entreprises allemandes une part significative du gâteau.
Le principe en est le suivant : Galileo est morcelé en six lots, aucun groupe ne peut avoir plus de deux lots, et tout bénéficiaire d'un lot doit en rétrocéder 40% en sous-traitance. Ce compromis, après avoir été rejeté par la partie allemande, est finalement adopté.
Quels enseignements tirer de cette longue gestation d'un projet européen qui se voulait exemplaire ?

S'agissant de la construction européenne, censée repartir de l'avant dès lors que des projets concrets, porteurs de croissance sont adoptés, force est de constater qu'il a fallu plus de cinq ans pour aboutir à une position commune alors que la dépense communautaire était de l'ordre de 2,5 milliards d'euros !

S'agissant du projet économique, le constat est plus sombre. Certes les industriels européens vont disposer de subventions, de marchés publics, ils vont pouvoir maîtriser une nouvelle technologie, mais ils ne s'engagent ni sur la réalité du marché, ni sur un plan d'affaires. Galileo est donc davantage une plateforme technologique financée sur fonds publics qu'un projet industriel.

S'agissant enfin de l'émergence de champions européens dans les secteurs de la Défense et de l'électronique professionnelle, le constat est accablant : les patriotismes économiques se sont déchaînés et la Commission, pour sauver le projet, a accepté d'affaiblir les groupes européens intégrés pour satisfaire les demandes de gouvernements nationaux protecteurs de leurs PME.

Voir en ligne : Telos

Mondialisation : les atouts de la France

Nadja — 2007-08-24T14:27:00Z

Rapport du C.A.E avec Philippe Aghion, Patrick Artus, Daniel Cohen, Lionel Fontagné, Thierry Madiès et Thierry Verdier.

Acheter ce livre

La France dispose-t-elle d'atouts dans la mondialisation et si oui, comment les valoriser ? C'est à cette question que répondent les différentes contributions individuelles rassemblées dans ce rapport. Plusieurs lignes de force apparaissent, qui conjuguent diagnostics et recommandations.

À cet égard, Patrick Artus analyse les forces et les faiblesses de la spécialisation internationale de la France, par comparaison avec nos principaux partenaires et concurrents. Des efforts particuliers doivent être faits dans certains domaines pour améliorer la compétitivité de notre pays : éducation supérieure, R&D, innovation. Philippe Aghion et Élie Cohen proposent de combiner des politiques transversales et des politiques colbertistes traditionnelles. Les premières, de type top-down, sont orientées vers une meilleure utilisation de nos ressources ; les secondes, de type bottom-up, se justifient dans les activités où les coûts fixes sont importants et dans les secteurs stratégiques où notre pays doit se rapprocher de la frontière technologique, sans que cela porte atteinte à la concurrence.

Élie Cohen et Thierry Madiès soulignent la pertinence de la politique des pôles de compétitivité et suggèrent des pistes d'amélioration. L'apport de Daniel Cohen et Thierry Verdier concerne plus particulièrement les secteurs culturels, la pharmacie et l'informatique, secteurs soumis à une mondialisation immatérielle notamment dominée par les États-Unis.

Voir en ligne : C.A.E

EADS : l'atterrissage post-électoral de M. Sarkozy

Webmaster — 2007-05-21T18:39:45Z

A peine intronisé, Nicolas Sarkozy s'envolait pour Toulouse rencontrer les syndicats d'EADS. Avec ce dossier, le nouveau chef de l'Etat a trouvé un chantier à la mesure de son zèle et de son ambition. Pourtant au terme de sa visite à Toulouse trois remarques s'imposent : les engagements de campagne connaissent une obsolescence rapide, dans le domaine industriel Nicolas Sarkozy est bien un président activiste, et enfin il ne craint pas le bras de fer avec nos partenaires allemands, ce qui l'obligera à d'amples compromis.

Si l'on en croit le délégué FO d'Airbus, Nicolas Sarkozy aurait pris trois engagements lors de la campagne électorale : la remise en cause du plan Power 8 prévoyant 10 000 suppressions d'emploi, la renégociation du pacte d'actionnaires entre Lagardère et l'Etat français d'un côté, Daimler de l'autre, pour restaurer les droits de l'Etat actionnaire, le refus de la cession du site de Méaulte. Comme gage de son engagement et de sa volonté d'agir malgré les interdits et les frilosités libérales, il donna le cas Alstom en exemple.

Lors de sa visite à Toulouse Nicolas Sarkozy a abandonné la remise en cause de Power 8 en reconnaissant au président Gallois sa pleine responsabilité gestionnaire. Il y a aura donc bien 10 000 suppressions d'emploi. Il a réaffirmé sa disponibilité pour participer à une augmentation de capital rendue nécessaire par l'accident industriel de l'A380, ce dont personne n'avait jamais douté. Il a enfin proposé le maintien d'un lien capitalistique entre Airbus et Latécoère, éventuel repreneur de Méaulte. Pour les syndicalistes, il aura fallu moins d'un jour au nouveau président pour renier ses engagements sur Power 8 et Méaulte et confirmer ses engagements d'actionnaire. De ce point de vue, il a illustré l'adage célèbre : les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.

Mais qu'importe, Nicolas Sarkozy a vite renoué avec le réel. A Toulouse, il était dans son rôle en fustigeant les parachutes dorés, en proposant des aides publiques à la reconversion de Méaulte, en prenant date pour une augmentation de capital. Il ne pouvait ni remettre en cause le Plan Power 8, ni décider de la parité de l'euro par rapport au dollar, ni évincer les actionnaires actuels, ni remettre en cause une gouvernance dysfonctionnelle au sein d'EADS. Mais Nicolas Sarkozy n'entend pas en rester là, il a déjà convoqué un sommet Airbus avec Mme Merkel en Juillet.

Pourquoi prend-il le risque d'engager son crédit politique sur un dossier qu'il doit cogérer avec Mme Merkel et alors que son crédit est faible en Allemagne où on lui impute un interventionnisme débridé notamment sur les dossiers Alstom et Aventis ? La réponse tient à une conjonction de facteurs favorables. EADS a besoin d'argent, ses actionnaires privés actuels ne veulent pas lui en donner, et à l'inverse l'Etat français le souhaite.

Les ratages d'EADS ont un coût : 10 milliards d'euros. Ils imposent dans les deux prochaines années une forte recapitalisation. EADS et sa filiale Airbus doivent faire dans l'urgence une triple restructuration. Ils doivent d'une part réaliser la fusion réelle des entités nationales qui composent le groupe Airbus. Les rationalisations, les synergies que tout investisseur privé recherche à l'occasion d'une fusion-acquisition ont été différées, il faut à présent les réaliser. Ils doivent d'autre part tirer les conséquences du déplacement de leur clientèle vers l'Asie et de la faiblesse du dollar pour externaliser et relocaliser une partie de leurs activités. Ils doivent enfin intégrer les équipes en sortant des logiques nationales. En n'interférant pas avec les choix du management actuel sur le Plan Power 8 pour se concentrer sur la question de l'augmentation du capital, Sarkozy est sur un terrain solide, celui de l'actionnaire.

Or il se trouve que les deux actionnaires privés actuels, Lagardère & Daimler ne veulent ni investir dans EADS, ni rester à terme les actionnaires de contrôle de l'entreprise. Une fenêtre d'opportunité s'ouvre donc pour recomposer l'actionnariat et recapitaliser l'entreprise.
Des trois actionnaires fondateurs d'EADS, il n'y a donc plus que l'Etat Français qui ait la capacité et la volonté d'investir et de consolider sa part dans le capital d'EADS. Le gouvernement Allemand n'est pas actionnaire de l'entreprise. Il a certes suscité un montage financier qui associe les länder et des investisseurs pour reprendre les actions cédées par Daimler mais il n'a pas des droits équivalents à ceux de l'Etat Français.

Une montée en puissance de l'Etat Français dans le capital d'EADS aboutissant à une prise de contrôle ne sera pas acceptée par les parties allemandes publiques ou privées, d'autant que des solutions financières alternatives existent, il suffit de faire appel à des investisseurs financiers et de laisser diluer les actionnaires actuels. Sarkozy, soupçonné de vouloir faire la part belle à l'état, invoque le précédent Alstom qui a vu l'Etat jouer un rôle d'entrepreneur financier au service d'une stratégie industrielle.

Le deal que va proposer Sarkozy à Merkel pourrait être ainsi formulé : cherchons de concert des actionnaires industriels privés de substitution à Lagardère et Daimler et si cela se révèle impossible faisons intervenir des actionnaires publics le temps qu'EADS se redresse et retrouve des attraits pour des investisseurs privés.

Ainsi Sarkozy entend tout à la fois désarmer les oppositions de principe à l'intervention de l'Etat actionnaire, mettre Mme Merkel en face de ses responsabilités et préparer la sortie du pacte de 1999. L'entreprise est risquée, mais la défaillance des acteurs privés est un atout pour un entrepreneur politique. Quoi qu'il en soit l'Etat Français pourra se réinviter à la table de négociations, participer au choix de nouveaux investisseurs, et déterminer le rythme de la dilution de sa participation.

Recapitaliser l'entreprise et désamorcer le conflit franco-allemand serait une victoire de communication pour Nicolas Sarkozy, mais pour les travailleurs de Méaulte le bénéfice serait mince : leur site serait cédé et son avenir menacé. Pour répondre à cette attente, Nicolas Sarkozy abandonne ses casquettes d'investisseur et de diplomate pour revêtir celle de l'expert en subventions. Méaulte doit entreprendre une reconversion pour passer à la fabrication de nez d'avions en matériaux composites et son repreneur ne peut le faire sans aides. Le président s'est donc engagé à accompagner cette mutation avec de l'argent public. La question dès lors se déplace, la cession est banalisée au profit de la stratégie industrielle.

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS.

Voir en ligne : Telos

Chat : Compétitivité française en question

Webmaster — 2007-04-05T15:49:00Z

« Pour stimuler l'innovation, faut-il plus ou moins de concurrence ? De quels acteurs financiers avons-nous besoin pour faire naître des Google européens ? Faut-il déréglementer le marché du travail ? Peut-on adapter en France le modèle danois de flexsécurité ? ». Voilà quelques unes des grandes questions sur lesquelles devraient plancher les candidats à la présidence de la République et nous éviter ainsi une « dangereuse diversion protectionniste », nous expliquaient fin décembre trois économistes de renom : Patrick Artus, Elie Cohen et Jean Pisani-Ferry. Quatre mois ont passé et la Commission européenne vient de dénoncer dans des termes peu amènes le ton démagogique de la campagne où se multiplient selon elle « les arguments qui ne tiennent pas compte de la réalité économique ». Pour nos trois économistes : « le problème actuel de l'économie française n'est pas qu'elle importerait trop ou délocaliserait trop. (...) Notre problème tient à la dégradation de nos performances à l'exportation, faute d'une offre compétitive suffisante en qualité et en quantité ». A l'heure où Airbus traverse une crise sans précédent, comment relancer la croissance en Europe et en France plus particulièrement ? La forte appréciation de l'euro ne constitue t-il pas désormais un handicap ? Quels leviers le prochain président aura t-il à sa disposition dans sa lutte contre le chômage ? A moins de trois semaines du premier tour de l'élection présidentielle, Boursorama a le plaisir d'accueillir Elie Cohen pour un dialogue en direct consacré aux grands enjeux économiques que devra affronter le(a) prochain(e) président(e). Il est Votre invité jeudi 5 avril, à partir de 17h. Posez-lui dès maintenant vos questions.

Julien Gautier

Discussion avec Elie Cohen, directeur de recherche au CNRS
le 05 avril 2007 à 17h00

Lire la discussion sur le site de Boursorama

Animateur : Bonjour à tous. Elie Cohen répond à vos questions en direct.

Elie Cohen : Bonjour à tous. Je suis très heureux de pouvoir répondre aux questions des internautes de Boursorama.

m.maill4 : Bonjour. La TVA sociale n' est-elle pas la solution pour baisser le coût du travail et les impôts ? Merci

Elie Cohen : La TVA sociale est un bon moyen de faire reporter une part de la dépense publique sur la consommation tout en allégeant le coût du travail. Un transfert des charges patronales vers la TVA payée par les consommateurs a deux effets vertueux : alléger le coût du travail et faire payer aux importations une part de la solidarité nationale.

bobby129 : Que peut faire l'Etat français pour Airbus ? Faut-il selon vous en finir avec la direction bicéphale franco-allemande d'EADS qui a montré toutes ses limites ?

Elie Cohen : S'agissant d'Airbus, l'urgence consiste à faire le partage entre la responsabilité de l'Etat français, celle des actionnaires, celle du management. Le pire est la confusion des genres. En clair, cela signifie que le plan Power 8 doit être mené à bien par le management sans interférences politiques.

Les actionnaires doivent dire clairement s'ils veulent participer à l'augmentation de capital nécessaire au financement de l'A-350. Les Etats doivent dire clairement s'ils souhaitent participer aux frais de R&D pour la conception d'autres avions. Si chacun respecte son rôle, Airbus peut se redresser. Sinon, EADS est menacé d'éclatement.

pier2142 : Cher Monsieur, ne croyez vous pas que les trop petites entreprises sont incapables d'exporter, et que la faiblesse du nombre de grosses PME et l'internationalisation des CAC 40 nous interdisent d'améliorer nos performances à l'export ?

Elie Cohen : Le drame de la France est qu'elle ne dispose pas comme l'Allemagne d'un tissu industriel d'entreprises moyennes dynamiques, exportatrices et innovantes. C'est la raison essentielle de notre moindre performance à l'exportation. La France a 2 fois moins de grosses PME exportatrices et innovantes que l'Allemagne.

Quel que soit le candidat élu à la présidentielle, l'urgence sera de tout faire pour que les petites entreprises puissent croître, se développer, et devenir à leur tour exportatrices.

p-e.c : Faut-il remettre en cause l'indépendance de la BCE ? Et si oui, dans quelle mesure ?

Elie Cohen : En adoptant l'euro, nous avons signé un pacte avec l'Allemagne et nos autres partenaires. La logique de ce pacte est que l'Allemagne pour prix de la renonciation au Mark a demandé et obtenu l'indépendance de la BCE. Il faut savoir que dans une zone monétaire intégrée, avec une monnaie commune, la mauvaise gestion macro-économique d'un pays a un impact immédiat sur les autres pays.

La réforme urgente consiste donc à transformer l'Eurogroupe en véritable gouvernement économique européen qui dialoguera d'égal à égal avec la BCE.

p-e.c : Quelle est la première action que doit faire le nouveau Président de la République au niveau économique ?

Elie Cohen : Dire la vérité aux Français : L'économie française est mondialisée, elle est intégrée dans une économie régionale. Beaucoup de choses sont possibles dans le cadre national (réforme de l'école, de l'impôt, du contrat de travail, de la protection sociale etc.)

Par contre, il n'est pas dans le pouvoir du président de la République de dicter les règles de la mondialisation, l'évolution des parités monétaires ou la limitation des émissions de gaz à effet de serre.

p-e.c : Que pensez-vous de l'analyse de l'Institut Rexecode sur les programmes économiques et budgétaires des candidats ?

Elie Cohen : L'analyse de COE-Rexecode vise à mesurer l'impact macro-économique des mesures anoncées par les candidats sans porter de jugement, ni sur leur faisabilité, ni sur leur réalisme, ni sur leur pleine application. L'exercice est donc d'une portée relativement limitée.

legros42 : La dégradation de l'économie française est-elle en partie due aux 35 h ?

Elie Cohen : On observe une coincidence troublante entre le moment où les 35 heures ont été pleinement appliquées et un ralentissement économique sensible. Depuis 5 ans, notre taux de croissance n'a été que de 1,5%. Faut-il attribuer ce ralentissement aux 35 heures ?

la réponse est incertaine, ne serait-ce que parce que l'Allemagne a fait plus mal encore en matière de croissance sans les 35 heures et que de surcroît on a connu au cours de cette période les effets de la crise de la nouvelle économie qui a pesé en 2001/2002 aux Etats-Unis comme en Europe.

La vérité est que les 35 heures ont troublé, désorganisé et démobilisé une partie des chefs d'entreprise, cela se voit notamment dans les performances à l'exportation.

jadamy : Afin de diminuer les "frais généraux" de l'état France , n'est-il pas nécessaire avant toute autre réforme de repenser le fonctionnement administratif de ce pays, à savoir suppression des départements, cantons, regroupements de communes, réduction du nombre de régions, diminution du nombre de parlementaires et élus locaux (plus de 500000 actuellement !), mais aussi externalisation de missions confiées à des organismes publics et ce afin de diminuer le poids des prélèvements obligatoires et de pouvoir ainsi rejoindre les pays vertueux. Aucun candidat à la présidence ne fixe un calendrier précis en la matière ! Jean-Louis ADAMY

Elie Cohen : Vous avez pleinement raison. Depuis 1981, on a décentralisé, renforcé les régions, développé l'intercommunalité, transféré des compétences à Bruxelles ; a t-on pour autant supprimé le département, réduit l'administration centrale ? Non et c'est bien le problème.

Par ailleurs, depuis 20 ans, les crises de finances publiques au Canada, en Suède, en Australie, et ailleurs ont conduit les gouvernements en charge à recentrer les Etats sur leurs missions régaliennes, à réformer les administrations en les transformant en Agences responsables, à réduire le nombre de fonctionnaires et à externaliser un certain nombre de fonctions.

La France a un retard considérable. Les enjeux de productivité sont significatifs et la démographie est favorable du fait des départs massifs à la retraite.

didouch1 : Malgré un euro fort l'Allemagne a battu son record au niveau de ses exportations, pourquoi la France, premier partenaire économique de l'Allemangne, dans le même temps a -t-elle un déficit commercial en chute libre ? Quels sont les solutions pour parvenir a excédent commercial ?

Elie Cohen : L'Allemagne au cours des 5 dernières années a fait un vigoureux effort pour améliorer sa compétitivité coût. Cela s'est traduit par une réforme de la protection sociale et par une réforme des allocations chômage. Elle a ainsi amélioré ses coûts. Par ailleurs, les entreprises allemandes ont accéléré leurs délocalisations ce qui a aussi allégé les coûts domestiques.

Ce sont près de 10 points de compétitivité coût que l'Allemagne a gagné par rapport à la France. Par ailleurs, l'Allemagne a traditionnellement une meilleure situation que la France à l'exportation car elle dispose d'un tissu solide et large de PME innovantes et exportatrices à la différence de la France.

De ce fait, la gamme de produits exportés est plus large et bénéficie d'un effet qualité. L'Allemagne a donc amélioré aussi sa compétitivité hors-coût. Enfin l'Allemagne monte en gamme en investissant en recherche et innovation. Que faire ? Imiter cet exemple.

stev56e : L'économie Française elle est bloquée d'ici les élections présidentielles ?

Elie Cohen : Non pas particulièrement. On pouvait craindre une attitude attentiste. On ne l'observe pas. Mais l'effet est peut-être masqué par la reprise allemande qui nous tire et la bonne conjoncture mondiale qui nous stimule.

jadamy : Le décrochage de la France en matière de PIB par habitant n'est-il pas la conséquence d'un trop faible ratio de "créateurs de PIB", à savoir : salariés du privé, artisans, professions libérales, par rapport à la population totale du pays ? Ce faible ratio s'expliquerait par : la dimension excessive du secteur public, du secteur associatif, le chômage important, le poids des non actifs (enfants , retraités ) . Dispose-t-on de statistiques de comparaison avec les autres pays de l'OCDE ? Jean-Louis ADAMY

Elie Cohen : La part des dépenses publiques rapportée au PIB est l'une des plus élevées dans le monde. Il n'y a guère que les pays nordiques qui soient au dessus. J'attire votre attention toutefois sur le fait que dans les économies de l'immatériel, dans les économies de la connaissance, le nombre de chercheurs, de professeurs, de créateurs, de régulateurs, est décisif pour la performance économique globale.
Bâtir des infrastructures, développer le capital humain, mettre à disposition des entrepreneurs de bonnes institutions est capital pour la croissance. Or, c'est le rôle de l'Etat.

didouch1 : Le taux de chômage en France a suscité une polémique ; quel est le taux de chômage qui est le plus représentatif pour comparer avec celui des autres grands pays industrialisés, celui de l'INSEE ou celui du BIT ? Et pourqoui ?

Elie Cohen : La méthode française est basée sur des enquêtes mensuelles corrigées une fois par an à l'occasion de la parution de l'enquête annuelle de l'INSEE. Il se trouve que cette année, l'enquête INSEE a donné un résultat très différent de la dernière enquête mensuelle (près de 1% d'écart. L'INSEE entend revoir son enquête. En attendant Eurostat a rectifié la dernière statistique parue de 8,4 à 8,8%.

poutine7 : Bonjour Monsieur Cohen, Une question un peu provocatrice : la politique industrielle nationale est-elle plus efficace que les coopérations européennes ? TGV et programme nucléaire plutôt qu'Airbus ?

Elie Cohen : Ce n'est pas si simple. La politique nationale des grands projets menée avec constance après-guerre dans les domaines du nucléaire, du spatial, des télécommunications, de l'aéronautique civil et miitaire ont été de grandes réussites. Si on a renoncé à ces politiques, c'est à la fois parce que le succès même de ces politiques commandait une stratégie de mondialisation et à tout le moins d'européanisation et c'est pourquoi Airbus, les centrales nucléaires et même le TGV sont devenus européens. Le problème n'est donc pas là. Ce que montrent les affaires Airbus et Galileo, c'est que l'exigence européenne ne fait pas disparaître mes égoismes nationaux et les interférences politiques.

La solution est à rechercher dans un strict partage des taches et un leadership clairement affirmé.

didouch1 : La France a une consommation intérieure très dynamique et cela depuis près de 10 ans, cela est dû en partie à l'un des taux de fécondité les plus élevés en Europe ; pourtant la croissance française est l'une des plus faible d'Europe. Comment expliquer cette abération sachant que la consommation est l'une des composantes les plus importante de la croissance économique ? Quelles pourraient être les solutions pour rattraper le peloton de tête des pays à forte croissance ?

Elie Cohen : La réponse est simple : une consommation vigoureuse avec une production stagnante ne peut s'expliquer que par un recours aux importations et donc par une dégradation de soldes extérieurs. Quelle politique pour la croissance ? Les solutions sont connues : 1- il faut investir dans le capital humain et l'innovation. 2- il faut réformer le marché du travail pour le rendre plus souple. 3- Il faut libéraliser le marché des biens et services en cassant les rentes dans la distribution, les services.. 4- Il faut faciliter l'accès aux marchés de capitaux des PME. 5- Il faut améliorer la productivité du secteur public.

chris466 : Bonjour Monsieur Cohen, pensez-vous qu'il soit utile et indispensable d'avoir une fracture sociale pour faire fonctionner l'économie d'un pays ? ou le contraire peut-être ? Merci

Elie Cohen : Je suis convaincu au contraire de la nécessité d'un bon climat social pour faire face aux défis de la mondialisation. Je suis un admirateur des pays régis par la négociation, le consensus, la modération. Bref, je suis un adepte du modèle nordique qui combine libéralisme pour la création de richesse et redistribution pour assurer la cohésion sociale.

chris466 : Bonjour, Les Fusions et acquisitions sont-elles vraiment un avantage pour la société en général, n'est-ce pas une amputation de l'offre pour exterminer la concurrence et pouvoir faire ce que l'on veut ensuite qd au prix ? Merci

Elie Cohen : L'expérience passée des fusions-acquisitions montre qu'elles échouent en moyenne dans un cas sur deux au sens où elles ne délivrent pas des synergies et la création de valeur attendues. De ce point de vue, il ne faut pas applaudir à toutes les fusions.

Par ailleurs, la mission des autorités de régulation, concurrentielles et sectorielles, est de prévenir les concentrations qui limitent la concurrence. Il est de leur devoir d'interdire les concentrations qui peuvent aboutir à des abus de position dominante. Enfin, il existe des concentrations qui font sens car elles autorisent des économies d'échelle et des gains d'efficacité.

Animateur : Une dernière question.

pfav : bonsoir mr cohen ne croyez-vous pas que l'économie americaine est au bord de l'implosion , dette , dollar , immobilier , carry trade etc.. et que c'est plus la direction que prendra cette économie qui donnera le sens de la nôtre , plus que les bons resultats de nos entreprises ?

Elie Cohen : Depuis une décennie, l'économie américaine connaît tous les 18 mois une crise financière majeure. La formation de bulles successives et leur dégonflement brutal font chaque fois craindre la crise majeure. Jusqu'ici l'économie américaine a été formidablement résiliente. La crise actuelle, avec l'éclatement de la bulle immobilière, et la faillite d'organismes de crédit, font naître à nouveau la même inquétude. La qualité de la gestion macro économique, la sophistication de l'industrie financière et l'existence d'un marché du risque développé font que la crise actuelle est en passe d'être résorbée et l'économie US atterrit en douceur. Il reste que le fantastique déficit commercial et le refus de la Chine de réévaluer fait peser un risque majeur sur les taux de change dans le monde

Jusqu'ici le seul véritable moteur de l'économie mondiale a été l'économie américaine. L'économie chinoise qui connaît une croissance explosive dépend fortement de cette économie américaine. L'Europe par elle-même ne peut pas constituer un moteur alternatif de croissance aussi puissant que le moteur américain. Résultat, si l'économie US entre en récession, l'économie mondiale ralentira et l'Europe suivra.

Merci à tous pour vos questions pertinentes. Je suis désolé de ne pas avoir pu répondre à toutes. A bientôt.

Voir en ligne : Boursorama

Rue des entrepreneurs : 50 ans déjà ! C'est encore loin l'Europe ?

Webmaster — 2007-03-24T15:48:56Z

Écouter l'émission :

Cinquante ans que l'Europe est chantée et décriée. Cinquante ans de ténacité, de patience, de nuits blanches et de pilules avalées par les Six, les Neufs, les Douze, les Quinze, les Vingt-cinq, les Vingt-sept maintenant. Cinquante ans pour construire cette Europe qui donne l'impression, vu de France au moins, d'être en panne.

Bien sûr, pour les nouveaux entrants, chaque fois, c'est enfin la certitude de voir son développement s'accélérer. Les principes du traité de Rome : libre circulation des biens et des personnes, ont porté leurs fruits. Le grand marché européen pour près de 500 millions d'individus est là ou presque, avec son abondance et sa sécurité... et ses non harmonies... en particulier sociales !

Aujourd'hui, l'Europe marchande est-elle encore nécessaire alors que la mondialisation s'est mise en place et que l'OMC est là pour mettre un peu d'ordre ?
Sauf si l'Europe, c'est plus que du business ! Ici ou là, cinquantenaire oblige, on insiste sur les liens tissés via Erasmus par exemple. Régulièrement l'envie d'une Europe plus unie, plus puissante, plus solide est évoquée. Les obstacles s'amoncellent. La diabolisation de l'Euro, de la Constitution, de la Commission... laisse des traces et à voir la non place occupée par l'Europe dans les programmes des candidats à la Présidence en France, il faut bien se dire :

50 ans déjà ! C'est encore loin l'Europe ?

invités

– Philippe Brossard
– Elie Cohen
– Jean-François Jamet
– Philippe Laurette
– Claude-Emmanuel Triomphe

Voir en ligne : France Inter