Elie Cohen

Faut-il nationaliser les banques ?

Nadja — 2009-02-03T18:24:22Z

Où en est aujourd'hui le système bancaire français ? Les banques font la queue au guichet de l'État pour lever des capitaux frais, mais elles prétendent qu'elles sont correctement capitalisées. Cet apport de l'État est nécessaire à leurs yeux pour maintenir un rythme soutenu d'octroi de crédits nouveaux, mais elles affirment aussi que leurs encours de crédit n'ont cessé de progresser malgré la crise. Alors que les acteurs économiques, ménages et entreprises, dénoncent l'attrition du crédit et que le médiateur, M. Ricol, menace de dénoncer sur la place publique les banques inciviques, ces dernières protestent de leur bonne foi et assurent qu'il n'y a pas de risque de credit crunch en France.

Lire la suite sur le site de Telos

Voir en ligne : telos

C dans l'air : Vous avez dit récession ?

Nadja — 2008-10-28T14:07:00Z

Voir la vidéo sur le site de France 5 pendant une semaine

Malgré les plans de relance, les baisses de taux d'intérêt ou appels au calme des grands argentiers, les valeurs continuent à faire le yo-yo sur les marchés boursiers. Sur fond de crainte de récession mondiale, nombre d'entreprises annoncent des suppressions d'emplois.

Entraînés par la chute de la Bourse de Tokyo, au plus bas depuis vingt-six ans, les marchés européens ont une nouvelle fois débuté la semaine sur de fortes baisses, avant de réduire leurs pertes à la clôture et de rebondir à l'ouverture le lendemain. A Paris, les séances erratiques se suivent et les valeurs passent du rouge au vert, au grès des investisseurs pris entre la quête des "bonnes affaires" et la crainte d'une crise économique mondiale. Où cette spirale boursière amènera-t-elle l'économie réelle ?

Sur le front de l'économie les mauvaises nouvelles s'accumulent, notamment dans le secteur automobile. Confronté à une baisse des ventes, le constructeur Renault a décidé de réduire de 20 % sa production au quatrième trimestre 2008 en Europe et mis à l'arrêt quinze de ses sites de production pendant une à deux semaines en France ainsi que quelques jours dans certains sites à l'étranger. Du côté de Peugeot, la situation est identique. Le constructeur, qui a fait état d'un chiffre d'affaires trimestrielle en baisse de 5,2 %, à 13,3 milliards d'euros vendredi 24 octobre, a décidé l'application de mesures de chômage partiel sur la quasi-totalité de ses sites de production d'ici décembre.

De même, pour les hauts fourneaux du géant mondial de l'acier ArcelorMittal, qui vont être temporairement mis à l'arrêt dans plusieurs pays d'Europe, dont la France, la Belgique et l'Allemagne. Ou bien encore dans le secteur du transport aérien, qui connaît pour la première fois depuis cinq ans un déclin du trafic passagers international. Air France-KLM a ainsi annoncé un nouveau plan d'économies de 700 à 800 millions d'euros à l'horizon 2011-2012 et envisage des réductions d'effectifs.

Dans ce contexte, anticipant l'annonce officielle, jeudi 30 octobre, des chiffres du chômage pour le mois de septembre, Nicolas Sarkozy, en déplacement à Rethel, dans les Ardennes, a présenté son plan de "mobilisation pour l'emploi", "troisième étape" de sa stratégie face à la crise, après les plans de soutien au secteur bancaire puis à l'investissement des entreprises dévoilés ces dernières semaines.

Affirmant sa volonté de "dynamiser" et "réformer" la formation continue, le chef de l'Etat a demandé à rencontrer les partenaires sociaux sur le sujet dans les prochaines semaines. Il a par ailleurs annoncé la création de 100 000 emplois aidés supplémentaires dans le secteur non marchand, en plus des 230 000 déjà annoncés dans le projet de budget 2009, suggéré l'assouplissement du recours au CDD pour les PME et plaidé pour la généralisation du contrat de transition professionnelle dans les bassins d'emploi les plus touchés par les restructurations. Enfin, le président de la République a demandé aux parlementaires de se saisir "maintenant" et "sans tabou" d'une proposition de loi "qui a été préparée" sur le travail dominical.

Ces annonces interviennent au moment où la France se rapproche de la barre des 2 millions de chômeurs, un seuil qui pourrait être franchi avant la fin de l'année avec le ralentissement brutal en cours de l'économie, et où l'indicateur mesurant le moral ménages renoue avec son niveau de juillet, le plus bas jamais atteint depuis la création de l'enquête, en 1987.

Invités :
– Elie Cohen
– Jean-Pierre Gaillard
– Jean-Marc Daniel
– Brice Teinturier

Voir en ligne : C dans l'air

C dans l'air : Faut-il nationaliser les banques ?

Nadja — 2008-10-08T11:33:00Z

Voir la vidéo sur le site de France 5 pendant une semaine

Après un lundi noir et un mardi gris, les marchés financiers ont connu un mercredi agité.
Face à la chute brutale des bourses européennes, les banques centrales ont abaissé leurs taux directeurs et Londres volait au secours de ses établissements bancaires.

Dans le sillage des bourses asiatiques qui se sont littéralement effondrées - Tokyo plongeant de 9,38 % et Honk-Kong de 8,2 % -, leurs homologues européennes continuent leurs dégringolades.

Particulièrement nerveuse, la bourse de Paris a commencé la journée sur une chute brutale de 8,18 %, retombant à son plus bas niveau depuis décembre 2003. Et, devant l'afflux des ordres de vente, le calcul du CAC 40 a été interrompu pendant quinze minutes, le temps que les esprits se reprennent et que les opérateurs confirment ou non leurs ordres.

Confrontées à la panique des marchés financiers, les principales banques centrales occidentales ont décidé d'envoyer, à 13 heures, un signal fort, en réduisant leurs taux d'intérêt directeurs. Cette action concertée, menée par la Réserve fédérale, la Banque centrale européenne, les Banques d'Angleterre, du Canada et de Suède, ainsi que la Banque nationale Suisse, a pendant quelques instants rassuré les places financières. Mais à 15 h 20, le CAC 40 replongeait : l'assureur AXA cède alors 6,59 %, le Crédit agricole perd 6,05 %, Dexia s'enfonce de 5,93 %, la Société générale lâche 5,42 % et la BNP Paribas abandonne 4,58 %...

A la clôture, le CAC 40 chute de 6,39 % dans un marché ultra nerveux. A Francfort, c'est la débâcle : l'indice DAX perd 5,88 %. A Moscou, la chute était tellement forte que les deux bourses de la capitale russe ont encore une fois interrompu leurs cotations.

A Londres, l'indice Footsie-100 suit la même tendance et dévisse de 5,18 %, malgré la décision de la Banque d'Angleterre et l'aide des autorités envers les établissements bancaires britanniques. Avant l'ouverture des marchés, en effet, le chancelier de l'Echiquier britannique (ministre chargé des Finances), Alistair Darling, avait annoncé un plan de sauvetage passant par la nationalisation partielle de huit établissements financiers britanniques à hauteur de 50 milliards de livres : Barclays, Royal Bank of Scotland, Lloyds TSB, HBOS, Abbey, HSBC, Nationwide Building Society, Standard Chartered ayant demandé l'entrée de l'Etat dans leur capital.

(France 5)

Invités :

– Christophe Barbier
– Elie Cohen
– Jean Peyrelevade
– Pierre de Lauzun

Voir en ligne : C dans l'air

Pourquoi il faut fusionner Gdf et Suez

Elie Cohen — 2006-09-20T09:01:26Z

130 000 amendements ! La fusion GDF / Suez s'annonce comme la « cause » parlementaire du siècle. Mais alors que ce pourrait être une occasion d'ouvrir sans démagogie un débat sur la sécurité d'approvisionnement, l'investissement dans les réseaux, l'évolution du bouquet énergétique, on ne peut qu'être abasourdi de la médiocrité des arguments présentés d'un coté comme de l'autre, de la vision réductive qui s'en dégage, du véritable monument d'anti-pédagogie économique qui se construit sous nos yeux.

Dans la droite ligne de la politique énergétique de la France qui a toujours consisté à ne compter que sur soi-même et non sur la bonne volonté des nations amies pour assurer la sécurité d'approvisionnement du pays, cette fusion permet de faire naître le leader mondial du gaz naturel liquéfié. Apres avoir bâti un champion pétrolier avec Total, un autre dans l'électricité nucléaire avec Edf, un troisième dans le combustible et l'équipement nucléaire avec Areva, l'ensemble Suez-GdF parachève la construction.

Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique dans un monde de l'énergie en pleine recomposition où les producteurs nationaux comme Gazprom ou Sonatrach entendent peser chaque jour davantage. En les fusionnant, on crée un acteur multiénergeticien qui a les moyens de se développer. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash ; elle dote donc d'une stratégie crédible ces deux compagnies sans qu'elles aient à utiliser leurs réserves financières.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions ou en se faisant racheter pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. GdF aurait pu s'adosser à un fournisseur de gaz, il aurait pu développer ses activités de distribution en Europe en rachetant Centrica par exemple, mais dans tous les cas de figure GdF aurait été obligé d'ouvrir d'avantage son capital pour lever les capitaux nécessaires sur les marchés financiers. En clair des poids moyens sous-dimensionnés dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et GDF étaient minces. A l'inverse un groupe énergetique puissant se situant d'emblée au premier rang européen et doté au nom de la « sécurité d'approvisionnement » d'une triple golden share et d'une minorité de blocage détenue par l'Etat serait un atout pour la France.

Des autres solutions avancées, celle de la nationalisation de Suez en endettant GdF, suggérée par le « fonds vautour » Knight Vinke, et celle de la fusion Edf-Gdf on ne sait laquelle est la plus détestable. La première présente l'énorme inconvénient de démanteler ce qui existe plutôt que de construire puisque près de 60% du potentiel du nouveau groupe serait cédé, de charger la barque du nouvel ensemble et de lui ôter toute marge de manœuvre financière. Quant au vieux serpent de mer de la fusion EDF/GDF, celle-ci ne serait envisageable qu'à un coût prohibitif : le double démantèlement de Edf et de Gdf, c'est à dire la cession d'une partie du parc de production nucléaire et la désintégration verticale des deux entreprises. Les ayatollahs de la concurrence de Bruxelles pourraient sabler le champagne.

Mais là n'est pas le vrai débat de cet automne. De quoi parle-t-on en effet ? De maintien du service public, de danger de la privatisation d'un fleuron du patrimoine national, de régulation des prix au consommateur. Or là les choses sont claires : GDF est un transporteur et un distributeur. Il peut en partie sécuriser l'accès grâce au GNL, mais il subit les prix internationaux du gaz et ne peut que les répercuter avec quelque lissage sur ses clients. Nous sommes là en économie de marché et les consommateurs - tout comme les politiques - doivent commencer à le comprendre. Il est vrai que l'on ne fait rien pour les y aider et l'introduction d'un amendement, accordant un « droit de retour » aux entreprises qui avaient volontairement abandonné le tarif régulé de l'électricité ceci au prix d'une taxe qui coûtera à EDF quelques centaines de millions d'euros, est un véritable déni de justice tant économique et moral qu'écologique.

Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie : les consommateurs étant irresponsables, ils doivent revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

On ne parle donc plus de logique industrielle, de dynamique d'entreprise, de positionnement stratégique sur le marché européen, voir mondial. Dans ce débat franchouillard, le consommateur de Romorantin, la retraite du gazier, les ambitions de quelques politiques à l'horizon de 2007 permettent une fois de plus notre repli sur le petit village gaulois où l'on se bat à coup de poissons pourris et d'amendements.

Dommage car l'occasion est belle, l'enjeu est de taille, les difficultés managériales ne manqueront pas d'être énormes. Faut-il en plus que les politiques y rajoutent leur obscure clarté ?

Elie Cohen Philippe Chalmin

Voir en ligne : http://www.lesechos.fr/

Suez-GdF : L'anti-pédagogie au pouvoir

Elie Cohen — 2006-09-14T13:10:13Z

Peu de fusions s'imposent avec une évidence économique aussi manifeste que celle de Suez et de Gdf. Le contexte energétque, les impasses stratégiques de Suez comme de GdF, les besoins d'investissement pour assurer la sécurité d'approvisionnement : tout milite pour une fusion de ces deux entreprises. Et pourtant, rarement le débat politique aura été aussi vif, les stratégies alternatives autant débattues et l'issue plus incertaine.

La fusion permet d'abord de faire de deux poids moyens un poids lourd multiénergeticien en Europe et un leader mondial du Gaz Naturel Liquéfié.
Dans un contexte énergétique marqué par l'envolée des prix du gaz, la montée de la Russie et son rapprochement avec l'Algérie, l'importance des investissements à réaliser, Gaz de France qui n'est qu'un acteur de poids moyen dans le gaz et Suez qui est un électricien moyen et un petit gazier n'ont pas la taille critique. En les fusionnant, on crée un acteur multi-énergeticien qui a plus grand pouvoir de négociation et qui devient leader mondial du gaz naturel liquéfié. De plus, cette fusion se fait par échange de titres et non en cash, elle consolide une stratégie crédible, elle assure les ressources du développement grâce à la disponibilité de réserves financières inentamées.

En l'absence d'une fusion, l'un et l'autre groupe auraient du renforcer leur offre électrique pour l'un, gazière pour l'autre, en faisant des acquisitions pour jouer pleinement leur partition dans une Europe de l'énergie totalement libéralisée à compter de Juillet 2007. Dans le cas de GdF, et comme l'a montré le précédent EdF, l'Etat aurait été obligé d'ouvrir d'avantage le capital de Gdf pour lui permettre de trouver des financements sur le marché. En clair les chances de survie comme acteurs indépendants de Suez et gdf étaient minces dans une Europe de l'énergie en pleine recomposition avec des acteurs qui ne cessent de se concentrer, D'autant que Gazprom avec ses 300 milliards d'euros de capitalisation boursière a fait part de son souhait de se développer dans la distribution en Europe Occidentale.

De plus, dans un contexte de libéralisation européenne cette fusion permet de créer un concurrent crédible à EDF. L'écrasante domination d'EDF sur le marché français est mal vue par Bruxelles qui, du coup, limite les tentatives de développement d'EDF en Europe. Deux ensembles de poids comparable EdF d'un côté assis sur son massif nucléaire , Gdf-Suez de l'autre fort de ces atouts dans l'hydraulique et le gaz sont des concurrents plus vraisemblables qu'un hypothétique ensemble formé d'un bi-monopole national Edf-Gdf et de 7 nains. A ceux qui rêvent d'un mariage Edf-GDF, il suffit de rappeler que le prix à payer en France serait double : cession d'une partie du parc nucléaire d'Edf et cession d'une partie des infrastructures gazières de Gdf dans le stockage, le transport et la distribution.

Et pourtant tel qu'il s'est engagé à l'Assemblée Nationale, le débat sur la privatisation de GdF restera sans doute dans l'histoire comme un monument d'antipédagogie.
Il fut question dans un premier temps de « patriotisme économique », la fusion Suez-Gdf devait protéger la France des assauts .... Italiens, alors que le projet se défendait pas ses propres mérites industriels. Le protectionnisme le plus plat se lovait dans le drapé de Marianne.

La menace d'Enel s'éloignant, le projet changeait de nature, en mêlant dans une même loi, transposition de la directive libéralisation de l'énergie de l'UE et privatisation de Gdf, on entendait accréditer l'idée que la fusion devait contribuer à la « sécurité d'approvisionnement » de la France. Mais ce faisant on liait libéralisation, prix de l'énergie et privatisation de Gdf. La confusion, les partis pris idéologiques et les procès d'intention pouvaient se déchaîner. Le Gouvernement alerté par la montée des oppositions au sein de sa propre majorité en vint alors à vouloir protéger les Français contre les effets de la libéralisation.

Par un amendement judicieusement introduit le Gouvernement a accordé un droit de remords aux entreprises qui, ayant abandonné le tarif régulé au profit des prix libres, avaient vu leur note d'électricité s'envoler. En inventant une nouvelle taxe EdF-Suez, le Gouvernement atteint un sommet dans l'antipédagogie. Cette taxe en effet est assise sur le nucléaire et l'hydraulique c'est à dire sur des énergies non émettrices de gaz à effet de serre et elle va servir à financer les énergies plus polluantes des nouveaux entrants !

Il n'en fallait pas plus pour que les mouvements de consommateurs réclament la généralisation de la mesure aux particuliers à l'occasion de la dernière phase de l'ouverture des marchés de l'énergie. En effet, les consommateurs étant irresponsables, ils doivent pouvoir revenir au tarif régulé dès que la hausse des prix rend le choix des prix libres sur un marché ouvert moins intéressant.

Comble du pragmatisme, le gouvernement en vient maintenant à défendre la privatisation de Gdf au nom des besoins internes de croissance de cette entreprise et prévient les actionnaires de Suez que s'ils se montraient trop gourmands, la fusion ne se ferait pas.

La boucle est bouclée, point n'est besoin de déposer 130000 amendements pour miner l'édifice de la fusion annoncée, il suffit de reprendre les arguments contradictoires de la puissance publique. Par habileté tactique ou pour résoudre ses contradictions internes, le gouvernement a rendu la politique énergétique illisible, la libéralisation européenne détestable, et la privatisation illégitime.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Suez-GDF : une guerre civile européenne ?

Webmaster — 2006-02-01T15:55:00Z

Nous sommes en août 14, vient de déclarer M. Tremonti : l'affaire Enel-Suez serait le prodrome des guerres civiles européennes. Cette phrase terrible est elle-même la réponse à une image marquante, celle d'un Premier ministre français flanqué de deux PDG muets pour annoncer la fusion de deux entreprises énergétiques cotées, en réponse à l'OPA subliminale d'Enel. Commedia dell'arte contre cocorico du coq gaulois, faut-il que l'Europe soit à ce point en crise pour permettre un tel spectacle !

Car il faut le dire d'emblée, annoncée il y a une semaine dans un grand hôtel bruxellois, la fusion Suez-GDF aurait été célébrée pour sa cohérence économique, pour sa contribution à la remise en cause de la dominance d'EDF, et pour son concours à l'accélération des privatisations. Du reste le Financial Times célèbre la cohérence industrielle de cet appariement. Il ne faut donc pas se laisser piéger par les images fortes et les proclamations martiales. Le rapprochement de Suez et GDF fait sens, il intervient après l'absorption de Ruhrgas par Eon, après le lancement de l'OPA de Gas Natural sur Endesa et après qu'a été écartée la fusion EDF-GDF. La vraie question est d'abord celle-ci : pourquoi assiste-t-on, en Europe, à un tel mouvement de consolidation ? Pourquoi, de surcroît, les gouvernements nationaux soutiennent-ils, contre Bruxelles et parfois contre leurs propres autorités de régulation concurrentielle, de telles concentrations nationales ? La réponse tient en deux propositions. L'une a trait à l'équation énergétique européenne, l'autre à l'échec d'un modèle daté de régulation.

L'équation énergétique européenne change rapidement sous l'effet de la hausse du prix du pétrole et du gaz, de l'anticipation d'un Kyoto 2 qui va renchérir le coût des émissions de gaz à effet de serre et de la certitude que la troisième étape de la libéralisation du marché européen de l'énergie aura lieu comme prévu en 2007.

La fin du pétrole bon marché, la hausse du prix du gaz ont un double effet : ils rendent plus difficile la concurrence faite par les opérateurs alternatifs aux exploitants historiques et ils réintroduisent la question de la sécurité des approvisionnements au cœur des préoccupations des autorités politiques.

La hausse attendue du prix de la tonne de carbone, dans le cadre d'un renforcement de la lutte contre le réchauffement de la planète par la limitation des émissions de gaz à effet de serre, a aussi un double effet. Elle renforce les atouts des entreprises électriques dont le bouquet énergétique est essentiellement hydraulique et nucléaire et défavorise les entreprises dépendantes du charbon et du pétrole.

Pour les Etats, une telle perspective justifie la stimulation de l'investissement et de la recherche comme le montre l'Energy Bill du président Bush. Cette loi, prise l'été dernier, prévoit une forte subvention pour la relance du nucléaire et pour la recherche notamment sur la séquestration du carbone.

Enfin, la confirmation de la troisième étape de la libéralisation des marchés européens de l'énergie en 2007 rend cruciale la sortie des territoires nationaux pour les opérateurs historiques et la mise en œuvre d'offres multiénergies. La conséquence de cette transformation de l'équation énergétique est que la distribution des atouts a changé et la course à la taille a été relancée. EDF ou Vattenfall, assis l'un sur le nucléaire, l'autre sur l'hydraulique, sont renforcés. Suez, grâce à Electrabel (nucléaire) et à la CNR (hydraulique), est devenue une proie désirable. Enel et Eon assis sur des montagnes de cash sont en quête de cibles.

De telles consolidations auraient pu être négociées et gérées dans le cadre européen ; or on constate que ce sont des solutions nationales qui sont recherchées : pourquoi ?

La réponse est simple et brutale : l'Europe a raté sa politique énergétique. Le modèle européen de libéralisation de l'énergie était basé sur un oubli, la sécurité énergétique, et sur trois orientations stratégiques qui se sont révélées erronées.

N'insistons pas sur l'objectif de sécurité : la dépendance à l'égard du gaz russe et les faiblesses du réseau de transport sont maintenant connues.

La libéralisation européenne a été pensée marché par marché, l'objectif de la Commission a été de casser les monopoles nationaux verticalement intégrés et non de constituer une plateforme électrique européenne intégrée en développant les interconnexions aux frontières.

La libéralisation européenne a reposé sur l'idée que des baisses de prix significatives pouvaient être obtenues en multipliant les acteurs et en favorisant leur accès au réseau de l'opérateur historique. La Commission a simplement oublié que ce qui est possible avec un gaz peu cher et lorsque des surcapacités hydrauliques existent est impossible quand le prix du gaz triple comme aujourd'hui. Résultat, il faut aujourd'hui obliger EDF à augmenter son tarif si on veut que les opérateurs alternatifs ne disparaissent pas.

Enfin l'Union Européenne a fait le pari d'une régulation des marchés locaux par des régulateurs locaux ; elle n'a donc pu éviter ni l'absence durable d'un régulateur spécialisé comme en Allemagne, ni la collusion entre le régulateur et les champions nationaux dans nombre de pays.

Le résultat de ce qu'il faut bien appeler un échec collectif est la renationalisation de fait des politiques. Les meilleures illustrations récentes en étant fournies par l'incapacité européenne à négocier avec Gazprom, à penser en commun la diversification des bouquets énergétiques nationaux en tirant parti des acquis des uns et des autres et à bloquer la politique des champions nationaux multiénergies initiée par Eon.

Dans un tel contexte la fusion Suez-GDF réalise le parfait accord entre un gazier et un électricien, entre un opérateur nucléaire et hydraulique et un opérateur gazier, entre un champion du GNL et un spécialiste des services énergétiques, entre un français sans perspective et un belge sous dimensionné. Il n'y a donc rien de scandaleux dans la fusion GDF-Suez ; il y a même des bénéfices secondaires importants comme la banalisation d'EDF dans le paysage européen et la privatisation de GDF.

Faut-il pour autant se résigner à l'échec européen ? La pire erreur serait de maintenir une politique qui fait la preuve de ses insuffisances. Une autre politique est possible qui concilie intensification de la concurrence dans l'intérêt du consommateur, sécurité énergétique et sortie progressive de l'économie carbone. Cette politique doit reposer sur trois piliers. D'une part il faut accepter l'idée que dans les années qui viennent la relance de l'investissement passe par les grands opérateurs historiques - il faut donc restaurer les incitations à l'investissement et renoncer à la vision d'une concurrence atomistique dans le secteur énergétique.

Mais il faut en même temps renforcer la concurrence aujourd'hui très insuffisante. Pour cela la mission de la Commission est d'inciter au développement des interconnexions aux frontières, de rendre plus transparentes les conditions d'accès au réseau de transport de gaz et d'électricité.

Enfin pour mettre en œuvre une politique commune, il faudra se doter d'outils communs. Au premier rang de ces outils devrait figurer un régulateur européen.

La menace de replis nationaux est suffisamment grave, les défis technologiques et industriels sont suffisamment établis, pour qu'on essaie de s'épargner les invectives et les guerres picrocholines actuelles.

Voir en ligne : Telos

Elie Cohen est directeur de recherche au CNRS et membre du Conseil d'analyse économique.
Cet article a été repris par le journal Le Temps (Genève)

SNCM : Précis de décomposition

Webmaster — 2005-10-01T15:24:00Z

Une cession en catimini à un fonds de private equity d'une commandite publique en faillite, une insurrection sociale relayée par un acte de mutinerie, un recul de l'Etat bientôt suivi par un assaut héliporté du Gign, des mutins libérés célébrant la geste du patriotisme corse, un gouvernement contraint de négocier avec les syndicats mais sans les repreneurs ... s'il fallait une illustration de l'impossible réforme, de la dérive du service public, de l'actionnaire public sans qualités, on n'en trouverait sans doute pas de meilleure .

Et pourtant tout dans la tragicomédie de la SNCM était prévisible.

Lorsqu'une entreprise du secteur public exerçant un monopole de service public et employant des personnels à statut perd son monopole, elle doit affronter des problèmes de concurrence puis des problèmes sociaux et enfin des problèmes d'actionnariat.

La perte de la rente du monopole a immédiatement plusieurs effets : la concurrence abaisse mécaniquement la part de marché de l'ancien monopoleur, le consommateur cesse d'être un usager, il devient un client, enfin une pression à la baisse s'exerce sur les prix. Chacune de ces évolutions est parfaitement maîtrisable pour peu que l'entreprise soit dirigée. Elle peut développer de nouveaux marchés, elle peut améliorer son service, fidéliser la clientèle. Pourtant la fuite en avant technologique est souvent préférée d'autant qu'elle permet de différer la solution des problèmes de qualité, de service et d'adaptation à un nouvel ordre concurrentiel. L'histoire de la SNCM illustre parfaitement l'échec de ces politiques de Gribouille : la courbe d'activité de l'entreprise s'effondre avec l'apparition de Corsica ferries, un concurrent privé, l'entreprise s'équipe de navires luxueux et inadaptés, les clients excédés par la piètre qualité du service fuient la SNCM.

La décrue de l'activité a des effets tout aussi prévisibles : soit l'entreprise parvient à rationaliser son outil de production en déclassant des navires inadaptés, à baisser ses coûts, à se séparer des personnels excédentaires, soit elle s'installe dans les sureffectifs, les pertes d'exploitation et les discours incantatoires sur le service public et la continuité territoriale . L'histoire de la SNCM illustre la perte progressive de sens du réel, l'installation d'une commandite publique, et la dégradation continue du climat social.

Une entreprise publique qui devient durablement déficitaire (30 M€ de pertes après 70 M€ de subventions pour un CA de 195 M€ en 2004, 100 M€) de pertes sur les 3 dernières années) dans un contexte concurrentiel finit par attirer l'attention des gardiens de la concurrence et des aides publiques de Bruxelles. Là aussi deux possibilités s'offrent à l'actionnaire et aux dirigeants de l'entreprise en difficulté , soit l'addiction à l'aide publique et la gestion en marches d'escalier du déclin de l'entreprise, soit l'élaboration d'un compromis de sortie de crise et sa validation par Bruxelles. Est-il besoin de rappeler ici que la politique du pire a toujours été préférée d'autant que l'actionnaire a vécu dans la terreur des débordements nationalistes corses. Le dernier plan de recapitalisation (69 M€) remonte à 2003.

La séquence réforme différée - déclin de l'activité - pourrissement - soulèvement des salariés - confrontation violente - recul de l'Etat résume bien la pathologie de la réforme à la « française » . Il suffit de rappeler ici les réformes entreprises ou abandonnées à Air France, à la SNCF ou à l'AFP pour comprendre que même sans l'ingrédient corse la réforme peut se muer en jacquerie.

Mais ce n'est pas le seul enseignement de cette affaire, l'invocation « ad nauseam » du service public et de la continuité territoriale par la CGT révèle sa vraie nature : un anti-service du public et une authentique stratégie de protection de rentes. Qu'à trois reprises en un an des grèves majeures aient de fait rompu le principe de continuité du service public, que des passagers aient été chassés et violentés par des agents du service public à l'occasion de la dernière grève, que des pertes financées par l'impôt au-delà des subventions soient considérées comme un dû en dit long sur la déliquescence du service public.

Que reste-t-il alors à un gouvernement pusillanime pour mettre un terme à une commandite publique sans stratégie ni management sinon une privatisation « imposée par Bruxelles » ? Nous en sommes là : l'Etat doit cesser d'apporter des concours non par souci de bonne gestion, mais parce qu'il est soumis à la bienheureuse contrainte européenne. Avec de tels arguments, on comprend que les Français aient dit « non » à l'Europe.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

Entretien au Nouvel Observateur : La libéralisation n'entraînera pas de baisse de tarifs

Webmaster — 2004-04-01T14:25:00Z

Le changement de statut d'EDF-GDF sonne-t-il la fin du service public comme le clament les syndicats ?

Absolument pas. Les textes européens sont clairs là-dessus : les missions de service public sont parfaitement compatibles avec la concurrence. L'Etat a le pouvoir d'imposer la péréquation géographique -le tarif est le même quel que soit le lieu- et l'accès égal à l'énergie avec la mise en place des tarifs sociaux. De plus, il continuera de définir les grandes orientations et notamment le choix des équipements et des infrastructures énergétiques. La CGT entretient de façon délibérée la confusion entre missions, statut et formes d'organisation du service public. EdF est devenu un opérateur international qui pour croître et se développer ne peut conserver son statut d'entreprise publique contrôlé à 100%. La faiblesse de ses fonds propres par rapport à ses dettes actuelles et futures (engagements hors bilan) rendent nécessaire une recapitalisation et l'Etat n'a pas l'argent pour le faire.

Va-t-on assister à une privatisation rampante avec un désengagement de l'Etat ?

Je ne vois pas l'intérêt que des investisseurs privés pourrait avoir à prendre le contrôle majoritaire d'EdF tant qu'on n'aura pas levé les incertitudes, notamment sur la filière nucléaire : dimensionnement du par futur nucléaire, coûts de démantèlement , avenir du retraitement ... Est ce aux pouvoirs publics à prendre en charge ces problèmes ? mais comment alors justifier la privatisation ? En tous cas Edf peut et doit chercher des financements sur les marchés et avoir donc des actionnaires minoritaires adossés à l'Etat, actionnaire principal.

Pour le consommateur, l'ouverture du capital et la mise en concurrence va-t-elle entraîner des baisses de tarifs comme on l'entend parfois ?

Il ne faut pas rêver, il n'y aura pas de baisses pour plusieurs raisons. Actuellement, le kilowatt d'origine nucléaire est un des moins chers parce que les investissements de départ ont été amortis et que ça ne coûte presque rien de produire dans ces conditions. Mais c'est provisoire puisqu'il faudra bien renouveler ce parc. D'autre part, il va falloir investir dans la sécurité et c'est très coûteux. Quant au développement des énergies renouvelables (éoliennes, solaire), il nécessitera aussi un investissement important. Il y a tout de même un aspect positif : EDF est une entreprise qui jusqu'ici ne regardait pas à la dépense. Elle a surdimensionné le nucléaire, elle a imposé le chauffage électrique dans les nouvelles constructions et tout ça a eu un coût. Demain elle devra gérer plus rigoureusement, les actionnaires privés devraient l'y aider même si je dois reconnaître que le précédent France Telecom n'a pas été concluant.

(Propos recueillis par Dominique Foing)

Voir en ligne : Le Nouvel Observateur

Politique industrielle : l'effondrement de l'appareil d'Etat

Webmaster — 2003-12-01T17:22:00Z

Janvier 2003 J.Chirac, T.Blair et G.Shröder s‘adressent à la présidence de l'Union pour s'inquiéter de la désindustrialisation européenne et dénoncer l'indifférence de la Commission. L'initiative peut paraître étrange. Quoi de plus hétéroclite que cet assemblage de partisans et d'adversaires de l'intervention de l'Etat en industrie, quoi de plus irréaliste que de s'adresser à une instance qu'on a dépouillée de moyens d'intervention sauf en matière concurrentielle et commerciale, quoi de plus singulier que de solliciter un Président de la Commission aux moyens dérisoires pour lever l'étendard de l'industrie européenne.

Depuis le Président Prodi prépare une communication sur la désindustrialisation et les moyens d'y remédier. Erkki Likanen, commissaire aux entreprises relance la thématique de la politique industrielle dans une Europe élargie. Assisterait-on a lors à un retour de la politique industrielle ? L'hégémonie américaine dans le « high -tech » et la montée en puissance de la Chine comme atelier du monde auraient-ils réveillé une Europe alanguie à la croissance atone et aux perspectives médiocres ? La réponse a été apportée sous trois formes : application des règles sur les aides publiques pour traiter le cas Alstom, refus d'amender le pacte de stabilité pour tenir compte des efforts de recherche et d'investissement, refus de la Convention de revenir sur le Traité de Maastricht en matière de politique industrielle.

A la vérité, cette singulière initiative résume bien l'impasse européenne en matière de politiques de promotion du système productif. En s'adressant à Bruxelles, Blair, Shroder et Chirac manifestent d'abord leur désarroi face à des évolutions industrielles qui inquiètent les opinions publiques, ils reconnaissent qu'ils ont renoncé à l'intervention sectorielle au niveau national, ils s'alarment de l'échec relatif des politiques impulsées au niveau communautaire pour faire de l'Europe « l'économie de la connaissance la plus compétitive au XXIème siècle ».

Dans ce chapitre consacré à la politique industrielle en France, nous essaierons dans un premier temps de rendre compte de la règle du jeu qui s'est progressivement imposée entre Bruxelles et Paris à partir de 1983. Dans un deuxième temps, nous essaierons de voir quelles conséquences institutionnelles pour la gestion du secteur public l'Etat français a tiré de ce nouveau partage, la privatisation étant alors un vecteur majeur de politique industrielle. Dans un troisième temps, nous essaierons d'identifier les nouveaux répertoires de l'action publique.

1/ Politiques industrielles en France : le partage Paris-Bruxelles

Dans une perspective historique, trois situations de politique industrielle nationale doivent être distingués : les conditions de l'intervention de l'Etat sont différents selon que l'Etat se trouve face à des acteurs industriels puissants dont il entend définir les structures et prédéterminer les orientations (Etat-auxilliaire) ; face à des canards boiteux politiquement et socialement déstabilisateurs (Etat-brancardier) ; ou confronté à l'absence de tout acteur industriel dans un secteur décisif pour l'indépendance nationale, c'est alors le domaine d'élection des grands projets (Etat-colbertiste). Dans les deux premiers cas, les dispositifs d'intervention sont à peu prés comparables : plans sectoriels, subventions ou bonifications à la modernisation, à l'investissement, à l'exportation, à la concentration etc... en pratique les effets de ces outils sont radicalement différents. En effet il est rare qu'une politique d'Etat brancardier réussisse sauf à considérer que le critère de succès est l'acceptation par les salariés du déclin programmé au terme d'une série de plans de restructuration. Il est également rare qu'une politique d'Etat auxiliaire réussisse sauf à considérer que l'objectif réel n'est pas tant de peser sur la stratégie de spécialisation que d'apporter des ressources publiques pour conforter des stratégies privées. Nous n'allons pas revenir ici sur le bilan des politiques industrielles françaises de 1945 à 1984 si ce n'est pour rappeler d'une part que les seules politiques industrielles dont on peut dire qu'elles ont pesé sur la spécialisation sont en nombre limité -les politiques inspirées du colbertisme high tech- et d'autre part pour rappeler les raisons de la renonciation par l'Etat français aux politiques industrielles structurantes de l'après-guerre.

Le colbertisme high-tech est la forme historique qu'a prise l'intervention de l'Etat-nation armé du monopole de l'intérêt général dans sa relation aux industries dites de pointe de l'après guerre à 1983. Les grands projets nucléaire, spatial, pétrolier, ferroviaire, telecom, aéronautique civile et militaire illustrent cette modalité particulière d'intégration des politiques industrielle, technologiques, de la concurrence, et de la commande publique. Le grand projet est d'abord basé sur un pari technologique. Il est porté par une Agence (CEA, CNES, C.N.E.T...). Sa réalisation passe par un transfert de résultats et une coopération organique avec l'industrie. Celle-ci n'est pleinement fructueuse que parce que l'Etat pratique le protectionnisme offensif, pré-finance le développement industriel, transfère les résultats de la recherche publique, assure les débouchés par la commande publique, permet l'amortissement des investissements par les longues séries, facilite le développement en mettant les moyens de l'Etat régalien au service du champion national public ou privé. La réussite du grand projet intervient lorsque l'Etat lance un programme d'équipement basé sur les technologies développées et que le marché international adopte les biens et services qui en sont issus. Innovation technique, commande publique protectionnisme offensif, développement d'un nouvel acteur industriel et ingénierie socio-politique sont les pôles du grand projet. France Telecom et Alcatel, EdF et Framatome, la SNCF et Alstom, la DGA et Lagardere ou Dassault sont les témoins de ces grands projets aboutis qui ont permis à la France de s'équiper et à ses industriels de se développer et de partir à l'assaut du monde.

Les choix majeurs de l'intégration européenne et des politiques de désinflation compétitive opérés en 1983 ont rendu plus difficiles voire impossibles les politiques discrétionnaires de soutien des champions nationaux, d'aide aux canards boiteux ou de protection du capital autochtone. Comme les champions nationaux amorçaient à la même époque leur stratégie de mondialisation et que les secteurs technologiques, longtemps protégés, ont commencé à connaître les grands vents de la déréglementation et de la libéralisation, c'est tout le modèle industriel de l'après guerre qui été remis en cause .

Avec l'adoption de politiques de rigueur en France et l'arrivée à Bruxelles de J.Delors, la donne en matière de politique industrielle va radicalement changer.

Le premier acte posé présente toutes les apparences d'un compromis équilibré entre industrialistes et champions du marché. L'Acte unique européen satisfait les partisans de la libéralisation puisqu'il comporte un programme conséquent de suppression des barrières physiques, techniques et fiscales visant à rendre possible l'émergence d'un grand marché intérieur. Il comble les aspirations des partisans du renforcement des institutions communautaires par l'extension de la règle de la majorité. Il affirme solennellement la vocation politique de l'Europe en multipliant les politiques communes.

Directive après directive l'objectif 1993 inscrit dans l'Acte Unique a été mis en oeuvre, les obstacles non-tarifaires aux échanges ont été supprimés, les marchés publics ont été libéralisés et les services aussi. Force est de constater pourtant qu'en matière de coopération technologique ou industrielle, l'Europe n'a pas avancé du même pas. Un déséquilibre net a fini par s'installer entre politiques de marché et politiques de promotion de la base industrielle.

Avec la signature du Traité de Maastricht on croit un moment, notamment en France, que le colbertisme high tech peut être exporté puisqu'un chapitre est consacré à la politique industrielle et que les Européens avec le projet Eureka 95 de TV HD paraissent se rapprocher d'une vision française de la politique industrielle. L'illusion ne durera même pas le temps de l'adoption du traité.

De fait avec l'acte unique et dans la perspective de l'Euro, l'Europe s'est convertie aux politiques horizontales de compétitivité. Les programmes initiés à l'ère Davignon qui devaient contribuer à structurer l'offre européenne dans les nouvelles technologies ont vu leurs ambitions réduites à la coopération en matière de recherche et à la formation d'une communauté scientifique européenne avant d'être capturés par les tenants de la redistribution au profit des pays les moins développés et des entreprises les moins dotées (P.M.E.). La Communauté a renoncé à son ambition industrielle, prisonnière qu'elle était des règles de concurrence, du troc mutuel d'avantages et de considérations de cohésion et d'aménagement du territoire. Dans les rares domaines où l'Europe industrielle a réalisé des avancées, la Communauté a été à peu près absente absente : Airbus, GSM.... Dans les programmes coopératifs comme Eurêka, l'intergouvernemental a mieux réussi dans un premier temps même si ce dispositif original de labellisation et de soutien de projets à vocation industrielle a ensuite été victime des politiques de maîtrise budgétaire. Cet exemple montre qu'une politique reconnue nécessaire par toutes les parties, dont l'approche (bottom up) a été saluée par l'ensemble des acteurs, qui compte à son actif des réussites incontestables (Jessi dans les composants électroniques) est aujourd'hui abandonnée de fait car l'Allemagne s'en désintéresse, car l'accent mis sur les P.M.E. est réthorique, car l'élargissement programmé en fait une politique moins centrale. Si les deux moteurs de l'intégration positive par les politiques structurantes de R&D puis par la volonté de promouvoir une e-Europe et de l'intégration négative par les politiques de déréglementation - libéralisation - privatisation sont activés dès 1982-85, force est de constater que les politiques de concurrence se sont progressivement autonomisées, elles se sont même affirmées comme les politiques dominantes. A cela plusieurs raisons.

Construire un marché intégré, abolir les frontières, traquer les obstacles de toutes natures à l'ouverture constitue bien la mission fondamentale assignée à la Commission par le Traité de Rome. De ce point de vue, on peut dire que la politique de la Concurrence a un statut quasi-constitutionnel. Par ailleurs en poursuivant les ententes, les abus de positions dominantes, en libéralisant les secteurs protégés, la Commission défend les intérêts du consommateur tout en adaptant à l'espace communautaire le mouvement mondial de libéralisation des économies. Enfin le projet politique européen a toujours été servi par l'intégration économique et dès lors la construction européenne est le vecteur de la réforme des économies domestiques. Le problème que pose cette technique d'intégration est ailleurs : en privilégiant l'intégration négative par la norme et la règle on se prive des souplesses nécessaires et ne on perd en faculté d'adaptation. Lorsqu'on compare les politiques de la concentration et de la concurrence il est clair que l'Europe est plus rigoureuse que les Etats Unis ce qui vient renforcer encore davantage les logiques de marché au détriment des politiques volontaristes. En 1989 sous présidence française une disposition a été prise en matière de contrôle des concentrations qui avec le temps a abouti à faire de la Commission l'acteur majeur des concentrations européennes. En effet, le refus des opérations First Choice-Air Tours, Legrand-Schneider, Volvo-Scania, GE-Honeywell après l'acte fondateur qu'avait représenté l'affaire de Haviland illustre la doctrine qui s'est progressivement formée.

1/ Le contrôle européen de concentration repose sur le critère de création ou de renforcement d'une position dominante sans tenir compte des gains d'efficacité qu'une fusion peut générer et qui peuvent se répercute sur le consommateur.

2/La Commission, dans sa définition du marché pertinent a tendance à choisir le marché national comme marché de référence et à définir l'activité économique concernée en termes restrictifs. C'est ainsi qu'elle refuse l'alliance Scania Volvo en mettant en avant des parts de marché excessives sur les marchés nordiques et non sur le marché domestique européen.

3/ La commission utilise les politiques de concentration comme arme concurrentielle. Elle estime « a priori » les effets potentiellement anti-concurrentiels d'une concentration à la différence des Etats Unis.

4/ La Commission refuse toute considération de politique industrielle et reste insensible à l'idée d'un intérêt public européen au nom de la défense du consommateur. Le fait par exemple que l'échec de la fusion Schneider-Legrand prive l'Europe d'un leader dans la moyenne et basse tension et livre les deux firmes à des acquéreurs extra européens n'est pas pris en compte.

2/ L'affaissement de l'appareil d'intervention industrielle.

L'Etat national ayant renoncé aux armes de la commande publique, du protectionnisme offensif, et des transferts unilatéraux de moyens scientifiques et financiers au nom de l'intégration européenne et de la libéralisation commerciale ; L'Union Européenne ayant fait le pari des politiques horizontales de compétitivité et ayant tout misé sur les politiques de concurrence ; il ne faut pas s'étonner que la politique industrielle soit devenue résiduelle. L'Etat national dispose aujourd'hui de deux registres d'action, les politiques d'attractivité (cf 3) et les politiques de privatisation. En effet dans un contexte de libéralisation et de déréglementation, l'Etat peut profiter de la privatisation pour hâter des regroupements industriels, favoriser la constitution de pôles européens, voire adosser des canards boiteux sur des entreprises plus saines évitant ainsi des défaillances programmées . La privatisation a d'abord obéi à des motivations politico-financières avant d'être mise au service d'objectifs industriels.

La privatisation consiste pour l'essentiel en un transfert d'actifs publics au profit d'un secteur privé qu'on contribue ainsi à façonner. Les privatisations de 1986, qui vont être interrompues en octobre 1987 à la suite du krach boursier, présentaient cinq caractéristiques majeures. Elles étaient inspirées par une idéologie libérale incarnée alors aussi bien par Alain Madelin que par Jacques Chirac dont la référence commune était la Révolution conservatrice de Ronald Reagan et Margaret Thatcher d'une part, les écrits du pape du Mont Pélerin, Friedrich Hayek, d'autre part. Cette inspiration détermine l'ampleur du programme de privatisations : 66 grandes entreprises appartenant à 27 groupes pour une valeur totale de 275 milliards de francs. Elles étaient le fruit d'une double nécessité tenant à l'état des finances publiques et des finances privées. Les déficits budgétaires d'un côté et les besoins de financement d'entreprises nationales en voie de mondialisation de l'autre justifiaient des privatisations partielles ou totales. Réalisées par les fonctionnaires du Trésor qui connaissaient les fragilités du capitalisme français, elles ont intégré la contrainte nationale par la constitution de noyaux durs ou groupes d'actionnaires stables. Initiées par des gaullistes, elles devaient faire la part à la “participation”, la modalité trouvée fut l'actionnariat populaire et salarié. Dirigées par Edouard Balladur elles ont fait une large place à la tête des groupes privatisés à une élite étroite issue des grands corps et formée d'amis politiques.

Le résultat d'orientations a priori aussi contradictoires a été l'invention d'une privatisation administrée et politiquement orientée dont la modalité pratique a été la mise en oeuvre d'une “ filière inversée du capitalisme français ”. Le Gouvernement Balladur n'a guère songé à mettre aux enchères les entreprises publiques, ni à les céder de gré à gré, ni à les mettre progressivement sur le marché par paquets. Il a inventé une privatisation par quotas avec noyau dur et actionnariat populaire. La privatisation par quotas consiste à administrer la mise sur le marché de l'entreprise puisqu'il s'agit d'en organiser par avance l'actionnariat. Une fraction des titres va au noyau dur, les dirigeants de l'entreprise et le Trésor choisissent ainsi leurs actionnaires de contrôle. En échange d'un tel privilège, les actionnaires de contrôle s'engagent à conserver leurs titres un court laps de temps et paient une légère prime. Une seconde fraction du capital est cédée dans des conditions avantageuses aux salariés de l'entreprise afin de les associer à la bonne marche de celle-ci et plus prosaïquement d' immobiliser une fraction du capital dans des mains amies. Une troisième fraction, la plus importante, va au grand public dans le cadre d'une offre publique de vente fortement médiatisée. De la réussite du placement dépend le succès réel de toute l'opération, il faut en effet, pour que le dispositif fonctionne, que le grand public soit prêt à apporter son épargne sans avoir son mot à dire sur la désignation des instances dirigeantes et sur la stratégie de la firme. Les 4ème et 5ème quotas sont réservés aux investisseurs institutionnels français et étrangers. Ainsi le pouvoir politique nomme un dirigeant qui choisit avec le Trésor son noyau dur, compose à sa convenance son Conseil d'administration et ce faisant choisit les actionnaires qui comptent et ceux qui ne comptent pas. Le capitalisme est a priori basé sur un principe rigoureusement inverse : c'est l'actionnaire qui choisit les organes sociaux de l'entreprise qui à leur tour désignent les dirigeants.

Une privatisation qui substitue à l'Etat actionnaire des noyaux durs composés d'oligarques issus des grands corps d'Etat qui s'autoprotègent par des participations croisées ne constitue pas une rupture avec l'ordre ancien au sens par exemple de la réforme thatchérienne. Les privatisations de 86 ayant porté sur des entreprises prospères du secteur concurrentiel (Saint Gobain, Paribas ou la CGE). La difficulté à partir de 1993 est triple, il s'agit à la fois de privatiser des entreprises fragiles et surveillées par Bruxelles (Bull, Thomson multimedia, CL) ayant une forte valeur symbolique (Renault) ou une vocation stratégique affirmée (Aerospatiale, Thomson Csf) . En 1993 il n'est pas encore question de privatiser ou d'ouvrir le capital d'entreprises du secteur public ayant des missions de service public.

Avec l'arrivée de la gauche au pouvoir en 1997, c'est une autre conception des privatisations qu'on veut imposer. La contrainte budgétaire est toujours présente, l'idéologie libérale n'est plus au rendez vous on ne prétend pas en particulier que la gestion privée est par essence plus efficace mais la nouveauté réside dans la volonté des faire des privatisations un vecteur de politiques industrielles. A marche forcée, au cours des 2 premières années de son mandat, le Gouvernement Jospin entend marquer le paysage industriel en se servant de l'outil des privatisations. Là où le Gouvernement Juppé tergiversait, reculait et parfois même prêtait à la critique pour sa faiblesse coupable à l'égard de certains intérêts, DSK agit avec calme, professionnalisme et dénoue affaire après affaire tous les dossiers impossibles de l'ère précédente : CIC, Thomson, Aérospatiale, Crédit Lyonnais, GAN etc... On pourrait s'arrêter là et selon ses opinions vanter ou railler les talents de privatiseurs des socialistes. Pourtant lorsqu'on étudie les choix faits on réprime difficilement le sentiment que l'excellence technique de DSK et du Trésor masquaient l'absence de stratégie et l'obsession du déminage.
Quels sont donc les ressorts de cette réussite paradoxale ? Au début des années 90 le PS se convertit au principe de la privatisation des entreprises du secteur concurrentiel. Mais écartés du pouvoir et soumis aux pressions des salariés du secteur public qui craignent une évolution semblable pour les entreprises de service public, les socialistes abordent les législatives de 1997 avec une reformulation du « ni....ni.... » La privatisation est déclarée de droite, le projet des socialistes est dès lors d'accompagner, par des ouvertures de capital, les alliances industrielles et les coopérations européennes. Ayant donc renoncé à défendre les privatisations pour ce qu'elles sont , la marque d'un retrait de l'Etat de la sphère productive marchande et la reconnaissance de la supériorité des régulations de marché dans ce domaine, les socialistes vont accepter que toute privatisation devienne enjeu de négociation politique avec la gauche plurielle et syndicale.

C'est ainsi que l'ouverture de capital de France Telecom nécessaire du fait de la libéralisation et de la déréglementation, va être justifiée par les nécessités de l'alliance avec Deutsche Telekom alors que chacun savait que cette alliance était moribonde, que de surcroît un échange de participations de 2% n'était pas engageant et qu'il était absurde de demander à l'entreprise FT de justifier après coup par des partenariats réels une construction politique. Il en sera de même avec Thomson. Comme le gouvernement socialiste avait besoin de temps pour convaincre ses alliés de la nécessite de la privatisation, il laissera passer une opportunité stratégique majeure d'alliance paritaire sous management français de l'ensemble GEC-Thomson et finira par gaspiller tous nos atouts dans l'industrie de défense puisque Thomson est resté orphelin et qu'Aérospatiale a été offert à Lagardere. On pourrait multiplier les exemples dans la banque, le transport aérien chaque fois le même mécanisme est à l'oeuvre : la question n'est jamais posée en termes stratégiques et industriels, la question est plutôt : comment concilier résidus d'idéologie et nécessités de l'évolution et une fois le compromis sémantique trouvé, comment forger un compromis politique au sein de la gauche plurielle. Enfin, une fois le chemin balisé et les contraintes de paix sociale fixées, le Trésor agit avec son habileté coutumière et habille sans états d'âme n'importe quel montage. Le seul cas où un dessein industriel est à l'œuvre -EADS- reste problématique. Le transfert à des intérêts privés mal assurés (fragilité du contrôle de la famille Lagardere) d'un actif public majeur (Aerospatiale) pour favoriser une alliance franco-allemande (Dasa) et permettre la constitution d'un pôle de regroupement européen (Eads) repose sur un double pari : que la parité, injustifiable industriellement, accordée aux Allemands produira des effets vertueux sur les programmes coopératifs d'armement et que le leadership actionnarial accordé à Lagardere l'obligera dans le long terme et bridera sa volonté de redéploiement vers les media.

Les privatisations ont une vertu, elles permettent la sortie de l'orbite de l'Etat et des appareils administratifs d'entreprises rendues à une logique actionariale privée. Ces entreprises peuvent connaître des difficultés et l'Etat ne peut alors rester inerte comme on l'a vu récemment avec le cas Alstom mais pour l'essentiel la responsabilté est transférée aux actionnaires actifs ou passifs et à l'oligarchie privée qui contrôle les conseils d'administration. La quasi- faillite de France Telecom à l'été 2002 et les « dérives » financières d'EdF vont conduire le nouveau Gouvernement et l'Assemblée Nationale à s'interroger sur le rôle de l'Etat actionnaire.

Dans un rapport accablant pour la gestion publique « Entreprises publiques et Etat actionnaire » Ph.Douste-Blazy et M.Diefenbaker livrent les clés de ce qu'il faut bien appeler un affaissement de l'appareil d'Etat. Que disent-ils en substance ?

L'Etat n'a pas de stratégie. Les députés ont été étonnés de constater que l'Etat actionnaire ne fixait nulle feuille de route aux dirigeants nommés. L'Etat actionnaire n'est lui même qu'une architecture d'appareils d'Etat menant des stratégies propres et faiblement coordonnés par la direction du Trésor. Nul n'a pensé par exemple les effets combinés du principe de spécialisation d'EdF et de la libéralisation programmée du marché de l'électricité et encore moins l'impact de ces évolutions sur la structure financière du groupe. Nul n'a évalué la stratégie de FT qui consistait d'abord à être l'opérateur alternatif en Europe -ce qui justifiait l'acquisition de NTL- puis d'être le rival de Vodafone en ayant l'empreinte mobile en Europe la plus étendue -ce qui aurait du conduire à céder NTL dès lors qu'Orange était acquis-. Un blanc seing a en fait été donné à Michel Bon pour développer sa stratégie de constitution d'un opérateur européen intégré.

L'Etat ne dispose pas d'une capacité d'expertise propre. Le propos peut surprendre ceux qui ont vu à l'œuvre la Direction du Trésor ou d'anciennes directions de l'Industrie dans des temps qui ne sont pas si lointains. Mais de l'aveu même du Directeur du Trésor la modicité des moyens mis à sa disposition et la difficile mobilisation, sauf pour des missions d'urgence, des équipes des ministères techniques aboutissent à une perte de compétence propre du Trésor. Il est à noter que le représentant du Trésor cumulait la charge du suivi de FT avec celle d'Edf et d'Areva. Les économistes connaissent les problèmes d'asymétrie d'information et de contrats d'agences, mais découvrir que pour surveiller le travail de quelques milliers de cadres et d'ingénieurs à haut potentiel, l'Etat avait délégué un tiers d'homme laisse rêveur. Dans le cas de FT on voit même une direction du Trésor courant après l'information distillée ou refusée par l'opérateur au nom de l'égalité de traitement des actionnaires publics et privés. Dans l'affaire Mobilcom enfin, FT a sciemment dissimulé des informations à la Direction du Trésor.
L'Etat, pour pallier ses déficiences propres, recourt à des expertises extérieures. Lorsque de grandes opérations financières impliquant des entreprises publiques sont en cause l'Etat sait se faire assister par les grandes banques anglo-saxonnes. Ainsi une mobilisation intense de banquiers d'affaires européens et américains parfaitement interchangeables et véhiculant les mêmes messages sur l'avenir radieux du multimedia mobile a tenu lieu de contre-expertise publique sur la stratégie de l'opérateur public.
Un accord donné par un Ministre à un PDG d'entreprise publique lève les objections des services. Ainsi le pouvoir discrétionnaire d'un Ministre nécessairement sous-informé et incompétent techniquement prime sur l'avis de services dont on a vu par ailleurs la modicité des moyens et la faible expertise propre. On peut presque dire que des bavardages avec des ministres valent validation de la stratégie.

Le Conseil d'Administration d'une entreprise publique est un théâtre d'ombres où un Président conforté par le Ministre, enrôle des représentants de l'Etat muets, distille l'information à sa guise à ses amis et prend prétexte de la présence des syndicats pour vider les conseils de toute portée stratégique ou de contrôle des risques et des engagements. Appliqué au cas Ft cela donne : un Conseil d'administration véritable armée mexicaine où rien ne se dit et rien ne s'échange obéissant à un rituel de l'impuissance où les syndicalistes soulèvent des problèmes d'établissement, où les administrateurs publics sont mutiques et où les amis du Président se plaignent des contraintes fixés par l'Etat le tout sous le regard d'une armée de censeurs de contrôleurs d'Etat et de commissaires du gouvernement.

Deux enseignements majeurs peuvent être tirés de l'expérience de gestion des entreprises publiques au cours des 10 dernières années. La première est que le retrait de l'Etat de la scène industrielle, voulu et mis en œuvre avec constance depuis le grand tournant de 84, a si bien réussi que les entreprises du secteur public maintenu sont orphelines, elles n'ont plus d'orientation, de tutelle ni de contrôle. Certes des organes survivent à leur gloire passée, des rituels sont maintenus, des règles formelles sont observées, mais aucun contre-pouvoir ne s'exerce sur les directions des entreprises nationales dès lors qu'elles offrent les apparences de la prospérité et que leurs dirigeants ont été politiquement adoubés. La deuxième est que l'ouverture partielle du capital dont on pouvait espérer qu'il contribuerait à réunir le meilleur des deux mondes, celui du public, avec la prise en charge du long terme et une insensibilité aux modes et aux diktats des marchés financiers, celui du privé avec l'incitation à la rigueur de gestion et l'interdiction des prédations financières par un Etat appauvri, a en fait réalisé le pire des deux mondes. La présence du capital privé, a en fait permis de museler l'Etat et ses tutelles. La présence du capital public majoritaire a désarmé le contrôle privé.

3- Les nouveaux registres d'action publique

La politique industrielle en France emprunte aujourd'hui trois canaux : d'une part, la France entend investir dans les technologies de l'information et libéraliser ses services publics en réseau pour contribuer à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus compétitive du XXIème siècle, d'autre part elle entend réformer la gouvernance de son secteur public pour en tirer le meilleur parti. Enfin l'Etat français qui continue à avoir une fibre industrialiste entend protéger des foudres bruxelloises les entreprises en difficulté comme Bull ou Alstom. Considérons d'abord la réforme de l'Etat actionnaire avec la création de l'Agence des participations d'Etat.

3.1/ L'Etat actionnaire

Il ressort des cas considérés et des diagnostics posés par la Commission Barbier de la Serre, le Haut Conseil du secteur Public, la direction du Trésor et la Commission Douste que l'Etat doit fondamentalement repenser son rôle d'actionnaire. Une proposition a rapidement émergé : confier à une Agence des participations d'Etat la gestion du rôle d'Etat actionnaire. Cinq conditions devaient être réunies pour que cette initiative ne reproduise pas les modèles faillis du passé. 1- Faire de l'APE un « public trust » ou une autorité administrative indépendante à qui auraient été transférés l'ensemble des prérogatives de l'actionnaire, l'Etat conservant le pouvoir d'aliéner ou d'élargir le patrimoine public. 2- Constituer au sein de l'APE ou en dehors une capacité d'expertise stratégique et économique dans les domaines dans lesquels l'Etat entend continuer à intervenir, l'APE exerçant en propre toutes compétences financières liées à la gestion du portefeuille de participations publiques. 3- Retirer au Ministre le pouvoir de nomination du PDG pour le confier à une commission de sélection et ultimement au Conseil D'administration. 4- Instituer des CA diversifiés fonctionnant selon les standards les plus exigeants de « corporate governance ». 5- Supprimer toutes les instances de contrôle redondantes sauf celles qui ont fait leurs preuves (le contrôle d'Etat dans le cas de FT). Aucune de ces conditions n'est satisfaite dans la réforme actuelle. Autant dire que les mêmes causes produiront les mêmes effets avec cet effet aggravant qu'on aura rendu plus complexes les relations des entreprises publiques avec les deux têtes du Trésor.

Si l'APE ne règle aucun des problèmes fondamentaux soulevés par la quasi-faillite de France Telecom et notamment pas la mauvaise structure d'incitations qui résulte de la cohabitation de capitaux publics et privés au sein d'une entreprise restant majoritairement publique que devient le projet d'ouverture du capital d'EdF. On sait en effet quelle a été la séquence d'évènements qui a conduit hier à l'ouverture du capital de FT et qui motive aujourd'hui la même opération pour EdF. 1-La libéralisation du secteur de l'électricité se traduit mécaniquement pour le monopole national par une perte de part de marché. 2- Le principe de spécialisation qui a empêché le monopole électrique de se diversifier dans l'eau ou le téléphone ne permet pas à EdF de compenser sa perte de substance sur le marché électrique par un redéploiement sur d'autres marchés domestiques. 3- EdF est donc conduit à chercher en Europe les bases de son développement futur faute de quoi il serait condamné à une inéluctable attrition de son activité et de ses effectifs sur le marché domestique. 4- EdF n'acceptant pas un démembrement du groupe et notamment une cession de RTE est contraint à financer l'ensemble du système électrique dont bénéficient ses concurrents. 5- L'Etat ne pouvant financer la croissance européenne d'EdF, l'entreprise est obligée de trouver sur le marché les capitaux dont elle a besoin. L'ouverture du capital est donc inévitable. Or l'expérience de FT suggère que la pire des situations est l'ouverture partielle du capital. L'Etat devra donc se résoudre soit à financer EdF en gardant à l'entreprise son statut public soit à la privatiser véritablement c'est à dire en mettant plus de 50% du capital sur le marché.

3.2/ L'affaire Alstom

Aucun pays européen n'échappe à l'injonction d'intervention lorsqu'une grande entreprise est en difficulté, Holzman en Allemagne, Fiat en Italie, Iberia en Espagne et Alstom en France illustrent cette situation. Ces situations sont prévues et régulées dans le cadre européen, la tension entre autorités nationales et locales est pourtant toujours forte.

Ete 2003 Alstom connaît des difficultés financières qui mettent en péril son exploitation. Ses banquiers se tournent vers l'Etat pour qu'il participe et garantissse un plan de sauvetage qui sans cela ne recevrait pas l'agrément des banquiers. Pour pérenniser l'activité d'un groupe aux cycles longs, les banquiers demandent et obtiennent de l'Etat qu'il entre dans le capital d'Alstom. Notifié au titre de la procédure d'urgence (aide au sauvetage), le plan est refusé par Mario Monti qui y voit plutôt un plan de restructuration non soumis pour approbation préalable à la Commission. L'affaire Alstom éclate parce que la Commission au nom du respect de la procédure prend le risque de mettre en péril une entreprise de 118000 salariés victime non de l'obsolescence de ces produits ou de pertes récurrentes mais de l'effet combiné d'une prédation d'actionnaires, d'un retournement conjoncturel et d'une mauvaise gestion d'acquisitions. Pour la Commission, une mauvaise gestion doit être sanctionnée, le plan de restructuration permettant de troquer des aides contre de cessions d'activité et des réductions de périmètre. Outre que cette démarche va se révéler inopérante, elle va illustrer dramatiquement l'inadaptation des outils d'intervention .

Alstom est d'abord la victime collatérale de la stratégie menée par Serge Tchuruk. Déterminé à devenir un « pure player » des télécoms et devant financer des acquisitions coûteuses, ce dernier met en bourse Alstom, non sans l'avoir au préalable décapitalisée et lui avoir vendu Cegelec - pour un prix double de celui qu'Alstom obtiendra en la recédant. Ainsi, un groupe de biens d'équipement est mis sur le marché après avoir été asséché de ses fonds propres.

Le reste de l'histoire est connu : retrait des deux actionnaires GEC et Alcatel, acquisition aventureuse d'ABB-Power, non intégration de cette filiale, pertes en cascade dans l'activité maritime et ferroviaire, insolvabilité croissante et crise finale. S'il est établi qu'Alstom a été victime d'actionnaires de contrôle prédateurs, on ne comprend pas comment une telle opération a pu échapper aux organes de contrôle et aux conseils d'administration. L'explication est simple : ce sont les dirigeants d'Alcatel qui ont forgé cette stratégie, ce sont eux qui ont formé le conseil d'Alstom et nommé son dirigeant, ce sont les partenaires financiers d'Alcatel qui se retrouvaient au conseil d'Alstom. Aucun contre-pouvoir n'a pu émerger, aucun système de contrôle des risques n'a été mis en place.

L'affaire Alstom est venue sur le devant de la scène parce que Bruxelles a refusé, puis accepté sous bénéfice d'inventaire, le plan de recapitalisation. Alstom a finalement conclu un accord de refinancement de 3,2 Milliards d'euros (dont 800 millions apportés par l'Etat français). L'affaire reste ouverte parce que les concessions que la Commission s'apprêtait à demander pour prix de l'aide publique sont inapplicables ou nocives. Obliger Alstom à céder son activité TGV ou grosses turbines reviendrait à transformer Siemens en monopole dans le premier cas et GE en leader d'un oligopole étroit. Obliger Alstom à céder son activité navale c'est s'exposer à découvrir qu'il n'y a pas d'acheteurs. Dans les deux cas c'est affaiblir une entreprise victime d'actionnaires prédateurs et qui constitue l'un des rares atouts européens dans le secteur.
Cette affaire, au delà des péripéties, pose donc une question importante. A partir du moment où les Etats ont abandonné tous les outils de la politique industrielle, où l'Europe ne juge les sujets industriels que sur le critère de la concurrence, peut-on accepter qu'une entreprise comme Alstom ou Alcatel fasse faillite, non pas parce qu'elle n'est pas compétitive ou manque de savoir-faire, mais parce qu'elle a été victime d'une série de décisions malheureuses (la décapitalisation d'Alstom, l'acquisition d'ABB-Power) ou d'une crise extérieure (la faiblesse du marché des équipements pour la production d'énergie, les attentats du 11 septembre et la crise du marché des bateaux de croisière) ?

Sans vouloir renouer avec l'étatisme d'antan, on peut comprendre qu'Alstom ait fait appel à l'Etat, pour pallier une faiblesse de l'UE. Le retour anachronique de l'Etat dans le capital d'Alstom ne fait que souligner le manque d'outils européens d'intervention en pareil cas, l'absence de dispositifs de sauvetage des entreprises au niveau communautaire.

3.3/ Politiques d'environnement compétitif : le processus de Lisbonne

A Lisbonne, l'Union européenne a fait le constat du double échec de l'intégration négative par démantèlement des outils de politique industrielle nationale et de l'intégration positive par généralisation des politiques d'environnement compétitif (marché unique, politiques de concurrence, politiques commerciales) elle a fait le choix d'une politique de spécialisation dans les activités intensives en connaissances. Mais l'Europe a décroché en termes de spécialisation industrielle, en termes de R.D. industrielle, en termes d'innovation et de renouvellement du tissu industriel et les objectifs volontaristes visant à faire de l'Europe l'économie de la connaissance la plus performante du XXI ème siècle paraissent hors d'atteinte.

Le rapport CAE fournit d'incontestables illustrations de ce décrochage. Qu'il s'agisse du recul européen dans les technologies de l'information ou les Sciences du vivant, qu'il s'agisse de l'érosion de positions traditionnellement fortes dans les industries pharmaceutiques électroniques ou de télécommunications après le regain de compétitivité américain des années 90, qu'il s'agisse enfin du déclin relatif de l'industrie financière et de l'industrie européenne de services aux entreprises. La bonne résistance dans les industries traditionnelles et notamment la capacité de l'industrie automobile à atteindre les meilleurs standards mondiaux en matière de qualité et de coûts ne doit pas conduire à des conclusions erronées. La qualité au moindre coût est devenue aujourd'hui la norme. Le danger, réside aujourd'hui dans l'érosion continue des positions en Sciences de la vie, dans les NTIC, dans le secteur des matériaux et dans le repli européen sur les industries matures.

Fruit d'un sous investissement chronique l'enseignement supérieur européen et plus particulièrement français peine à rivaliser avec l'Américain, l'organisation du système enseignement recherche vient même aggraver le problème dans un pays comme la France. Résultat la productivité française a cessé de converger avec l'américaine. Après s'être nettement rapproché du niveau américain au cours des trente glorieuses, le niveau de productivité français a cessé de converger à partir du début des années 1980 et il a même commencé à décrocher depuis le début des années 1990. Cette dégradation renvoie à une dégradation des indicateurs relatifs à l'innovation. La part de la France dans les dépôts de brevets, que ce soit en Europe ou aux Etats-Unis, a régulièrement décliné depuis le début des années quatre-vingt. L'impact de nos publications scientifiques est lui aussi déclinant.

Conclusion

Dans une économie développée ouverte et mondialisée, l'industrie manufacturière a vocation à continuer à se contracter. La désindustrialisation est donc programmée. Elle ne poserait guère de problèmes si au même moment, la spécialisation d'un pays comme la France était renforcée vers l'amont scientifique technique et éducatif et vers l'aval c'est à dire les services qualifiés aux entreprises et les services à la personne. La politique industrielle française doit comporter nécessairement 3 volets. Le premier devrait être européen. C'est à cette échelle en effet que doivent être fixées les règles communes d'organisation du marché (concurrence, commerce extérieur, aides publiques), les infrastructures structurantes (les grands réseaux européens mais aussi les interconnexions aux frontières pour établir des marchés réellement intégrés) et les incitations pour promouvoir une économie de la connaissance (budgets R&D et enseignement supérieur conséquents, fonds incitatifs visant à promouvoir l'excellence). C'est à cette échelle également que doivent être défendus les atouts (aéronautique et espace) et financés les recherches de base (il manque toujours une Darpa européenne). Le second devrait être national. La responsabilité des autorités nationales est double : renforcer l'attractivité réglementaire et fiscale du territoire, développer les infrastructures corporelles et incorporelles, scientifiques et éducatives. On le sait les facteurs institutionnels jouent un rôle majeur dans le développement d'écosystèmes innovants : la réforme de l'enseignement supérieur, son articulation sur le système de recherche et son insertion dans le cadre européen sont des conditions sine qua non de l'avènement de cette économie de la connaissance tant célébrée. La mise en place de fonds incitatifs à la recherche et à l'innovation, la promotion de sous systèmes industriels dans des secteurs comme la santé, la ville, les transports et enfin la mobilisation de fonds nouveaux gérés par des agences de moyens constituent les conditions du redéploiement des spécialisations. Le troisième volet a trait aux politiques territoriales. C'est un paradoxe souvent noté que nos économies sont plus immatérielles et plus territorialisées. Il n'y a pas de grand développement scientifico-technique sans création d'espaces où s'installent, se combinent et se frottent dans un environnement favorable des chercheurs des professeurs des entrepreneurs des financiers et des créateurs.

Voir en ligne : Sociétal

Dans la section III sur les politiques de l'Union, un nouvel article III-175 traite d'industrie. Sa rédaction ne souffre pas d'ambiguité , l'industrie relève d'une compétence européenne d'appui, de coordination des politiques nationales au même titre que la santé publique ou l ‘éducation. Le nouvel article exclut toute harmonisation y compris « l'introduction par l'union de quelque mesure que ce soit ... comportant des dispositions fiscales ou relatives aux droits et intérêts des travailleurs. »
cf Le Grandes manœuvres industrielles (avec M.Bauer) 1985, L'Etat brancardier 1989, Le colbertisme high tech 1992.
cf pour un exposé exhaustif de nos thèses, E.Cohen Le colbertisme high tech Paris Hachette Pluriel 1992
Le déséquilibre est triple : les politiques de marché existent alors que les politiques de l'Industrie sont absentes ou balbutiantes, les règles de décision ne sont pas les mêmes selon les secteurs d'intervention et enfin l'application des décisions prises est inégale selon les secteurs. Ce constat est à interroger en soi.
Aux Etats Unis, au contraire on fait cette balance entre gains d'efficacité et réduction de la concurrence.
Dans leur contribution à l'ouvrage collectif édité par Vincent Wright, Les privatisations en Europe Programmes et Problèmes Le Méjan Actes Sud 1993. Hervé Dumez et Alain Jeunemaître signalent que Jacques Chirac recevra à la Mairie de Paris Hayek et rappellent qu'au milieu des années 1980 la droite se prit d'amour pour l'ultra-libéralisme : publication de l'oeuvre intégrale d'Hayek, articles et dossiers dans le Figaro et le Figaro-Magazine, éclosion du mouvement libertarien autour de Lepage et Aftalion etc.
E.Balladur Je crois en l'homme plus qu'en l'État Flammarion 1987
Assemblée nationale XIIé Legislature Rapport N° 1004 Juillet 2003
Le capital d'Alstom est contrôlé à 75% par des investisseurs institutionnels (près des deux-tiers sont étrangers). Le conseil d'administration actuel (après le retrait des deux sociétés mères) est dès lors composé de banquiers et d'administrateurs indépendants.
Si l'on considère les efforts faits en matière d'investissements dans les NTIC l'écart Etats Unis Europe unie était de l'ordre de 13 milliards de dollars dans les années 80, il passe en moyenne à 100 milliards de dollars entre 90 et 94 et atteint 160 milliards de dollars entre 95/99, la France est au 16 ème rang dans le monde pour le ratio
investissements NTIC/PIB. (Rapport Muldur)
La moindre croissance européenne et notamment française pendant les années 90 explique le ralentissement de l'investissement corporel et incorporel. Le rattrapage actuellement en cours pourrait suffir dans une perspective macro-économique. Une telle approche méconnaîtrait l'évolution longue retracée dans ce rapport dans la spécialisation européenne.
Dans le Rapport Turquet les données sur le déséquilibre USA/EUROPE sont impressionnantes, le ratio est de 5,9 pour les chiffres d'affaires, 4,3 pour les dépenses de R&D, 1,9 pour la perte nette, 1,2 pour le nombre d'entreprises, 3,6 pour le personnel.
Une lecture rapide des indices de spécialisation de l'Europe livre un résultat beaucoup plus optimiste : l'Europe serait spécialisée dans le haut de gamme du high-tech, un tel résultat ne s'obtient que parce que l'Europe compense ses réels handicaps par rapport aux Etats Unis et au Japon par des excédents par rapport au reste du monde . Cette représentation communément partagée est doublement trompeuse car d'une part en termes de spécialisation relative par rapport aux Etats Unis et au Japon, l'Europe fait moins bien et parce qu'aussi les exportations européennes de produits de haute technologie vers le reste du monde sont le fait d'entreprises américaines ou japonaises installées en Europe. (cf Rapport Fontanié)

Que reste-t-il de la politique industrielle ?

Webmaster — 2002-02-01T16:27:00Z

La question peut paraître incongrue en théorie et en pratique, la France n-a t elle pas renoncé sur l'autel de la construction européenne aux outils de la politique industrielle que sont la commande publique, la promotion des champions nationaux, les aides ciblées, les plans sectoriels, le protectionnisme offensif. Le Parti socialiste naguère champion des nationalisations, du volontarisme industriel et de la planification ne s'est-il pas converti à la régulation, à la libéralisation et à la privatisation. D'où vient alors que le débat sur le déclin enflamme les esprits, que la privatisation d'EdF et la résistance à Bruxelles soient du dernier chic électoral et que Dominique Strauss Kahn redécouvre un socialisme saint simonien de producteurs et vante son bilan industriel ?
La réponse tient à quelques traits spécifiques du modèle français. L'industrie continue à être perçue comme un attribut de souveraineté et la source de la création de richesses, le service public est la dernière frontière du dirigisme à la française et d'une société de statuts. Enfin l'invention sémantique continue à être la clé pour faire évoluer en pratique le peuple de gauche.
Au risque donc de décevoir nos candidats en bataille force est de rappeler quelques données de base.
Le déclin de la France est irréversible et programmé, c'est même une bonne nouvelle pour l'économie mondiale. Malgré une croissance exceptionnelle au cours des 10 dernières années, l'économie américaine a connu un fort déclin depuis 1945. Dire cela c'est simplement reconnaître que l'Europe s'est reconstruite que le Japon puis l'Asie de l'Est ont émergé et que depuis la Chine et l'Inde ont amorcé leur décollage. Du reste le discours sur le déclin n'est jamais aussi intense que quand le rattrapage est déjà à l'œuvre, ce fut le cas de la France en 1952 et des Etats Unis en 1987-1989.
Au sein de l'Europe, la France a régressé relativement aux petits pays et a convergé vers la moyenne des grands pays. C'est le signe de la réussite européenne et du prix qu'il a fallu payer pour réaliser la convergence : la moindre croissance française de 92-97 étant compensée par une meilleure performance relative de 97 à 2000. Que l'Allemagne, l'Italie, la France, et le Royaume uni soient dans un mouchoir de poche et que l'Espagne les rejoigne est le signe d'une homogénéisation de l'espace européen, propice à un développement équilibré des échanges. Que l'Irlande, le Luxembourg, fassent mieux ou aussi bien que l'Ile de France ou la Bavière n'est pas le signe du déclin de la France mais d'une comparabilité plus adaptée des petits pays avec des régions.
Globalement l'Europe a été spectatrice de la révolution des NTIC, nulle percée significative dans ces industries comme en témoignent du reste les performances en matière de productivité. Si globalement les Etats Unis sont plus attractifs que l'Europe même pour les européens cela tient d'abord à cela. On peut certes, dans le détail, noter le recul français dans les biotech, les succès de la Finlande dans les mobiles et l'administration electronique, les réussites isolées de la Bavière ou de Cambridge en matière de high tech mais globalement l'Europe a décroché. La Commission européenne depuis le sommet de Lisbonne s'est du reste fixée comme objectif d'être le meilleur utilisateur de ces technologies , pas d'en être le meilleur concepteur.
Au sein du couple franco-allemand la course-poursuite est terminée. .La France n'a jamais rattrapé l'Allemagne en matière industrielle et c'est une bonne chose. Aujourd'hui encore l'industrie allemande pèse deux fois plus que l'industrie française, la France n'a jamais pu égaler la puissance allemande dans la machine outil, la chimie lourde et de spécialités, les biens d'équipement mais aujourd'hui ce handicap est perçu comme un avantage, l'Allemagne peinant à reconvertir ses industries et ses hommes.
Sur la scène politique intérieure on est frappés de constater une étonnante convergence : gauche et droite entendent pour l'essentiel poursuivre les privatisations tout en préservant le service public, droite et gauche veulent privilégier les politiques de l'Offre productive pour stimuler la création de richesses, gauche et droite comptent au total mettre en œuvre des politiques d'environnement concurrentiel plus que des politiques industrielles. Gauche et droite enfin ont renoncé au patriotisme industriel au profit de la formation d'ensembles européens si l'on en juge par les évolutions de Rhone Poulenc, Usinor, Aerospatiale.
De ces observations trois questions émergent auxquelles on aimerait que les candidats puissent répondre : 1/Le débat sur le déclin montre que la France a implicitement choisi un modèle de travail très intensif dont les caractéristiques sont une très forte productivité horaire source de stress, un temps de travail en forte baisse -l'effet 35 heures- et un faible taux de participation -effondrement après 55 ans-. Soumis à la question, les Français feraient ils le même choix ou choisiraient ils une competitivité à l'américaine ? 2/Sur la durée, le colbertisme high tech s'est révélé très efficace dans un contexte de rattrapage et beaucoup moins quand il s'est agi de favoriser le passage à une économie de la connaissance. Les Français seraient-ils prêts à adopter ce qui ailleurs a favorisé l'irruption des nouvelles technologies à savoir des universités concurrentielles et richement dotées en fonds de recherche, un partenariat public-privé revendiqué, un statut incitatif pour le capital risque et une administration réformée et amincie, leader dans l'usage des nouvelles technologies. 3/ Grace à la bienheureuse contrainte européenne et pour permettre à EdF de respirer en levant des fonds, droite comme gauche s'apprêtent à l'autoriser à ouvrir son capital, sont-elles prêtes à tirer les leçons du fiasco France Telecom en mettant en place de véritables instances de sélection des dirigeants, de supervision stratégique et de gouvernement d'entreprise.

Voir en ligne : Les Echos