Elie Cohen

Débat : Pourquoi l'Europe est-elle à la traîne des Etats-Unis ?

Webmaster — 2006-03-01T15:02:00Z

Débat avec Elie Cohen et Jean-Paul Fitoussi.
Le rattrapage entamé par l'Europe sur les Etats-Unis dans les années 1980 a fait long feu et depuis 1995, au contraire, l'écart se creuse. Aujourd'hui, le PIB par habitant des Américains est de 30% supérieur à celui des Allemands, et, si la tendance se poursuit, un Américain pourrait dans vingt ans être deux fois plus riche qu'un Français. Malgré l'euro et le marché unique, qui devaient doper la croissance, les échanges en Europe restent de 2 à 3 fois inférieurs à ce qu'ils sont à l'intérieur des Etats-Unis. En réalité, constate Elie Cohen, directeur de recherche au CNRS, coauteur du rapport Politique économique et croissance en Europe, le Vieux Continent, depuis dix ans, fait du surplace. Comment le sortir de sa torpeur ? Tel est le sujet de son débat avec Jean-Paul Fitoussi, président de l'Observatoire français des conjonctures économiques.

Lire sur lexpress.fr

L'Express : L'OCDE vient de pointer à nouveau le retard de niveau de vie de l'Europe. Si la tendance se poursuit un Américain pourrait dans 20 ans être deux fois plus riche qu'un Français. Etes-vous tous les deux d'accord sur ce constat ?

Elie Cohen : Depuis à peu près 20 ans, l'Europe a cessé de rattraper les Etats-Unis en termes de richesse par habitant. Pen-dant un temps, entre 1985 et 1995, on a cru que ce phénomène allait se stabiliser mais au contraire depuis 1995 l'écart se creuse et très nettement. Alors que la France était à peu près à 80 % du PIB américain au milieu des années 1980, elle est aujourd'hui autour de 72 %. Il y a donc bien eu une perte relative de richesse individuelle des Français par rapport à celle des Américains.

L'Express : Comment l'expliquer ?

E. C. : Trois grandes explications sont généralement avancées. La première privilégie le retard européen en matière de gains de productivité. L'Europe, faute d'avoir reformé ses marchés et embrassé la révolution des technologies de l'information n'aurait pas assez modernisé ses outils de production et de distribution comme l'ont fait les Américains. Selon une deuxième explication, tout le mal vient de ce que l'Europe se soit imposée à elle-même une série de disciplines macro-économiques qui ont réduit artificiellement sa capacité à réagir et à obtenir la croissance à laquelle elle pouvait prétendre. Enfin, d'autres pensent, tel Olivier Blanchard au MIT, qu'il n'y a pas de problème de productivité en Europe mais un choix de civilisation différente : les Européens ont fait le choix du loisir, du moindre travail et donc d'un moindre enrichissement individuel que celui des Américains.

Jean-Paul Fitoussi : Pour moi, l'essentiel vient du fait que l'Europe a délibérément choisi de conduire des politiques de désinflation compétitive c'est-à-dire des poli-tiques qui depuis le début des années 1980 s'accommodent d'un chômage élevé, dû à une croissance faible.

L'Express : On a donc cassé la croissance !

J.-P. F. : Oui, et il y a un suspect ! Et ce suspect c'est la mauvaise gestion économique. Qui a imposé en Europe une évolution que j'appellerai pro-cyclique du taux de change : le taux de change s'apprécie lorsque ça va mal et il se déprécie lorsque cela va bien. Autrement dit, quand tout va mal, on fait, en plus, en sorte de réduire la demande extérieure. Pour que cela aille encore plus mal ! Le taux de change américain a été géré de façon exactement inverse.

L'Express : Finalement, notre retard sur les Etats-Unis est dû à une erreur de politique ?

J.-P. F. : Oui, et dans la politique économique j'englobe la politique industrielle. Je prends un exemple très simple. Probablement face à la grippe aviaire les Européens se sont réunis sans se mettre d'accord. Le président Bush, lui, a immédiatement demandé plus de 7 milliards de dollars de crédit au Congrès pour subventionner les industries de vaccins aux Etats-Unis. C'est cela une politique industrielle : on finance des industries de pointe qui vont ensuite s'emparer d'un marché mondial. Et on se demandera pourquoi les Eu-ropéens sont en retard en biotechnologies sur les Américains ! C'est pourtant simple !

L'Express : En pleine affaire Arcelor, peut-on dire que les Etats-Unis protègent mieux leurs fleurons industriels que les Européens ?

J.-P. F. : Le problème est de savoir si il y a entente entre Européens sur le fait que tel secteur soit stratégique, et doive être protégé en tant que tel. Aux Etats-Unis, il existe des possibilités de bloquer des OPA lorsqu'il est jugé qu'elles vont à l'encontre des intérêts du pays.

E. C. : Il faudrait déjà s'assurer de l'existence d'une réciprocité : une entreprise dont le capital est totalement protégé ne doit pas pouvoir lancer d'OPA hostile payée en titres. Il faut par ailleurs trouver des moyens et des dispositifs qui permettent aux entreprises -cibles non pas d'empêcher les OPA mais de les retarder pour forcer leurs initiateurs à ex-pliciter leurs projets économiques, industriels et financiers, et permettent aux actionnaires de décider en connaissance de cause. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, où l'information est biaisée : en effet, tous les cabinets d'analyse financière dépendent d'une des deux fédérations de banques qui conseillent l'un des deux protagonistes. Le drame dans l'affaire Arcelor c'est que les connotations xénophobes des discours de certains responsables sont en train de victimiser M. Mittal ; et cela lui permet de maintenir sur la table une offre qui, à mes yeux, est très insuffisante à la fois économi-quement, financièrement et du point de vue de la gouvernance. Enfin, l'Europe, une fois de plus, est aux abonnés absents. La commission s'est contentée de dire qu'elle étudierait le problème sur le strict terrain de la concurrence. Alors qu'il y a peut-être d'autres enjeux ! On pourrait au moins considérer la question dans toutes ses dimensions stratégique, industrielle, financière.

J.-P. F. : On marche sur la tête. Le politique national n'a lui-même aucun pouvoir, et il est soumis à la régulation d'une commission technique qui n'est pas une ins-tance politique. Et il est vrai que dans l'affaire Mittal, il y a un réel problème de réciprocité. Souvenez vous : le problème s'était posé en Europe lorsque EDF a acheté une partie d'une entreprise d'électricité italienne. Les Italiens ont dit : ce n'est pas normal, puisque nous nous ne pouvons pas acheter EDF, entreprise publique. Donc ils ont eux-mêmes décidé de limiter les droits de vote d'EDF à 2 %. Pour-quoi l'Europe n'aurait-elle pas ce même type de réaction ?

L'Express : Le problème est donc toujours le même : il n'y a pas de pouvoir européen.

J.-P. F. : Exactement. Ni souveraineté européenne, ni gouvernement européen capable d'imposer à l'échelle européenne des politiques coopératives pour l'Europe.

E. C. : Là dessus, je suis totalement d'accord.

J.-P. F. : Les Américains, eux, comme le dit Stiglitz, ont su profité de l'externalisation et de la baisse des coûts qu'elle a entraînée. Nous n'avons pas su comme eux utiliser la mondialisation à notre profit. Car nous ne pensons qu'en terme de pertes d'emplois sans voir que la mondialisa-tion permet une hausse de la productivité.

L'Express : Mais ce manque de cohérence que vous dénoncez en Europe n'est-ce pas l'euro qui devait l'apporter ?

E. C. : Aux Etats-Unis c'est le secrétaire d'Etat au trésor qui est responsable de l'inflation et de la croissance. En Europe, nous n'avons rien de tel. Nous avons un traité qui impose à la banque centrale d'avoir un seul objectif, la stabilité des prix. On n'a pas construit l'Europe de façon cohérente. Nous avons avancé très loin le fédéralisme sur le terrain économique et on a cru pouvoir l'économie d'une sur le terrain économique mais il manque Europe politique.

L'Express : Bref, l'euro est une bonne chose, qui n'a servi à rien...

E. C. : On ne peut pas dire ça mais le vrai problème est que notre système institutionnel est fondé sur la séparation des politiques et la spécialisation des outils. On a confié à la Banque centrale le pilotage macro-économique de la zone euro, tout en estimant que la croissance ne pouvait passer que par des réformes structurelles, et en laissant celles-ci à la charge des nations. Ainsi le processus de Lisbonne en a indiqué les grandes lignes, stimulation de la recherche et du déve-loppement, réformes des marchés de l'emploi, des services, des capitaux etc. Or nous venons de montrer avec Jean Pisani-Ferry et Philippe Aghion que, au cours des 10 dernières années, alors que l'Europe donnait l'impression d'avancer, avec le marché unique, l'euro, l'élargissement etc, elle a, en fait, fait du sur-place. Les prix ne convergent plus et les échanges intra-communautaires stagnent. De même en matière d'ouverture des services, des télécoms, de l'énergie, l'Europe malgré son immense machinerie n'a fait ni plus vite ni mieux que les autres pays de l'OCDE. Même chose dans le domaine des services financiers où demeurent des différences formidables dans le coût des prestations aux particuliers. On est bien contraint de s'interroger sur le système institutionnel mis en place. A force de ne pas expliciter les débats, de ne pas prendre de positions tranchées, au cours de ces dix dernières années on a vu une montée des par-ticularismes nationaux de la part des différents pays recroquevillés sur leurs spécificités. Spé-cificité du service public en France, des ban-ques locales en Allemagne etc. Et cela ne date pas du référendum ou de la veille du référen-dum, mais c'est un phénomène qui est à l'œuvre depuis au moins le traité de Maas-tricht.

L'Express : Vous parliez du marché des services. Que pensez-vous de la directive dite Bolkestein ?

E. C. : Normalement, après le marché unique des biens, la logique aurait voulu que l'on fasse le marché unique des services. Mais, le principe essentiel pour l'intégration, celui du pays d'origine, a été très violemment combattu, essentiellement en France, parce qu'il a été perçu comme un outil de déréglementation sociale alors que c'était une arme contre les professions fermées. D'où le recul européen. En gros tous les secteurs liés au service public traditionnel sont exclus, tous ceux liés à la santé, à la culture... Au fond, il ne reste que certains services aux entreprises et aux personnes, avec des incertitudes sur les contours des secteurs exclus ce qui va créer un appel à la jurisprudence ; ce sont donc les tribunaux qui risquent de définir demain le contour exact de la libéralisation des services !

L'Express : Comment faire pour que les réformes soient acceptables par ceux qui vont y perdre comme par les gouvernements pour lesquels ce n'est pas payant à court terme ?

J.-P. F. : Si on promet un mieux être pour l'ensemble de l'économie et que ce mieux être n'arrive jamais, on perd toute crédibilité.

E. C. : Je crois que l'Europe ne retrouvera de crédibilité que si elle offre une perspective crédible de croissance. Et cela passe par cinq points. Le premier est qu'il faut continuer à plaider la cause du marché unique, et profiter de ses effets vertueux sur la com-pétitivité et la spécialisation. Deuxièmement, nous devons sortir d'une pure logique d'intégration négative, et pratiquer l'intégration positive. Celle-ci passe par des budgets ambitieux, de recherche, d'infrastructures, par l'idée que l'Europe peut construire un monde économique meilleur et pas simplement démonter des dispositifs pro-tecteurs. Troisième point : il faut, en matière macro-économique, retrouver des politiques contracycliques. On ne peut pas continuer à accepter des dispositifs qui comme l'ancien pacte de stabilité et de croissance ne fonction-naient pas en haut de cycle et aggravaient la situation en bas de cycle. Il faudrait même que les pays qui acceptent de faire des réformes structurelles coûteuses dans le court terme soient encouragés financièrement à le faire que plus de souplesse budgétaire leur soit accordée afin d'accompagner ces transformations. Il faut donner une prime aux pays qui prennent le risque de faire des réformes. Enfin, dernier point : il est clair que l'Europe à 25 a beaucoup de mal à fonctionner. Il faudrait donc que l'on se dote d'institutions de la zone euro et que l'on bâtisse une vraie gouvernance économique européenne au niveau de la zone euro. Il est évident que l'on ne peut pas tirer l'ensemble des 25 en même temps.

J.-P. F. : Obtenir l'unanimité à 25, je n'ose pas le dire tellement c'est politiquement incorrect, mais cela ne peut passer que par la corruption, par l'achat des voix ! Il ne peut y avoir une vraie gouvernance qu'à la majorité voire à la majorité qualifiée. Or ce qui bloque cette évolution c'est que les gouvernements nationaux en Europe ne veulent pas reconnaî-tre qu'ils n'ont plus vraiment tous les instru-ments de la souveraineté. D'ailleurs, on s'en aperçoit. Si l'on peut changer aussi souvent de ministre de l'Economie et des Finances c'est bien parce qu'il n'a pratiquement plus aucun pouvoir par rapport à ceux qu'il avait dans les années 1980 ! Cette résistance vis à vis de l'évolution vers le fédéralisme devient de plus en plus stupide car elle est contreproductive.

E. C. : Vous réinstallez la question fédéraliste alors que l'on avait jusque-là préféré une démarche gradualiste. Mais il est vrai que nous avons atteint les limites de l'exercice et qu'il y a aujourd'hui un impératif fédéraliste.

J.-P. F. : D'autant qu'à 27 le système va devenir encore moins gouvernable.

Propos recueillis par Sabine Delanglade

Lire sur lexpress.fr

Voir en ligne : L'Express

SNCM : Précis de décomposition

Webmaster — 2005-10-01T15:24:00Z

Une cession en catimini à un fonds de private equity d'une commandite publique en faillite, une insurrection sociale relayée par un acte de mutinerie, un recul de l'Etat bientôt suivi par un assaut héliporté du Gign, des mutins libérés célébrant la geste du patriotisme corse, un gouvernement contraint de négocier avec les syndicats mais sans les repreneurs ... s'il fallait une illustration de l'impossible réforme, de la dérive du service public, de l'actionnaire public sans qualités, on n'en trouverait sans doute pas de meilleure .

Et pourtant tout dans la tragicomédie de la SNCM était prévisible.

Lorsqu'une entreprise du secteur public exerçant un monopole de service public et employant des personnels à statut perd son monopole, elle doit affronter des problèmes de concurrence puis des problèmes sociaux et enfin des problèmes d'actionnariat.

La perte de la rente du monopole a immédiatement plusieurs effets : la concurrence abaisse mécaniquement la part de marché de l'ancien monopoleur, le consommateur cesse d'être un usager, il devient un client, enfin une pression à la baisse s'exerce sur les prix. Chacune de ces évolutions est parfaitement maîtrisable pour peu que l'entreprise soit dirigée. Elle peut développer de nouveaux marchés, elle peut améliorer son service, fidéliser la clientèle. Pourtant la fuite en avant technologique est souvent préférée d'autant qu'elle permet de différer la solution des problèmes de qualité, de service et d'adaptation à un nouvel ordre concurrentiel. L'histoire de la SNCM illustre parfaitement l'échec de ces politiques de Gribouille : la courbe d'activité de l'entreprise s'effondre avec l'apparition de Corsica ferries, un concurrent privé, l'entreprise s'équipe de navires luxueux et inadaptés, les clients excédés par la piètre qualité du service fuient la SNCM.

La décrue de l'activité a des effets tout aussi prévisibles : soit l'entreprise parvient à rationaliser son outil de production en déclassant des navires inadaptés, à baisser ses coûts, à se séparer des personnels excédentaires, soit elle s'installe dans les sureffectifs, les pertes d'exploitation et les discours incantatoires sur le service public et la continuité territoriale . L'histoire de la SNCM illustre la perte progressive de sens du réel, l'installation d'une commandite publique, et la dégradation continue du climat social.

Une entreprise publique qui devient durablement déficitaire (30 M€ de pertes après 70 M€ de subventions pour un CA de 195 M€ en 2004, 100 M€) de pertes sur les 3 dernières années) dans un contexte concurrentiel finit par attirer l'attention des gardiens de la concurrence et des aides publiques de Bruxelles. Là aussi deux possibilités s'offrent à l'actionnaire et aux dirigeants de l'entreprise en difficulté , soit l'addiction à l'aide publique et la gestion en marches d'escalier du déclin de l'entreprise, soit l'élaboration d'un compromis de sortie de crise et sa validation par Bruxelles. Est-il besoin de rappeler ici que la politique du pire a toujours été préférée d'autant que l'actionnaire a vécu dans la terreur des débordements nationalistes corses. Le dernier plan de recapitalisation (69 M€) remonte à 2003.

La séquence réforme différée - déclin de l'activité - pourrissement - soulèvement des salariés - confrontation violente - recul de l'Etat résume bien la pathologie de la réforme à la « française » . Il suffit de rappeler ici les réformes entreprises ou abandonnées à Air France, à la SNCF ou à l'AFP pour comprendre que même sans l'ingrédient corse la réforme peut se muer en jacquerie.

Mais ce n'est pas le seul enseignement de cette affaire, l'invocation « ad nauseam » du service public et de la continuité territoriale par la CGT révèle sa vraie nature : un anti-service du public et une authentique stratégie de protection de rentes. Qu'à trois reprises en un an des grèves majeures aient de fait rompu le principe de continuité du service public, que des passagers aient été chassés et violentés par des agents du service public à l'occasion de la dernière grève, que des pertes financées par l'impôt au-delà des subventions soient considérées comme un dû en dit long sur la déliquescence du service public.

Que reste-t-il alors à un gouvernement pusillanime pour mettre un terme à une commandite publique sans stratégie ni management sinon une privatisation « imposée par Bruxelles » ? Nous en sommes là : l'Etat doit cesser d'apporter des concours non par souci de bonne gestion, mais parce qu'il est soumis à la bienheureuse contrainte européenne. Avec de tels arguments, on comprend que les Français aient dit « non » à l'Europe.

Voir en ligne : Le Nouvel économiste

France Telecom : L'heure des comptes

Webmaster — 2002-02-01T17:22:00Z

6 ans après l'accession de Michel Bon à la présidence de France Telecom, 4 ans après la libéralisation du secteur des Telecom, 20 mois après l'acquisition d'Orange , pour FT et ses dirigeants l'heure des comptes approche. 6 ans c'est en effet la bonne distance pour juger d'une stratégie, de sa mise en œuvre et de ses premiers résultats. D'autant que FT a bénéficié du soutien constant de son actionnaire public et qu'il a donc pu déployer sa stratégie sans avoir à se soumettre aux pressions contradictoires des marchés.
Quelle a donc été cette stratégie et comment l'évaluer avec le recul.
En 6 ans, FT a fait trois choix successifs en matière de portefeuille d'activités et de développement international.
Le premier, hérité de l'ère Roulet, consistait à profiter de la déréglementation et de la libéralisation mondiale des Telecom pour avancer sur les mobiles par ses propres moyens et dans le fixe avec l'appui de Deutsche Telekom et de Sprint. Cette stratégie va voler en éclats suite à l'incapacité avérée de FT et de DT à faire de leur alliance autre chose qu'un prétexte à usage domestique pour le premier - l'alliance industrielle franco-allemande comme condition de la privatisation partielle et de la résistance à BT -, et tactique pour le second -se renforcer dans l'alliance avant de partir à la conquête du monde-. Le faire part de décès de l'alliance sera envoyé par DT lorsqu'il déclarera son intérêt pour Telecom Italia. Au terme de ce premier moment stratégique, FT se découvre démuni au niveau européen, doté d'actifs en cours d'appréciation dans les services informatiques, les composants électroniques, les opérateurs de Telecom au Mexique, en Belgique et ailleurs mais sans relais de croissance significatif hors de France.
Une nouvelle stratégie s'imposait, M.Bon va imprimer sa marque. Croyant aux vertus créatives de l'endettement pour une entreprise générant un cash formidable et fort des 20 milliards d'Euros de plus values potentielles héritées de l'ère Roulet, il va se constituer un trésor imaginaire et partir à la chasse aux acquisitions. Au nom de la complementarité fixe-mobiles FT acquière un opérateur de câble en Hollande - Casema - qu'il entend associer à un opérateur mobile Dutchtone. C'est également sur cette base que FT entre sur le marché britannique en payant un ticket d'entrée élevé dans l'opérateur de câble NTL et se met sur les rangs pour acquérir une licence mobile de 3ème génération. Au passage FT rate l'opération E+ et essaie de se rattraper en entrant dans le capital de Mobilcom, un revendeur de services en téléphonie fixe et mobile en Allemagne.
FT, malgré ces acquisitions, hésite toutefois à s'engager pleinement dans la course aux valorisations des clients mobiles. Il critique les conditions ruineuses acceptées par Mannesmann pour prendre le contrôle d'Orange.
Au moment où Vodafone, qui avait choisi, une stratégie de pur opérateur mobile, triomphe avec la prise de contrôle de Mannesmann, FT est dans l'impasse : il a englouti des fortunes dans des acquisitions en Allemagne et en Royaume Uni sans bénéfice apparent, sa présence en Italie et en Espagne est symbolique. Pour FT, soumis à une forte pression des marchés financiers, l'acquisition d'Orange, que Vodafone doit vendre, est vitale . Avec Orange, on peut raconter au marché une histoire, celle de l'ancien monopole devenu 2ème opérateur mondial de mobiles, sans Orange Ft se trouve affligé d'une série d'acquisitions coûteuses et sans synergies. Les dirigeants d'Orange et de Vodafone qui le savent vont tirer un prix astronomique de la cession d'Orange. Dans l'euphorie qui suit l'annonce, nul ne remarque le fantastique pari que représente l'engagement de payer cash à terme100% de l'acquisition. Réussir ce pari supposait que trois conditions soient réunies 1- Le maintien à un niveau durablement supérieur à 100 euros du cours de FT, 2- Un appétit soutenu des marchés pour les titres des filiales mobiles, 3- Un succès rapide de l'UMTS. 2001 fut une « annus horribilis » Krach des valeurs Telecom, recul des perspectives de déploiement de l'UMTS, décrue régulière de l'ARPU.
Depuis l'acquisition d'Orange, France Telecom a donc opéré un nouveau tournant, il n'a plus d'yeux que pour les mobiles, le « new age » et le « fang shui ». Ayant amassé une dette himalayenne pour réaliser ses objectifs de croissance, FT s'est organisé en trois pôles ayant vocation à connaître une autonomie relative : Wanadoo dans l'internet, Orange dans les mobiles et Equant dans les services aux grands comptes internationaux, chapeautés par une société mère qui porte aussi la téléphonie fixe. Le désendettement est devenu le maître mot, tout lui est sacrifié : cession d'un parc immobilier pour moins de 3 mm d'euros, ventes au plus bas de STM, de Sema, de Sprint, de TPS etc ... La question n'est plus de savoir si FT est en difficulté, c'est aujourd'hui avéré. Le problème est de savoir si dans sa forme actuelle FT peut survivre et à plus court terme s'il doit financièrement solder ses aventures récentes.
Commençons par les comptes . Que va afficher FT comme provisions et comme pertes pour l'exercice 2001 ?
L'opérateur franco-britannique Orange capitalise 36 milliards d'euros ce qui est moins que le prix payé par FT pour acheter le seul Orange britannique qui à l'époque pesait à peu près le tiers de l'ensemble. Fin 2000 sur 30 M de clients, la moitié venait de France et moins du tiers du Royaume Uni. Que vaut Orange UK aujourd'hui ? Sur la base des derniers cours connus, moins de 15 milliards d'Euros, or cette société est inscrite dans les comptes de FT pour près de 45 milliards d'Euros. FT va-t-il provisionner de 25, 20 ou même 10 milliards d'Euros cette participation ?
La deuxième grande acquisition réalisée fut Mobilcom en Allemagne. Ft y a investi 3,63 milliard d'euros pour 28,5 % du capital. Ft a par ailleurs prêté 400 Millions d'Euros pour la construction du réseau UMTS. FT si l'on en croit le fondateur de l'entreprise s'est engagé à financer à hauteur de 10 milliards d'Euros le déploiement du réseau UMTS. Enfin Ft s'est engagé à racheter au Président fondateur ses actions à un prix non divulgué. Quel est le risque de FT ? Compte tenu de la profonde désorganisation du marché des mobiles en Allemagne (6 licences UMTS pour près de 50 milliards d'Euros) des difficultés de la téléphonie fixe, il est raisonnable de déprécier d'au moins 3 milliards d'euros la participation actuelle. Si Mobilcom, comme c'est probable, voit ses difficultés s'aggraver et si l'option de vente consentie à Mr Schmid était exercée (33% du capital) alors la facture serait encore plus lourde.
La troisième grande acquisition fut assurément NTL : FT a des engagements de rachat de titres pour près de un milliard d'euros et sa participation justifierait une provision de près de 3 milliard d'euros . NTL aujourd'hui essaie d'échapper à la faillite .
La dernière grande acquisition réalisée, Equant, permet à la fois la rationalisation des participations dans le service aux grandes entreprises (fusion avec Global One) mais en même temps les conditions de l'acquisition rendent nécessaire aujourd'hui une provision pour dépréciation de l'ordre de 2,5 milliard d'Euros sans compter une provision pour CVG de 1,7 milliard d'Euros.
On épargnera au lecteur la revue détaillée des participations une chose est sûre une estimation conservatrice devrait conduire Ft à passer une provision de près de 30 milliards d'euros soit 200 Milliards de francs en 2001. L'argument couramment opposé pour éviter de déprécier, à savoir le caractère stratégique des acquisitions ne tient pas, on sait qu'il y a eu destruction irréversible de valeur.
FT fait aussi mal que ses concurrents, objecte-t-on habituellement à de bilan . FT a, comme ses collègues, cédé à l'éxubérance irrationnelle des marchés, il a nourri la folie spéculative des licences UMTS en Allemagne et au Royaume Uni. Si toutefois Ft est aujourd'hui parmi les grands opérateurs le plus affaibli et le plus endetté cela est dû aux conditions d'acquisition d'Orange. Seul Ft a été capable d'acheter au plus haut et à 100% en cash un opérateur de mobiles.
FT survivra à la faillite de la stratégie industrielle menée au cours des 2 dernières années mais sous quelle forme ? Dans la structure actuelle du groupe, il y a un déséquilibre flagrant entre Orange qui bénéficie des investissements dont la montée en puissance est régulière et dont le bilan n'a pas été chargé et FT maison mère qui porte la dette, et les sureffectifs, génère les résultats et fait vivre l'ensemble à partir d'une rente de la téléphonie fixe en attrition programmée. FT est-il condamné à décliner pendant qu'Orange monte en puissance ? Si tel devait être le cas, la faillite industrielle se doublerait d'un scandale politique.

Voir en ligne : Les Echos

La mue du fontainier en media mogul

Webmaster — 2002-01-01T14:42:00Z

Les discours sans cesse changeants que tient J.M. Messier sur sa constance stratégique peuvent dérouter : quel rapport y a t il entre l'investissement dans les services publics polonais, la montée en puissance dans SFR, l'achat de Houghton Mifflin et l'acquisition de USA Networks ? En fait deux clés permettent de comprendre la stratégie d'un homme qui en quelques années a totalement refondu la Gle des Eaux, un groupe vieux d'un siècle et demi :
1-Comme banquier d'affaires, J.M. Messier sait d'instinct qu'il ne faut pas rater les affaires qui se présentent, il se sait suffisamment de talent pour habiller en termes industriels une opportunité financière ;
2- Comme entrepreneur il est subjugué par l'univers des media. Dès lors sa stratégie devient plus lisible.
Dans un premier temps héritant d'un groupe mêlé « aux affaires », riche de mille participations hétéroclites et encombré d'un immobilier miné par les pertes et les dettes, J.M. Messier décide de faire le ménage. Il conforte le pôle Telecom, s'empare de Canal et Havas, se dégage de l'immobilier et il s'achète une vertu dans les services publics locaux. En adoptant une nouvelle identité : Vivendi, il rompt symboliquement avec les miasmes affairistes de l'ex-CGE, il affirme une vocation mondiale et proclame la transformation du conglomérat en groupe industriel multibranches présent dans les Telecom, les media et l'environnement.
La formation de la bulle spéculative sur l'internet aux Etats Unis et sur l'UMTS en Europe révèle ses faiblesses -sous dimensionnement dans les Telecom, les media et l'internet, et ses atouts, -il est le partenaire de Mannesmann , de Vodafone de Bertelsman et d'AOL -, il va donc se muer en champion de l'internet (Viventures) , de la convergence (TMT) et du multimedia mobile (Wap et Vizzavi). La stratégie industrielle se révèle vite être une impasse mais au passage le titre a bondi et Messier a acquis une crédibilité suffisante pour séduire les Bronfman et acquérir Seagram.
La troisième phase peut commencer Vivendi est à présent un groupe à trois têtes - Media, Environnement, Telecom - qui ont vocation à s'autonomiser .
L'acquisition de Seagram si elle permet d'emblée à Vivendi de contrôler le premier éditeur de musique et une major hollywoodienne pose un double probleme : que faire d'USA Networks une participation minoritaire gérée par Barry Diller et comment accéder aux canaux de distribution américains. En prenant le contrôle d'USA Networks et une participation dans la distribution par satellite (Echostar) et en confiant la gestion de son pôle media américain à Diller, Messier administre la preuve qu'une série d'acquisitions financières sans dessein apparent peuvent ultérieurement se transformer en pole media conséquent . Au total J.M. Messier aura bâti un groupe media américain avec les ressources de la Gle des Eaux, une question subsiste : Vivendi Environnement restera-t-il autonome, basé en France ou sera t il cédé à un groupe allemand.

Voir en ligne : Alternatives Economiques